дело № 1-330/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Валеева Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21060», гос.рег.знак «№» (далее – автомобиль «ВАЗ»), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл темное время суток и моросящий дождь, находясь в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», грубо нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («зебра») – обозначающий пешеходный переход, проявил преступную небрежность и легкомыслие, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и около 

<

адрес> совершил наезд на Потерпевший №1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 14.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал идентичные показания, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на технически исправном автомобиле «ВАЗ» после работы выехал по направлению 

<

адрес>, ехал по 

<

адрес>, на улице было темно, шел дождь, видимость была очень плохая. Подъезжая к 

<

данные изъяты> где справа по ходу движения автомобиля находится автобусная остановка, он справа по ходу движения автомобиля видел знак «Пешеходный переход». Впереди в попутном направлении автомобилей не было. Приближаясь к пешеходному переходу, видел разметку «зебра», однако во встречном направлении его ослепил какой-то автомобиль. Он не увидел на «зебре» женщину, пытался увернуться, но совершил на нее наезд. Увидел женщину только в момент наезда. После принял немного вправо и остановился, вышел оказать помощь. До ДТП автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч, шел дождь, была плохая видимость. Увидел женщину в последний момент перед ударом. Наезд совершил по неосторожности. Признает вину в совершенном ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 40-43, 85-87)

Подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость вышеуказанных показаний. 

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов вышла из 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и направилась по пешеходному переходу к 

<

данные изъяты> Подошла к дорожной разметке «зебра». Водитель, приближающегося автомобиля слева от неё, то есть двигающий от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановился, она начала движение. Не доходя до конца «зебры», примерно один метр, справа на неё совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ», темного цвета. От удара она отлетела в сторону и упала лицом на асфальт. Почувствовала сильную боль, предполагая, что у неё имеется перелом, вставать не стала. Она попросила очевидцев достать телефон, позвонила сыну, который сразу же приехал на место. Её доставили в приемный покой. Находится в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция. (т.1 л.д.64-67).

Согласно рапортам о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Сибай РБ поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по 

<

адрес> на пешеходном переходе автомашина «ВАЗ» сбила женщину (т.1 л.д.8); позднее в 22.05 часов из ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» сообщили о том, что к ним после ДТП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.9)

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им 

<

данные изъяты> было обнаружено ДТП, где автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО1 на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. (т. 1 л.д.24). 

При освидетельствовании ФИО1, проведенном в 22.21 часов ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д.30)

При осмотре места происшествия по указанному адресу, проведенном с 20.55 до 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ при пасмурной погоде, моросящем дожде, установлено, что ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 9,6 метров, асфальтовое покрытие, состояние мокрое, нанесена разметка пешеходного перехода. На обочине проезжей части расположен автомобиль «ВАЗ». С места происшествия изъят указанный автомобиль, имеется схема и фототаблица. (т. 1 л.д.10-19, 20)

Изъятый автомобиль осмотрен, на автомашине имеются повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, переднем бампере справа, на фаре справа - трещина (т. 1 л.д.68-69). Данный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ГИБДД (т. 1 л.д.72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов ему позвонила мать – Потерпевший №1, сообщила, что ее сбила машина на пешеходном переходе около 

<

данные изъяты> Прибыв к месту, увидел мать на проезжей части, на пешеходном переходе, ближе к обочине, расположенной около автобусной остановки. Мать находилась на четвереньках, не вставала, упираясь коленями и ладонями об асфальт. Она жаловалась на боль в тазу, в голове. Приехала машина «скорой помощи» и увезла маму в приемный покой больницы. Приехали сотрудники ДПС. Водитель автомобиля находился на месте. Автомобиль марки «ВАЗ» находился недалеко от места обнаружения матери. (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она пошла за покупками в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. На пешеходном переходе увидела лежащую на асфальте Потерпевший №1, которая лежала лицом к асфальту. Потерпевший №1 позвонила сыну. Подъехала «скорая помощь», сотрудники полиции. Вдалеке от места, где лежала Потерпевший №1, увидела автомобиль отечественного производства, марку не знает, темного цвета, около автомобиля находился мужчина невысокого роста. Она поняла, что именно этот мужчина совершил наезд на Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-79).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 5-8 дней до начала экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 47-49)

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-19), с повреждениями автомашины «ВАЗ», установленными при его осмотре (т. 1 л.д.68-69).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым, его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов органом предварительного расследования не допущено.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение ФИО1, направленные на оказание помощи следствию; положительную характеристику по месту жительства, регистрации и работы; наличие малолетних детей; наличие благодарностей и грамот по месту работы, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей стороне, желание добровольно частично возместить ущерб от преступления в размере 5 000 рублей, позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства судом признается подтверждение ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления. 

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное положениями ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Наказания в виде принудительных работ представляет собой альтернативу лишению свободы, а в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы подсудимому не может быть назначено, единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимому по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является ограничение свободы, одновременно с которым не предусмотрен дополнительный вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, управлявшего автомобилем вопреки лишению права управления транспортными средствами, что привело к грубому нарушению ПДД РФ, по неосторожности повлекшему тяжкий вред здоровью человека, суд приходит к выводу об наличии оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде ограничения свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежных средств в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на причинные ей физические и нравственные страдания и сильнейшее душевное потрясение. 

Кроме того, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по покупке лекарственных средств и сопутствующих товаров 18 701 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленной суммой исковых требований согласился частично, указав, что признает в части расходов истца, связанных с приобретением лекарственных средств, медикаментов и сопутствующих товаров в сумме 18 701 рублей, также признает иск в разумных пределах в части оплаты юридических услуг. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшей причинены как нравственные, так и физические страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате преступления (тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на стационарном лечении, необходимость получения постоянной медпомощи, постельный режим), с учетом степени и неосторожной формы вины ФИО1, материального положения его семьи, наличия малолетних детей, беременности супруги, наличия кредитных обязательств, отсутствия ограничения к труду, наличие постоянного источника дохода и возможности получения дохода, желания добровольно частично компенсировать материальный ущерб, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей суд определяет в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб в части взыскания расходов на лекарственные препараты и сопутствующие товары подлежит возмещению подсудимым в полном объеме в сумме 18 701 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из приложенных к исковому заявлению квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг потерпевшая Потерпевший №1 уплатила адвокату Сафиуллин РА всего 10 000 рублей.

Учитывая сложность уголовного дела и фактически проделанные действия, принятие представителем участия на стадии судебного производства, на основании изложенных выше требований закона суд признает данные расходы оправданными и обоснованными, они подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования – городской округ город Сибай Республики Башкортостан, не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ», помещенный на специализированную стоянку ГИБДД возвратить законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет:

- компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- возмещения материального ущерба 18 701 (восемнадцать тысяч семьсот один) рублей;

- возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 10 000 (десять двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев