судья Булыгин А.В. № 22К-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, доставленного конвоем,

защитника – адвоката Хавролева Ю.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хавролева Ю.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, 

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО – Югре о продлении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. в, г, е ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

меры пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Хавролев Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что при избрании иной более мягкой меры пресечения ФИО1 может уклоняться от ответственности, продолжить оказывать воздействие, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия и суда о том, что непризнание вины ФИО1 явилось основанием для избрания и продления меры пресечения, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы следствия, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, судом не проверены обстоятельства, на которые ссылалось следствие. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Следуя названным требованиям закона, при принятии решения по ходатайству следователя из представленных материалов суд верно установил, и обоснованно принял во внимание, что: 

- (дата) в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в одном производстве с которым соединены уголовные дела в отношении ФИО2, возбужденное (дата) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- (дата) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 

- (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 03.10. 2024, от (дата) и был продлён до 06 месяцев 14 суток, по (дата);

- (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. в, г, е ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлён (дата) руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата). 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: осмотреть всю полученную по уголовному делу документацию, установить и допросить сотрудников, которые принимали участие в составе комиссий по муниципальным торгам администрации (адрес) на осуществление перевозок городским пассажирским транспортом, а также передаче в аренду 

<

данные изъяты> автобусов ЛиАЗ, установить и допросить лиц, осуществлявших установку дополнительного оборудования в автобусы, получить ответы на ранее направленные поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия (л.д. 1-6). 

Названное ходатайство следователя судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые суд справедливо признал убедительными и обоснованными. 

Надлежаще исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы справедливо пришёл к выводу о достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, из представленных материалов судом верно установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей, обусловленные тем, что по версии органов следствия обвиняется он в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. 

Не разделяя позицию защиты, в совокупности учитывая, представленные материалы и данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроен, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, - суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, учитывая стадию расследования по делу, предусмотренную для законного сбора доказательств, и обстоятельства того, что ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства, часть из которых ранее находились в его подчинении по службе, не все участники уголовного судопроизводства в настоящее время установлены и допрошены, - суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, ещё неизвестных правоохранительным органам, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей с целью склонения к даче или изменению показаний в его пользу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции надлежаще убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением большого объёма следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел основания для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока возможным не предоставляется, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для избрания и продления меры пресечения явилось непризнание вины ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами, более того опровергаются содержанием ранее вынесенных постановлений об избрании и продлении меры пресечения, которые не содержат указанных оснований. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 влекущих безусловную отмену, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию её под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хавролева Ю.А. и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

При, этом наличие по договору найма у обвиняемого ФИО1 места жительства в арендованном жилом помещении в г. Ханты – Мансийск, и согласие наймодателя на содержание его по указанному адресу под домашним арестом не являются достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Хавролева Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.