Дело № 2-114/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-002713-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № **

**.**,** истец обратилась на станцию технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу... для проведения диагностики ходовой части и замены ШРУСа внешнего левого приводного вала передней оси вышеуказанного автомобиля. Ремонтные работы, которые были проведены на СТО «

<

данные изъяты>», включали в себя замену левого переднего ШРУСа. Данный вид работ требует обязательного снятия переднего левого колеса и последующую его установку. Стоимость диагностики ходовой части автомобиля составила 790 руб., что подтверждается заявкой-договором №№ ** от **.**,**, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 13 140 руб. Общая стоимость работ составила 13 930 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ №№ ** от **.**,** и кассовым чеком от **.**,**, выданного ИП ФИО7

Согласно кассовому чеку, оплата была произведена истцом в **.**,** минут, после чего, забрав автомобиль из сервиса, истец поехала домой. Доехав до дома, истец стала останавливаться и неожиданно почувствовала, как автомобиль накренился на переднюю левую часть и остановился. Когда истец вышла из автомобиля то увидела, что левое переднее колесо накренилось и уперлось в переднее левое крыло автомобиля, деформировав его. Как оказалось колесо открутилось, так как на нем отсутствовали крепежные болты. Истец позвонила в ГИБДД, чтобы зафиксировать случившийся факт и уведомила сотрудников СТО «

<

данные изъяты>». 

**.**,** в возбуждении дела об АП уполномоченным сотрудником полиции отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения причин отрыва колеса и установления стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «СибТрансТорг». Согласно экспертному заключению №№ **, выполненного экспертом-техником ООО «СибТрансТорг» ФИО2, причиной отделения колеса в ходе движения могло быть: недостаточная протяжка болтов; ослабление резьбы (ее надрыв и растяжение) в результате неправильной работы с пневматическим гайковертом. В любом случае, отделение колеса произошло в результате проведения работ по установке колеса с нарушением технологии. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** составляет 375 600 руб.

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, а именно: связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 700 руб., связанные с оплатой услуг СТО ИП ФИО1 в размере 2 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечен ФИО8

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 63), исковые требования не признал, указывая на то, что при производстве ремонтных работ, при монтаже переднего левого колеса автомобиля сотрудником ответчика каких-либо нарушений допущено не было.

Третье лицо ФИО8 также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № ** (л.д. 9).

ФИО7 является ИП с **.**,**, основной вид его деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 10-11).

Как следует из заявки-договора № ** от **.**,**, ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 для проведения работ по диагностике ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, стоимость работ составила 790 рублей (л.д. 12).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от **.**,** к заявке-договору № **, ИП ФИО7 были оказаны следующие услуги: ШРУС внешний левого приводного вала передней оси – снятие и установка, стоимостью 1 990 руб.; диагностика ходовой части, стоимостью 790 руб. Стоимость расходных материалов – ШРУС внешний | перед прав/лев | LYNXauto составила 11 150 руб. (л.д. 13).

Стоимость проведенных работ и расходных материалов оплачена истцом в полном объеме в **.**,** мин. **.**,**, о чем свидетельствует кассовый чек № ** (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, **.**,** в 

<

данные изъяты> мин. на ... имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО6, в ходе управления которым произошел отрыв переднего левого колеса.

В возбуждении дела об АП уполномоченным сотрудником полиции отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Из приложения к процессуальному документу (справке о ДТП) от **.**,** следует, что в результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** повреждено левое переднее крыло, колесо (л.д. 16).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8 в судебном заседании **.**,**, **.**,** он выполнял ремонтные работы, предусматривающие снятие переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № **. В ходе работы по монтажу колеса им был использован динамометрический ключ, на котором имеется ограничитель, колесо было прикручено с усилием 150 Nm, как указано в технологической карте автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако допускает, что ранее резьба была перетянута, и надо было прилагать большие усилия для затяжки болтов крепления, чего сделано не было (л.д. 177-180). 

**.**,** между ООО «СибТрансТорг» и ФИО6 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы №

<

данные изъяты>, согласно п. 3.1 которого, стоимость по договору составляет 5 700 руб. за одно экспертное заключение (отчет), НДС не облагается (л.д. 52-53).

В соответствии с экспертным заключением №

<

данные изъяты>, составленным ООО «СибТрансТорг», эксперт-техник ФИО2 пришел к выводам, что причинами отделения колеса в ходе движения могло быть: недостаточная протяжка болтов; ослабление резьбы (ее надрыв и растяжение) в результате неправильной работы с пневматическим гайковертом. В любом случае, отделение колеса произошло в результате проведения работ по установке колеса с нарушением технологии. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 375 600 руб. (л.д. 18-51).

**.**,** адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 56, 57-58). 

Согласно акту внутреннего расследования, составленному ИП ФИО7, через час после того, как автомобиль был отдан клиенту, клиент обратился в службу контроля качества работы 

<

данные изъяты> с претензией, что возле дома отпало колесо и был поврежден автомобиль. Руководитель станции связался с клиентом и предложил ему привезти автомобиль на эвакуаторе для выяснения причин и урегулирования вопроса. Клиент отказался. Были просмотрены записи видеокамер, на которых видно, что механик, выполнявший работу, установил колесо согласно технических регламентов, а именно: на конечном этапе протянул болты динамометрическим ключом (л.д. 86).

**.**,** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИТ ФИО11» заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении длительности по техническому обслуживанию и ремонту ТС, согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события, выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 78-81).

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от **.**,**, заключенному между ООО «ФИТ Автосервис» (правообладатель), ООО «ФИТ ФИО11» (пользователь), ИП ФИО7 «новый пользователь», была произведена замена пользователя в договоре коммерческой концессии №

<

данные изъяты> от **.**,**, заключенному между правообладателем и пользователем на нового пользователя (л.д. 84).

**.**,** ИП ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору № ** от **.**,**, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для признания спорного события страховым случаем (л.д. 82).

Считая свои права нарушенными, ФИО6 ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4,29 Закона "О защите прав потребителей", обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение вреда в полном объеме, поскольку ИП ФИО7 оказана некачественная услуга по установке колеса автомобиля. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что **.**,** в вечернее время ему позвонила истец и попросила подъехать к ее дому, чтобы помочь с колесом. Она рассказала, что ехала со станции технического обслуживания, где был произведен ремонт автомобиля. Приехав, он увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** произошло отсоединение левого переднего колеса, в результате чего автомобиль получил повреждения. Три болта найденные на дороге около колеса автомобиля он прикрутил, а два болта найденные на дороге в 50 м. от машины, не смог прикрутить, поскольку резьба была повреждена. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает показания свидетеля допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работает у ИП ФИО7 в должности мастера приемщика. **.**,** на станцию техобслуживания обратилась истица с целью ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № **, поскольку имелся хруст передней оси. Проведение ремонта было поручено мастеру ФИО8, процесс диагностики и ремонта он контролировал, ремонтные работы, включали в себя замену левого переднего ШРУСа, данный вид работ требует обязательного снятия переднего левого колеса и последующую его установку. После выполнения ремонта автомобиль был передан истице. На следующей день истец позвонила и сказала, что у нее после ремонта отсоединилось колесо. Считает, что колесо не могло отсоединиться, поскольку мастером ремонтные работы по монтажу колеса выполнены с соблюдением порядка затяжки болтов. 

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля, поскольку данный свидетель является сотрудником станции технического обслуживания, принадлежащим ответчику, в связи с чем, заинтересован в исходе дела. Кроме того, данные показания не подтверждают отсутствие вины ответчика в проведении некачественного ремонта. 

В судебном заседании обозревались представленная представителем ответчика видеозапись процесса ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, согласно которым, на видео запечатлен только процесс протяжки колеса, момент первичной накрутки болтов на видеозаписи отсутствует, определить усилие, с которым производилась затяжка болтов не представляется возможным, на видеозаписи не отражен показатель усилия, выставленный на динамометрическом ключе, который использовался при монтаже колеса. 

Определением суда от **.**,** по ходатайству представителя ответчика для определения причинно-следственной связи возникновения неисправности автомобиля вследствие некачественного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр», конфигурация повреждений внутренней части диска колеса позволяет сделать вывод, что они были образованы в результате неплотного прилегания диска колеса к ступице при вращении (движении автомобиля). На основании проведенного исследования установлено, что повреждение внутренней резьбы на ступице крепления колеса и внешней резьбы болта крепления произошло в результате недостаточной протяжки болтов крепления, что и привело к самопроизвольному отделению колеса от автомобиля в процессе движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** без учета износа по состоянию на **.**,** составляет 249 868 руб. (л.д. 203-217).

В судебном заседании эксперт ООО «Губернский долговой центр» ФИО5, допрошенный по инициативе представителя ответчика, подтвердил выводы судебной экспертизы, на вопросы представителя ответчика дал мотивированные категоричные ответы относительно причин возникновения неисправности автомобиля. 

Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были изучены материалы гражданского дела, видеозапись и фотоматериалы с места проведения ремонтных работ и места обнаружения повреждений автомобиля, а также осмотрен автомобиль истца, по результатам исследования представленных материалов и осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней части диска колеса свидетельствуют о неплотном прилегании диска колеса к ступице при вращении (движении автомобиля), при монтаже болтов к ступице был нарушен момент затяжки, что послужило причиной отсоединения колеса от ступицы, в том случае, если бы болты были затянуты с соблюдением технологической карты автомобиля, то отсоединяя колеса от ступицы не произошло.

Определяя причины возникновения неисправности автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр». Оценивая указанное заключение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.

Между тем, само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт заключения между ФИО6 и ИП ФИО7 договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, которые были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего после выезда автомобиля из сервиса произошло отсоединение переднего левого колеса, повредив корпус автомобиля, учитывая отсутствие доказательств наличия повреждений до приема автомобиля для выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием сотрудником ответчика услуг по ремонту автомобиля, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами по монтажу колеса и возникшим у истца ущербом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, из которого однозначно следует, что самопроизвольное отделение колеса от автомобиля в процессе движения произошло в результате недостаточной протяжки болтов крепления.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что услуга по ремонту автомобиля истца оказана надлежащего качества, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность в автомобиле возникла вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо после проведенного ремонта ответчиком, то суд приходит к выводу о том, ответчик должен нести ответственность за некачественно проведенные ремонтные работы автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины и поведение ответчика, которым в добровольном порядке не возмещен материальный ущерб, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 934 рубля (249 868 + 10 000 / 2), который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5700 руб.

Экспертное исследование ООО «СибТрансТорг» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанция от **.**,**., подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 18-54).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, истец, не обладая специальными познаниями, не имел иной возможности определить факт наличия недостатков, их объем и стоимость, кроме как обратиться к специалисту, в связи с чем, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, данные судебные расходы в сумме 5700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 2500 рублей, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. 

Заявляя указанное требование, истец представляет банковский чек на сумму 2500 рублей от **.**,** (л.д.55), в котором отсутствует указание на плательщика суммы и наименование услуги. 

Таким образом, доказательств того, что расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 2500 рублей понесены истцом именно в связи с повреждением автомобиля **.**,**, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО ИП ФИО1 в размере 2500 рублей следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

**.**,** между ФИО6 и ООО «СД ПрофЗащита» заключен договор поручения, согласно условиям которого, поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов при взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № **, принадлежащего поручителю, морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», возникших вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (л.д. 59).

Оплата услуг, оказанных в рамках договора поручения от **.**,** подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 221).

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., составление ходатайств – от 1 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 5 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца (**.**,**,**.**,**,**.**,**), составление искового заявления представителем истца, затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Определяя сумму в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что за участие в судебных заседаниях суд определяет по 5000 рублей за 1 судебное заседание (три судебных заседания), за составление искового заявления - 5000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, являются достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 115,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, а истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 998,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП № ** в пользу ФИО6, **.**,** года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 129 934 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115,50 рублей, а всего взыскать 415 617 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 998,68 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Судья: подпись К.А. Фирсова