Дело № 2-2497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в августе 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. (дата) в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до (дата). В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать денежную сумму по договору займа в размере 250 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что она находилась с ответчиком в дружеских отношениях, в период которых она одалживала ответчику денежные суммы. Ответчик расплатился полностью по одной расписке на сумму 300 000 рублей, которая находится в материале проверки КУСП. По второй расписке, ответчик оплату не произвел, от исполнения обязательств уклоняется. В ходе проверки по заявлению отца ответчика, ФИО2 долг в 250 000 руб. признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно, когда он находился в дружеских отношениях с истцом. Не отрицал, что он написал две расписки, на общую сумму 550 000 руб. При этом, 300 000 руб. он был должен отцу истца в качестве компенсации ущерба за автомобиль, попавший в ДТП, а 250 000 руб. он занимал на различные нужды. У него нет денег на погашение долга, мировое соглашение он не желает заключать с истцом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в августе 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 принял денежные средства в размере 250 000 руб. При этом срок возврата денежных средств в расписке не определен. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, (дата) ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ФИО2 без ответа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В материалах КУСП (№) от (дата) по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 имеется объяснение, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 550 000 руб., при этом указывает на то, что она состоит из двух сумм. Из общей суммы он оплатил 260 000 руб., остальные денежные средства обязуется вернуть.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора займа от августа 2015 года, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина. 

Учитывая, что требования удовлетворены, следовательно, оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова