Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2019 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> РД в составе: председательствующего судьи - Мутаева М.А., 

при секретаре судебных заседания - ФИО16, с участием представителя ответчика адвоката - ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и установлении факта принятия наследства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>0ла, 

<

адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец - ФИО12 А.А., после его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли домовладения расположенного в. 

<

адрес>, наследственное имущество принадлежит отцу на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что проживает в указанном доме и оплачивает коммунальные услуги, не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку никто не чинил препятствия в пользовании жилым домом и никто не прописан по указанному адресу. Указывает, что в последующем обратился к нотариусу, но получил отказ, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону уже выдано внуку наследодателя - ФИО2, считает себя наследником первой очереди и полагает, что имеет право на свою долю в наследственном имуществе, тем более, что фактически принял наследство.

В обоснование своих исковых требований истец представил технический паспорт домостроения и свидетельство смерти отца.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя ФИО5. указав при этом, ФИО12 обратился к нотариусу ФИО17 получив заочное решение Кировского районного суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное на имя ФИО2 и таким образом, получил свидетельство о принятии наследства по закону, однако нотариус ФИО17 не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку истцом ФИО5 пропущен срок принятия наследства, также истцом ФИО2 дополнены его требования, он также просит установить факт принятия наследства после смерти дедушки - ФИО5 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 представил в суд акты от участкового, свидетельство о смерти отца, дедушки, свидетельство о рождении отца, свое свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о принятии наследства по закону, квитанции об уплате коммунальных услуг, земельного налога, технический паспорт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО2 приняты к производству суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополненные встречные требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства.

Истец ФИО12 А.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителя истца ФИО18 обеспечить явку истца в судебное заседание.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта почты России судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО18, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно листу извещения, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Однако в раннее состоявшихся судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО18, исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать

Между тем, представитель ответчика ФИО28, настаивала на рассмотрении дела без участия истца и его представителя, надлежащим образом извещенных. 

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя - адвоката ФИО28, которая в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21 и заинтересованное лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному нотариус ФИО17, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, с учетом надлежащего извещения сторон, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Выслушав сторону, и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречные исковые требования ФИО7

Из свидетельства о смерти за № усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись за №.

Согласно свидетельству о рождении за № ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан ФИО5, в графе мать указана ФИО13 ФИО29

Из свидетельства о рождении за 145640 усматривается, что ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО35 ФИО11, в графе «мать» - ФИО35 ФИО29

Согласно свидетельству о рождении серии ВМ за № ФИО35 Абдулла (отец ФИО35 ФИО9) родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан ФИО14 ФИО10 (наследодатель).

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по 1/4 каждому за ФИО14 ФИО29 и ФИО35 ФИО9 А., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Этим же решением, признано право собственности на 1/2 доли жилого дома за ФИО34 ФИО30, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство за №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17 наследником 1/2 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО5 А. в виде жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м. по 

<

адрес> является ФИО7.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО35 ФИО29 подарила своему сыну ФИО35 ФИО9 А. 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м.

Как усматривается из выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей плозадью 320 кв.м., зарегистрировано за ФИО35 ФИО9 А.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17 усматривается, что наследником 1/2 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО5 А. в виде жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м. по 

<

адрес> является ФИО6 А.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону были удовлетворены. 

Судом постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданное нотариусом ФИО17

Признать незаконной и аннулировать запись в ЕГРН за № о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 05:40:000026:2046.

На основании указанного заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу ФИО5, тогда как указанное заочное решение Кировского районного суда лишь признавало недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя внука - ФИО7, но никак не устанавливало факт принятия наследства истцом ФИО5

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что основание в связи с чем ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, отменено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства не может принять в качестве доказательства, подтверждающее обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что он является наследником умершего ФИО5 А., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО17 на имя ФИО14 ФИО11 А., которое выдано в нарушение действующего законодательства.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истец не представил в суд доказательств о том, что им, как наследником первой очереди были приняты хоть какие-то меры для принятия наследства после смерти отца - наследодателя ФИО5 (согласно 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО5 - наследодателю принадлежит 1/2 доля домостроения и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец ФИО12 А.А. не представил в суд ни квитанции об уплате коммунальных услуг и земельного налога, ни домовую книгу с пропиской, также не представил доказательств в суд, что каким-то образом сохранил или уберег имущество наследователя. Также истец ФИО12 А.А. не просил суд установить факт принятия наследства после смерти отца - ФИО5

Более того, согласно акта участкового ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 проживает по адресу 

<

адрес> с 1970 года.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО17, по существу заданных вопрос не сумела пояснить суду, почему по истечении 6 месячного срока ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, почему ею не предложено ФИО5 обратиться в суд за установлением факта принятия наследство, если им оно было принято. Наследодатель умер 1986 году, а наследник ФИО12 А.А. обратился за получением свидетельства о праве на наследство в 2017 году по истечении 30 лет. Также нотариус зная, что есть второй наследник - ФИО2, все равно выдала ФИО5 свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества наследодателя, а не на 1/4 доли. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО17 на имя ФИО5 является незаконным, поскольку оно выдано с нарушением закона.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на принятия наследства ФИО12 А.А. в суд не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

ФИО12 А.А. просил признать свидетельство, выданное на имя ФИО2 недействительным, указав, что он является наследником первой очереди, указав, что ФИО2 в свою очередь приходится только внуком наследодателя. 

Суд не может принять доводы ФИО5, поскольку отец ФИО2 - ФИО31 ФИО11 являлся родным сыном наследодателя - ФИО5 согласно свидетельства о рождении ФИО31 ФИО11, который умер еще при жизни наследодателя, согласно свидетельства о смерти, таким образом, ФИО2 - является наследником по праву представления, что закреплено в ст.1146 ГК РФ.

И, поскольку нотариусом ФИО17 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 по истечении 6 месячного срока, то есть 2013 году, то в этой части суд полагает обоснованным дополнительное требование истца об установлении факта принятия наследства.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд квитанции об уплате коммунальных услуг начиная с 1980 годов по сегодняшний день, также представлены квитанции об уплате земельного налога. 

Согласно домовой книге ФИО2, его родители, супруга и дети прописаны в спорном доме и постоянно там проживают. 

Факт проживания подтверждается также актом участкового ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ «о проживании», где в частности указано, что ФИО7 проживает в спорном доме с момента рождения.

Также истцом ФИО2 в суд были обеспечены свидетели ФИО25 и ФИО26

Свидетель ФИО38 указал, что является мужем тети ФИО2, что всю свою жизнь они прожили по адресу: 

<

адрес>, что он прекрасно помнит Дедушку ФИО5, кроме самого наследодателя ФИО5, в доме проживали, родители истца, сам истец, а в последующем он женился и стал там проживать уже со своей семьей. Про истца ФИО5 пояснил, что наследодатель еще при жизни ему оставил большой дом в 

<

адрес>, где он по сей день и проживает

Свидетель ФИО26 показал, что является одноклассником истца ФИО2, часто бывал у него дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, истец проживал всю свою жизнь со своей семьей и сейчас проживает, ФИО5 он не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законом не предусмотрен выход за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд, допросив свидетелей ФИО27 и ФИО26, исследовав представленные сторонами доказательства - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ФИО12 А.А. не доказал факт принятия наследства, также доказательств не принятия наследства ответчиком ФИО2 суду также не представлено, и кроме того, представителю истца судом также было предложено уточнить исковые требования, что также ни истцом, ни его представителем сделано не было, а потому суд обоснованно приходит к выводу в необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит установенным, что истец ФИО2 доказал факт принятия наследства после смерти дедушки - ФИО5, а именно все время непрерывно проживал со своей семьей в спорном домовладении, где он прописан и прописаны все члены его семьи, несет бремя содержания домовладения, оплачивает коммунальные услуги и земельный налог, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН за № о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 05:40:000026:2046, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО5 и об установлении факта принятия наследства, - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО17

Установить факт принятия наследства ФИО8, открывшегося после смерти наследодателя - ФИО5 в виде 1/2 доли жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м. по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий