Судья Чекалкина Т.О. УИД 38RS0003-01-2025-002805-31

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-10029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2025 по иску 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> о взыскании убытков, причиненных административным правонарушением, судебных расходов

по апелляционной жалобе 

<

ФИО1>

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 

<

дата изъята> в 07 час 30 мин., управляя транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, на автодороге 

<

адрес изъят>, в нарушение требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и не представил преимущество автомобилю «данные изъяты», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

ФИО1>

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу № 12-207/2022, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 18.01.2023, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, вынесенное в отношении 

<

ФИО2>, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023, вынесенным по жалобе истца, решение Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 и решение Иркутского областного суда от 18.01.2023 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с обжалованием постановления о привлечении 

<

ФИО2> к административной ответственности, были нарушены права и законные интересы истца, 

<

ФИО1> был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, юридическую помощь по консультации и составлению необходимых процессуальных документов в общем размере 150 000 руб.

Истец просил суд взыскать с 

<

ФИО2> в свою пользу убытки в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец 

<

ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка недобросовестным действиям ответчика, которые повлекли за собой возникновение последующего судебного разбирательства и несение истцом судебных расходов, поскольку изначально 

<

ФИО2>, действуя недобросовестно и вводя суд в заблуждение, оспаривал нарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом также не учтено, что предметом иска являются не убытки, причиненные в результате ДТП, а расходы на юридическую помощь, понесенные в рамках отдельного административного дела, вызванные недобросовестными процессуальными действиями ответчика.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно придал преюдициальное значение решение по другому гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении настоящего спора, а не судебному акту, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судом кассационной инстанции установлено, что вывод судьи Братского городского суда Иркутской области о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> противоречит материалам дела. При этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством для 

<

ФИО2>

Отклоняя применение аналогичной практики, суд не мотивировал чем именно обстоятельства данного дела кардинально отличаются от тех, что изложены в приведенных судебных актах, ограничившись стандартной фразой.

Заявитель отмечает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию по правилам главы 59 ГК РФ (ст. 1064, 1069, 1070).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия вины 

<

ФИО2> в произошедшем ДТП. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях представитель ответчика 

<

Т.> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика 

<

Т.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует установленным, что 

<

дата изъята> в 07 час. 30 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес изъят>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

ФИО2>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

ФИО1>

Постановлением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» старшего лейтенанта полиции 

<

П.> 

<

ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением Братского городского суда от 15.06.2022, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 

<

П.> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2> – отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 09.08.2022 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 

<

дата изъята> отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 18.01.2023 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2> оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 27.10.2022, решение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО2> отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в рамках административного дела в отношении 

<

ФИО2>, истец 

<

ФИО1> обратился за оказанием ему правовой помощи 01.07.2022 заключив с адвокатом 

<

Х.> соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно счету от 01.07.2022 сумма вознаграждения по соглашению от 01.07.2022 составила 50 000 руб. и оплачена истцом 01.07.2022.

Из акта об оказании услуг от 20.06.2023 следует, что стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от 30.10.2022 с учетом их объема и результата составила 100 000 руб. Факт несения истцом расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается расписками от 30.10.2022, от 20.06.2023.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024, исковые требования 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> удовлетворены частично, с 

<

ФИО2> в пользу 

<

ФИО1> взыскано возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 479 050 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на эвакуацию – 5 000 руб., на проведение экспертизы – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.; на уплату государственной пошлины – 8 400,50 руб., на отправление телеграмм – 366,46 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, упущенной прибыли в размере 8 809,30 руб., расходов на замену масла 5 996,53 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 решение Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2024 отменено, принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО1> полностью отказано.

Основанием принятия апелляционного определения от 23.04.2025 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований являлось установление, что действия именно водителя 

<

ФИО1> состоят в прямой причинно-следственной связи в столкновении автомобилей сторон, двигавшихся по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба 

<

ФИО1> – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что поскольку указанные расходы были понесены им в результате обжалования 

<

ФИО2> постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 

<

П.> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, названные расходы являются для него убытками, возникшими по вине 

<

ФИО2> и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, наличия события и (или) состава административного правонарушения, причинения его совершением имущественного и морального вреда потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с учетом того, в чью пользу данный спор разрешен, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно действия водителя 

<

ФИО1> состоят в прямой причинно-следственной связи и привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого стороны понесли убытки, в том числе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на 

<

ФИО2> обязанности по возмещению 

<

ФИО1> расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 150 000 руб., позиционируя себя потерпевшей стороной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между понесенными убытками истцом в рамках административного производства и действиями ответчика отсутствует, дорожно-транспортное происшествие 

<

дата изъята> произошло не по вине 

<

ФИО2>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не имелось, напротив судебными актами установлено, что ДТП 

<

дата изъята> произошло исключительно по вине истца 

<

ФИО1>

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика 

<

ФИО2> которые по мнению апеллянта заключались в обжаловании постановления об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, в связи с чем истцом и были понесены убытки в виде расходов на представителей, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам права. 

<

ФИО2> на стадии административного производства в отношении него в установленном законом порядке обжаловал вынесенные в отношении него постановления, то есть реализовал свое конституционное право на защиту, что не является недобросовестными действиями. Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт совершения противоправного деяния ДТП 

<

дата изъята> ответчиком 

<

ФИО2> не подтвержден в материалах дела, напротив судебными актами в рамках гражданско-правого спора, установлена вина в спорном ДТП именно истца 

<

ФИО1>

Постановлением Восьмого кассационного суда от 07.07.2023 по деду № 16-3107/2023 жалоба 

<

ФИО1> удовлетворена частично, основанием отмены послужили допущенные судами нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являющиеся поводом к прекращению дела на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений требований ПДД в действиях 

<

ФИО2> судами на стадии административного производства не установлено. Причинно-следственной связи между оказанными юридическими услугами и правовым результатам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд, не согласившись с доводами стороны и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.