86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании принявшим наследство, призвании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации наследственной доли, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании принявшим наследство, призвании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации наследственной доли, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого отрылось наследство. Перед смертью отец составил на него завещание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещания. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как ранее уже выданы свидетельства на ? доли денежных средств и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН квартиры продана по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/3 от кадастровой стоимости квартиры, что составляет 1 351 969, 37 руб. Просит суд признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО3, определить сторонам доли в наследственном имуществе, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 2 133 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 559, 85 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивировав заявленное требование тем, что наследодатель ФИО3 не мог отдавать отчета своим действиям в момент составления завещания, поскольку в указанный период имел тяжелое онкологическое заболевание, находился на лечении и был под воздействием медицинских препаратов, таких как морфий, трамадол. Принимал другие медикаменты, так как был болен раком последней степени. Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2, недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворения, при этом в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями ФИО4 являются ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На дату смерти в собственности ФИО7 находилось недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-32; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 408№ - 13 336, 71 руб.; 40№ - 0 руб., 40№ - 404, 18 руб., 42№ – 1, 81 руб.

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1, указав, что является наследником на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, которым все свое имущество завещал сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, претендуя на обязательную долю, указав наследником по завещанию ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 408№ 40№, 40№; свидетельство о праве на наследство по закону – ? доли денежных вкладов хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 408№ 40№, 40№; 42№, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>А-32.

На дату смерти на счетах 408№ 40№, 40№; 42№ имелись денежные средства в общей сумме 13 742, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и Е-выми заключен договор купли – продажи 

<

адрес>А-32. Стоимость объекта составила 6 400 000 руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счетах 408№ 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства удовлетворены. ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в совершении нотариального действия, поскольку в рамках наследственного дела уже выданы свидетельства о праве на наследство, которые являются действующими.

ФИО4 заявляет о принятии наследства, недействительности выданных ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации.

Ответчик полагает, что завещание является недействительным, так как ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, в его поведении возникали странности. 

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из пояснений лечащего врача ФИО9 следует, что ФИО3 являлся его пациентом, с октября 2020 г. и до конца жизни получал медицинские препараты трамадал в виде таблеток и инъекций, у которого практически не существует побочных эффектов. Он не замечал, что пациент в когнитивной сфере, ФИО3 был адекватный, слушав все наставления и назначения врача, все выполнял. В декабре 2020 г. и феврале 2020 ФИО10 был у него на приеме, состояние пациента было адекватное.

ФИО11 пояснила, что ФИО3 пришел к ним в конце декабря, а именно ДД.ММ.ГГГГ утром, к 10.00 часам, для оформления завещания. Он четко пояснил, что хочет, чтобы его имущество было оформлено на сына. Также ему было разъяснено право супруги на ? доли. Кроме того, ему прояснили, что завещание действует только после смерти, в связи с чем он в любое время имеет право отменить завещание, извинить, отозвать, оформить новое завещание. Также разъяснено право на обязательную долю супруги. Затем составили завещание, вместе прочитали. ФИО3 выглядел хорошо, был спокойный, хорошо говорил, отвечал на вопросы сразу.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент времени составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо психического расстройства не имелось, то есть он был психически здоровым человеком. Анализ медицинской документации подтверждает отсутствие нарушений психической деятельности. Таким образом, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца по встречному иску опровергаются исследованными доказательствами, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент совершения завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося заболевания и принимаемых лекарственных препаратов, не установлено, в связи с чем правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, с учетом вышеназванного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, которому судебным решением восстановлен срока для принятия наследства, принял наследство после смерти отца ФИО3

Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 без учета прав и законных интересов наследника по завещанию ФИО4, данные документы признаются недействительными в части не принадлежащих ей долей.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ко дню смерти супруга достигла пенсионного возраста, обладает правом на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещание.

Наследство состоит 1/2 доли денежных вкладов и 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Так как в данном случае наследников по закону двое, то они наследовали бы в равных долях по 1/4 денежных средств и 1/6 недвижимого имущества, половина от обязательной доли составляет 1/8 денежных средств, 1/12 квартиры.

Соответственно, обязательная доля ФИО1 на денежные средства составляет 1/8, доля ФИО4 – 3/8; обязательная доля ФИО1 на квартиру – 1/12, доля ФИО4 – 3/12.

Поскольку возврат в натуре наследственного имущества ФИО4 невозможен, в его пользу подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей ему доли.

Учитывая отсутствие данных о действительной стоимости наследственного имущества (квартиры) на день открытия наследства, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования истца исходя из рыночной (продажной) стоимости жилого помещения.

Таким образом, размер компенсации составляет 1 605 153, 50 руб. (5 153, 51 руб. (13 742, 70 руб. х 3/8) + 1 599 999, 99 (6 400 000 руб. х 3/12) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 559, 85 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу БУ ХМАо – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 33 794 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании принявшим наследство, призвании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации наследственной доли, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 наследников, принявшим наследство после смерти отца ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ1 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО12 по наследственному делу № к наследственному имуществу ФИО3 (зарегистрировано в реестре №-н/86-2021-2-1560) в части наследования 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 408№ 40№, ? доли денежного вклада, хранящегося на счете в ПАО «Сбербанк России»: 40№; денежного вклада, хранящегося на счете в ПАО «Сбербанк России»: 42№.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ1 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО12 по наследственному делу № к наследственному имуществу ФИО3 (зарегистрировано в реестре №-н/86-2021-2-1561) в части наследования 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, корп.А, 

<

адрес>.

Определить долю ФИО4 в наследственном имуществе после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/8 в следующем имуществе: ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 408№ 40№, 40№; 42№; в размере 3/12 в следующем имуществе:1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, корп.А, 

<

адрес>.

Определить долю ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ее супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/8 в следующем имуществе: ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: 408№ 40№, 40№; 42№; в размере 1/12 в следующем имуществе:1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, корп.А, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 605 153 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 559 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1 отказать

Исковые требования ФИО4 к нотариусу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 794 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина