РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

22 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2, прокурора – помощника прокурора города Сургута Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Сургута к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выкупе для муниципальных нужд долей в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности,

и встречное исковое заявление ФИО2 к администрации города Сургута, об установлении цены выкупаемого жилого помещения,

установил:

администрация города Сургута обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики), о выкупе для муниципальных нужд долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – 

<

адрес> (далее также – спорное жилое помещение). В связи с чем, просит принять решение о выплате ФИО2 выкупной цены за 237/342 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1 280 632 рублей, о выплате ФИО8 выкупной цены за 105/342 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по выкупной цене 567 368 рублей; и их выселении из спорного жилого помещения, признании утратившими право пользования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит установить выкупную цену её доли в спорном жилом помещении в размере 2 287 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований администрации города Сургута, выразила несогласие со встречным иском. Также указала на несогласие с результатами назначенной судом оценочной экспертизы, пояснив, что экспертом применён один метод (подход) исследования, в предоставленной же администрацией оценке объекта недвижимого имущества были использованы несколько методов, что, по мнению представителя истца по первоначальному иску, свидетельствует о более объективной оценке стоимости имущества.

Ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями администрации города Сургута в части определения выкупной цены, считая её заниженной. В связи с чем, заявила встречное исковое требование, приложив свою оценку стоимости спорного жилого помещения и долей собственников.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – 

<

адрес>. Размер доли в праве собственности – 237/342 (л.д. 78).

ФИО8 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – 

<

адрес>. Размер доли в праве собственности – 105/342 (л.д. 75).

В спорном жилом помещении, помимо собственников, проживают ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 Заключением межведомственной комиссии администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-12).

Постановлением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> изъят для муниципальных нужды (л.д. 13-15). 

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно позиции ответчиков по первоначальному иску ФИО2 ФИО8 они не возражают против выкупа спорного жилого помещения, однако не согласны с произведённой администрацией города Сургута оценкой рыночной стоимости выкупного недвижимого имущества.

С иском администрацией города Сургута предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (спорного жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (г. Тюмень). Согласно данному отчёту рыночная стоимость 237/342 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1 280 632 рубля, 105/342 доли – 567 368 рублей (л.д. 17).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 предоставлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп». Согласно данному отчёту рыночная стоимость 237/342 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 2 287 000 рублей (л.д. 109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; без учёта общедомового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 2 447 000 рублей. В связи с отсутствием технического паспорта на жилой дом, определить рыночную стоимость данного жилого помещения с учётом общедомового имущества не предоставляется возможным. 

Стоимость 237/342 доли в праве собственности ФИО2 на спорное жилое помещение составляет 1 696 000 рублей. Стоимость 105/342 доли в праве собственности ФИО8 на спорное жилое помещение составляет 751 000 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Итоговая величина выкупной цены изымаемого жилого помещения определена судом на основании выводов судебной экспертизы.

Экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 30 октября 2017 года № 116/03-01028 содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

К оценочным отчётам, предоставленным сторонами, суд относится критически, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таких исключений по делу не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что предоставленный администрацией отчёт об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, также составлен без учёта общедомового имущества, поскольку экспертом-оценщиком не исследовались технические документы на весь многоквартирный дом. Судом предпринимались меры по истребованию технического паспорта на весь многоквартирный дом, однако установить местонахождение данных документов, не представилось возможным.

При этом суд не считает, что объективное проведение оценки рыночной стоимость конкретного жилого помещения, невозможно без исследования вопросов об общедомовом имуществе. 

Согласно отчёту эксперта-оценщика по экспертизе, проведённой по определению суда, рыночная стоимость спорного жилого помещения (2 447 000 рублей) превышает на 599 000 рублей рыночную стоимость согласно отчёту, предоставленному администрацией – 1 848 000 рублей.

Таким образом, обоснованность доводов ответчиков о заниженной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, подтвердились.

Прокурор считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования администрации города Сургута, вопрос об оценке выкупной цены оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Администрации города Сургута к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выкупе для муниципальных нужд долей в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности, и встречного искового заявления ФИО2 к администрации города Сургута, об установлении цены выкупаемого жилого помещения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выкупе для муниципальных нужд долей в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности, 

и встречное исковое заявление ФИО2 к администрации 

<

адрес>, об установлении цены выкупаемого жилого помещения, – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд путём выкупа у ФИО2 жилое помещение в пределах 237/342 доли по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 696 000 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей, в качестве компенсации за 237/342 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО8 жилое помещение в пределах 105/342 доли по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 751 000 (семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, в качестве компенсации за 105/342 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 (237/342 доли), ФИО8 (105/342 доли), на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; с момента выплаты денежной компенсации изъятого недвижимого имущества ФИО2 и ФИО8

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий