Судья Комов Д.Г. № 22-4864/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника Майкова Г.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Щербакова Валерия Анатольевича на постановление Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, женатому, имеющему четверых детей, не работающему, инвалид 3 группы, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Партизанск СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 указал, что с момента возбуждении уголовного дела, следствием не были приняты меры к установлению, розыску, задержанию остальных фигурантов уголовного дела, которые по показаниям потерпевших, изначально совершили противоправные действия. ФИО1 был задержан уже в момент совершения им ДТП. Доказательств того, что ФИО1 скроется или повлияет на потерпевших следователем не представлено. Вместе с тем, ФИО1 женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Мать ФИО1 нуждается в его уходе, она дала нотариальное согласие на проживание у нее сына в случае избрания ему домашнего ареста. ФИО1 лишен возможности оформить (продлить) инвалидность и лишен возможности получать пенсию. Также указывает, что своими действиями ФИО1 и иные неустановленные лица пресекли сбыт наркотических средств потерпевшими, а доводы следователя о том, что потерпевшие боятся ФИО1 являются надуманными. Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста может в полной мере обеспечить баланс интересов потерпевшей стороны и следствия, просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 вопреки выводу суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей указал, что имеет постоянное место регистрации, четверых детей на иждивении, является инвалидом 3 группы, оказывает материальную поддержку КГКУ «...». Следствие на протяжении 4 месяцев никаких следственных действий не проводит. Просит избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник Кировского районного прокурора Борздо А.А. указал, что основания для избрания действующей меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали. Судом процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Суд учел состояние здоровья обвиняемого, тот факт, что ФИО1 женат, имеет на иждивении четверых детей, имеет место жительства и регистрации, оказывал материальную помощь КГКУ «...», состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...».

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о склонности ФИО1 к совершению преступлений, а также, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников по делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 – домашний арест, отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частичности на домашний арест, о которой просит защитник, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, наличие семьи и детей, однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Щербакова В.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФУК СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.