<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Хомутовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя Букреева Е. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

Как следует из обвинительного заключения, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 11 часов, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на тайное хищение чужого имущества - козы, принадлежащей ФИО6, которая паслась в стаде с другими козами на северной окраине 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. При этом, согласно договоренности, ФИО5 должен был поймать козу, связать её и погрузить в прицеп автомашины неустановленного следствием лица, а неустановленное следствием лицо увезти данную козу. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, примерно в 11 часов, в начале ноября 2016 года, точное время и дата в ходе расследования не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном в 

<

адрес>-

<

адрес>, расположенного на северной окраине 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в 131 метре от заднего двора 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 поймал самую крупную козу белой масти, стоимостью 

<

данные изъяты>, которой связал найденной веревкой ноги и погрузил её в прицеп автомашины неустановленного следствием лица, которая находилась на указанном участке местности. После чего неустановленное следствием лицо на данной автомашине скрылось с места совершения преступления. Таким образом, ФИО5 и неустановленное следствием лицо тайно похитили козу, принадлежащую ФИО11 ФИО12 чем причинили ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в зале судебного заседания здания Большеглушицкого районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью искажения событий, значимых для рассмотрения дела, дал заведомо ложные показания, о следующем, что ФИО5 он знает, так как первый работает у ФИО13 произошедшем он ничего не знает, когда его допрашивали в полиции 7 декабря, с ФИО5 он не разговаривал. С ФИО14 он виделся только 7 декабря, его забрали из 

<

адрес>, на основании того, что якобы коза пропала. Он давал показания, адвоката ему не предоставили. ФИО17 в тот день тоже давал показания, но не в его присутствии. Он знает, что ФИО15 сказал, что, когда пропала коза, он тоже там был. Но его там не было, так как он ДД.ММ.ГГГГ уехал к родителям.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора Большеглушицким районным судом 

<

адрес>, показаниям свидетеля ФИО1, данным им в суде, дана критическая оценка, поскольку последний безосновательно менял показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылаясь на давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не приводя доказательств этому.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 со ссылкой на ч. 7 ст. 246 УПК РФ от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказался за отсутствием состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), мотивируя свой отказ тем, что в фабуле обвинения отсутствует указание на конкретные ложные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, не указано, чему они не соответствуют и чем опровергаются. В приговоре Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5, в котором дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, т. к. ФИО1 безосновательно менял свои показания, также не конкретизировано в чем заключается ложность показаний ФИО1, данных в суде. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу не добыто достаточных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в даче им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Просил производство по делу в этой части прекратить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ирмагамбетов М. М. заявили, что согласны с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 307 УК РФ, просили суд принять частичный отказ обвинителя от обвинения и прекратить производство по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства (по ч. 7 ст. 246 УПК РФ), предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку свое убеждение, представленные доказательства в этой части, исследованные судом, являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в даче им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, и само предъявленное в этой части обвинение не является конкретным, государственный обвинитель мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отказался от обвинения в этой части в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246 ч. 7, 254 п. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 307 УК РФ и дальнейшее производство по нему прекратить в связи с отказом обвинителя от обвинения в этой части, на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>