Приговор

Именем Российской Федерации

город Тайшет 18 ноября 2019 года 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Орловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256/2019г. по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1)07.05.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2)27.05.2013 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.6.2 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 и ст.73 УК РФ к 02 годам 01 месяцу 02 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

3)25.11.2013 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

4)23.06.2014 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 27.05.2013г., 25.11.2013г., 07.05.2013г. к 5 годам 5 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

5)15.07.2014 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.111 УК, с применением ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2014г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто, освобожден 28.02.2019г. по отбытию срока наказания,

по данному делу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, а также открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, топором взломал навесной замок на входной двери 

<

адрес> в р.

<

адрес>, незаконно проник в дом ФИО10, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно похитил телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО10, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вырвав руками пробой с навесным замком, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил чугунную ванну стоимостью 20 000 рублей, металлическую плиту стоимостью 5 000 рублей, металлический колосник стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При загрузке похищенного имущества в кузов мотороллера «Муравейник» преступные действия ФИО1 были обнаружены свидетелем ФИО19, которая поинтересовалась их законностью, однако, осознавая, что его действия очевидны и понятны для свидетеля, ФИО1 на её законные требования не отреагировал, открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, загрузив похищенное имущество в мотороллер, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 26000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. В судебном заседании по существу обвинения пояснил, что в марте 2019 года после освобождения вернулся домой в д. 

<

адрес>, где проживает его мать и её сожитель, не сразу, предварительно побывав в 

<

адрес>. Оттуда своими знакомыми ФИО17 и ФИО8 приехал домой, когда их надо было отправлять домой, денег не было. Они были выпивши, он решил занять денег у своего дяди ФИО7, но того не оказалось дома, на двери висел замок. Тогда он вырвал пробой, забрал из дома телевизор и пульт от него, все сложил в коробку, ФИО8 и ФИО17 попросил помочь донести телевизор, они о краже не знали, им сказал, что телевизор принадлежит ему. Знакомые нашли ему покупателя, которой он продал телевизор за 3000 рублей, на эти деньги он купил поесть, и они с ФИО8 и ФИО17 уехали на такси в 

<

адрес>. В апреле 2019 года ему сказали, что в заброшенном доме имеется металлолом, он думал, что дом нежилой, т.к. везде была разруха, замок на входных дверях висел, но легко снимался. Он решил сдать металл, чтобы выручить денежные средства. Попросил сожителя матери ФИО9, у которого имелся мотороллер, помочь вывести металл, ему также помогали племянник Дмитрий, и ФИО8 Когда все вместе приехали к дому, он сорвал замок, все, кроме ФИО9, зашли в дом, где он взял колосник, чугунную плиту с печки, а также ванну. Когда грузили ванну в мотороллер, из соседнего дома вышла женщина, спросила, зачем забирает ванну, на что он ответил, что снимает данный дом, решил сделать ремонт. После этого они поехали к женщине, которая в поселке Юрты принимает за деньги металлолом, сдали все за тысячу с лишним рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО17 (т. 1 л.д.163-164), ФИО8 (т.2 л.д.80-81), Потерпевший №2 (т.2 л.д.55-56), ФИО19 (т.1 л.д.221-222), ФИО9 (т.2 л.д.78-79), а также при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.57-60). 

Помимо признания своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевший ФИО10 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником, после освобождения из мест лишения свободы он был у него в гостях, видел, что имеется в квартире. Каких-либо долгов у него перед племянником не имеется, разрешения заходить к нему в дом в свое отсутствие ФИО1 он не давал. В день хищения телевизора он с утра ушел на работу, в доме оставалась его сожительница Потерпевший №2 Когда вернулся с работы, Потерпевший №2 ему рассказала, что пока она ходила в магазин, в доме похитили телевизор с пультом дистанционного управления, который стоял у них на столе, в дом зашли, взломав навесной замок. Данный телевизор он покупал на свои личные денежные средства в кредит в 2017 году, заплатил около 32000 рублей, его сожительница не работала, поэтому считает себя потерпевшим по делу. Заявление в полицию о краже писала Потерпевший №2, которая в настоящее время уехала жить в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Ущерб от кражи для него является значительным, он не работает, постоянное источника дохода не имеет, целый месяц был без телевизора. Поскольку телевизор вернули, претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка ФИО30, сообщила, что хороший человек, которому нужны деньги, продает недорого свой телевизор, заверила, что проблем не будет. Мужчины пришли втроем, принесли телевизор с пультом, проверили на работоспособность, поставили и ушли, она кому-то из них отдала деньги в сумме 3000 рублей, документов не было. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телевизор украденный, его изъяли.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что с ФИО13 и ФИО8 он познакомился через своего брата ФИО14 Примерно в 10-х числах марта 2019 года совместно с ФИО8 находился в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, жили в доме у его матери около двух дней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, ФИО1 и ФИО8, распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 предложил уехать в 

<

адрес>, все согласились. Они втроем собрались и пошли в р.

<

адрес>, чтобы на маршрутном транспорте уехать в 

<

адрес>. По пути ФИО1 сказал, что ему необходимо зайти к знакомым и забрать свое имущество. О том, что ФИО1 запланировал совершить кражу, не говорил. Пока шли, ФИО1 постоянно с кем-то созванивался по телефону. С кем он разговаривал и о чем, не знает, так как ФИО1 шел впереди. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, втроем подошли к дому, расположенному в р.

<

адрес>, он поселок не знает, поэтому не может пояснить, к какому точно, они с ФИО8 по просьбе ФИО1 остались ждать его на проезжей части улицы, а сам он ушел в дом. Стоя на улице, слышал стук, похожий, что кто-то наносил удары по какому-то предмету, только не знал и не понял, что это был за звук. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вышел из ограды данного дома с коробкой из-под телевизора, какой марки, не обратил на это внимание. Видел, что в коробке находится телевизор в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что это его телевизор и попросил его с ФИО8 донести телевизор до знакомых. О том, что данный телевизор краденый, и что его ФИО1 похитил, не знал. По пути видел, как ФИО1 выбросил в сторону, на улице топор. Что это был за топор, где ФИО1 его взял, он у него не спрашивал. Пока шли с телевизором, ФИО1 так же с кем-то созванивался и говорил что-то про телевизор. О чем именно шла речь, не знает, не слышал. ФИО1 так же кто-то звонил и спрашивал, где они идут и когда подойдут. На одной из улиц в р.

<

адрес> их ждала ранее неизвестная ему женщина, с которой они все прошли в ее квартиру, расположенную на втором этаже справа 2-х этажного деревянного дома, где она передала ФИО1 3000 рублей. Женщина была пожилая, небольшого роста. После этого они на маршрутном транспорте выехали в 

<

адрес>, где ФИО1 арендовал такси, на котором они все втроем выехали в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 им с ФИО15 сказал, что телевизор, который он продал женщине, украл из квартиры своего родственника. Подробности ФИО1 не говорил. Сговора на кражу чужого имущества между ним, ФИО13 и ФИО8 не было. Когда продавали телевизор, то он не знал, что телевизор добыт преступным путем, узнал об этом позже (т.1 л.д.156-157). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель ФИО8 (т.1 л.д. 167-168). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает с сожителем ФИО16, у которого от предыдущего брака имеется сын, ФИО1, взаимоотношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 интересовался у неё кому можно продать телевизор. Зная, что ФИО1 ранее судимый, она спросила у него, краденый или нет телевизор. Он уверил ее, что телевизор не краденый, принадлежит ему, есть документы. Она ответила, что не знает, кому можно продать телевизор. Однако, позвонила своей знакомой, ФИО11, с которой ранее проживали на одной улице. Знает, что ФИО11 переехала в новую квартиру и предположила, что возможно ей нужен телевизор. ФИО11 сообщила, что если не краденый телевизор, то она его купит. Она перезвонила ФИО1, сказала, что есть женщина в возрасте, которой нужен телевизор. Еще раз переспросила ФИО1, краденый или нет телевизор, так как ей не нужны были неприятности, тем более с ФИО11 они хорошо знают друг друга. Тот в очередной раз уверил её в том, что телевизор не краденный, договорились, что ФИО11 будет ждать его около аптеки по 

<

адрес>, рядом с домом. Спустя несколько дней узнала, что к ФИО11 приезжали сотрудники полиции и изъяли телевизор, который оказался похищенным (т.2 л.д.82-83). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

заявлением Потерпевший №2 от 26.03.2019г., из которого усматривается, что неизвестное лицо 15.03.2019г. похитило телевизор из 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинив значительный имущественный ущерб в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.03.2019г., согласно которым, осмотрено помещение 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, во время производства которого, обнаружены и изъяты 2 следа рук в виде фотоизображения (т.1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.03.2019г., согласно которым, на лестничной площадке 2-го этажа 

<

адрес> в р.

<

адрес>, изъят телевизор марки «LG», коробка из-под телевизора, дистанционный пуль управления (т.1л.д.22-24).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.04.2019г., согласно которым, осмотрены: телевизор марки «LG», модель 43LH570V и серийный № RAWY6АЗ 93, дистанционный пульт управления, договор на оказание услуг «Эксперсс-Сервис» от 14.01.2017г. на покупку телевизора марки «LG», модель 43LH570V, серийный № RAWY6АЗ 93, три бланка дактилоскопических карт на Потерпевший №2, ФИО10., ФИО1

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-121, 122-123).

Протоколами очных ставок между ФИО13 и ФИО17 (т. 1 л.д.163-164), ФИО8 (т.2 л.д.80-81), Потерпевший №2 (т.2 л.д.55-56), согласно которых ФИО1 последовательно и полностью пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу телевизора из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который он совместно с ФИО8 и ФИО17 продали, при этом между ними сговор на кражу чужого имущества из жилища отсутствовал, при продаже телевизора, ни ФИО8, ни ФИО17 не знали, что телевизор краденый. Свидетели ФИО8 и ФИО17 подтвердили показания ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место проникновения в жилище потерпевшего ФИО10 и место, откуда он совершил кражу телевизора (т.2 л.д.57-60).

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая Потерпевший №1 своим правом участвовать в судебном разбирательстве не воспользовалась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в свое отсутствие. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> около 3-х лет со своим сожителем ФИО18 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 

<

адрес> в р.

<

адрес> под материнский капитал, прожили в нем 6 месяцев. Дом был пригоден для проживания, состояние было удовлетворительное, в дом провели воду, выкопали выгребную яму. Отопление в доме печное, электричество проведено. На протяжении 3-х лет она в данном доме не проживает. Присматривать за домом попросила соседку, ФИО19, проживающую по адресу: р.

<

адрес>, которой так же оставила ключи от своего дома. Дверь дома запиралась на навесной замок. Дом никому не сдавала, так как готовились документы на продажу. В доме на момент их отъезда оставались: чугунная ванна, оценивает ее в 20 000 рублей, металлическая плита оценивает ее в 5 000 рублей, и колосник в виде металлической решетки, который оценивает в 1000 рублей. С ФИО13 не знакома, ему дом не сдавала, ключи не передавала, не разрешала пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ущерб в сумме 26 000 рублей для нее значительный, так как она зарабатывает в среднем 30 000 рублей, муж не работает, на содержании имеет двоих несовершеннолетних детей от подсобного хозяйства дополнительного дохода не имеет (т.1л.д.237-238). 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является соседкой потерпевшей Потерпевший №1 и по её просьбе приглядывает за домом, а также с разрешения последней пользуется приусадебным участком. ДД.ММ.ГГГГ в окно увидела, как к дому подъехал мотороллер, было несколько мужчин и мальчик, они вынесли из дома Потерпевший №1 ванну и погрузили её в кузов мотороллера. Она вышла на улицу, громко спросила у них, что они здесь делают, на что кто-то ответил, что снимают дом, после чего они уехали. Тогда она позвонила Потерпевший №1, узнала, что дом никому не сдается, они с мужем зашли в квартиру соседей, увидели, что на двери вырван пробой, замок висел в закрытом виде на планке, не было ванны, плиты на печке и колосника. После этого они поехали на пункт приема металла к ФИО20, но мужчины к этому времени уже уехали оттуда. Пытались их догнать, но не получилось.

При дополнительном допросе ФИО19 пояснила, что, если бы дом сдавался, она бы об этом знала, у лиц, выносивших из дома Потерпевший №1 ванну, она спрашивала, на каком основании они это делают. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что сожительствует с матерью осужденного ФИО1, проживают в д. 

<

адрес>, куда после освобождения из мест лишения свободы приехал ФИО1, прожил у них около 2-х недель, потом снимал жилье в р.

<

адрес>. У него в собственности имеется мотороллер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь увезти в пункт приема металлолом, назвал ему адрес в 

<

адрес>, он приехал туда, оттуда они поехали на 

<

адрес>, с ФИО13 еще были незнакомый ему мальчик и мужчина по имени Николай. Когда приехали на место, все ушли в дом, он остался ждать. Видел, как они из ограды вытащили чугунную ванну, куда потом положили металлическую плиту и колосник, все загрузили в кузов мотороллера и собрались ехать. В это время из соседнего дома вышла женщина, что-то кричала про то, зачем уносят ванну, ФИО1 ей ответил, что снимает этот дом и они уехали. Участия в сдаче металлолома не принимал, сколько за него ФИО1 получил денежных средств, не знает. После этого они уехали в д. Половино-Черемхово.

Несовершеннолетний свидетель ФИО21, допрошенный в присутствии законного представителя, суду пояснил, что осужденный ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у него в гостях в р.

<

адрес>, там еще был мужчина по имени Коля. ФИО1 позвал их помочь вытащить ему металлолом из дома по 

<

адрес>, чей это дом, он не знал. Туда они приехали на мотороллере ФИО9, все, кроме последнего зашли в дом, мебели там не было, ФИО1 сначала вытащил из печи колосник, потом металлическую плиту, унес их в мотороллер, потом они втроем вынесли из дома чугунную ванну, которую тоже погрузили в мотороллер. В это время из соседнего дома выбежала женщина, стала кричать, спрашивала, что они здесь делают. ФИО1 ответил, что снимает дом, и они уехали к Жанне, которая принимает в 

<

адрес> металл, она взвешала все вещи и деньги отдала ФИО1

Претензий от законного представителя несовершеннолетнего свидетеля по его допросу не поступило.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО32 ее старший сын, ФИО1 приходится ей племянником, сын и племянник общаются между собой, у них хорошие отношения. Сын иногда приходил к С. в гости. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, узнала перед допросом своего несовершеннолетнего сына ФИО21, сам он ей даже не рассказывал, что он помогал ФИО1 выносить металл из дома. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, не знает. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, были оглашены и исследованы показания ФИО8, ФИО20, ФИО23, ФИО24, данные ими на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, который после обеда ушел в магазин, отсутствовал около часа. Когда он вернулся, к ним приехал на мотороллере отчим ФИО1 - Геннадий и пришел в гости Дмитрий. ФИО1 сказал, что ранее арендовал дом по 

<

адрес> р.

<

адрес> и в том доме осталось его имущество, а именно металл, который необходимо сдать в пункт приема, попросил их вывезти металл на мотороллере Геннадия. Они согласились. Тогда он, ФИО1, Дмитрий и Геннадий поехали до указанного дома, все, кроме Геннадия, который остался за рулем мотороллера, пошли в дом. Было видно, что в доме явно никто не живет, мебели не было. В комнате стояла чугунная ванна. ФИО1 подошел к печи и взял металлическую решетку «колосник», унес в кузов мотороллера, после этого он так же снял с печи плитку металлическую и тоже унес в кузов мотороллера. Далее они втроем взяли чугунную ванну и вынесли на улицу. Из соседнего дома вышла соседка, начала кричать и спрашивать, на каком основании выносят ванну. ФИО1 ей ответил, что снимает данный дом, после чего они загрузили ванну в кузов мотороллера и уехали. Приехали к женщине по имени Жанна, которая занимается скупкой металла, сдали ей все на сумму 1000 рублей. О том, что данное имущество принадлежит не ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Если бы знал, что это чужое имущество, то не согласился бы помогать вывозить металл (т. 1 л.д.225-226).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут забрал свою дочь из детского сада и привел домой. Услышал, что в ограде лает собака, его cупруга ФИО3 сначала в окно увидела, что около дома стоит мотороллер, выбежала на улицу, чтобы посмотреть кто подъехал, сам не выходил. Через некоторое время его позвала жена, он вышел на улицу, увидел, что четверо незнакомых парней отъезжают на мотороллере, в кузове которого находилась чугунная ванна. Жена пояснила, что увидела, как трое парней вытаскивали чугунную ванну из 

<

адрес> р.

<

адрес>, кричала на них и спрашивала, на каком основании они её выносят, один из парней ответил, что он снимает данный дом. Они с супругой прошли в 

<

адрес> и увидели, что, на входной двери, вырван пробой, из дома похищена ванна чугунная, с отопительной печи снята плита металлическая, примерно 50 х 70 см, а также из печи был похищен «колосник» металлический. Обнаружив хищение, вместе с женой поехали искать парней, по пути заехали к женщине, которая занимается приемом металла, увидели, как они отъезжают оттуда, попытались их догнать, но не смогли (т.1 л.д. 201-202). 

Из показаний свидетеля ФИО20 судом установлено, что на протяжении длительного времени за неимением официальной работы её супруг занимается сбором и скупкой у жителей 

<

адрес> металлолома с последующей сдачей в пункт прием в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним приехали на мотороллере ФИО1, ФИО25 и ФИО9, мужа дома не было, поэтому она купила у ФИО1 чугунную ванну, одну плиту и колосник, их вес составил 145кг., за все было заплачено ФИО1 1160руб. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество является похищенным (т.1 л.д.204).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родной дочерью, у дочери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Данный дом она купила около 3-х лет назад. В настоящее время в данном доме никто не проживает, так как дочь выехала на постоянное место проживания в 

<

адрес> со своей семьей. Дом без мебели, но является жилым, пригодным для проживания. Дочь дом никому в аренду не сдает. Она периодически проверяет дом. 22.04.2019г. ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что из этого дома похитили вещи. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. все было в порядке (т. 1 л.д.227-228). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

заявлением Потерпевший №1 от 24.04.2019г. о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.04.2019г., похитило принадлежащее ей имущество из 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинив значительный имущественный ущерб в сумме 26000 рублей (т.1 л.д.174-175).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрено помещение 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, во время производства которого, обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви в виде фотоизображения (т.1 л.д. 178-187).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.04.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которым, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указал на место проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 и место, откуда он совершил кражу чугунной ванны, колосника и металлической плиты (т. 1 л.д. 229-233).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13.05.2019г., согласно которым, у свидетеля ФИО20 изъяты: металлическая плита, колосник и чугунная ванна (т. 2 л.д.63-65).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-69). 

Протоколом очной ставки от 24.04.2019г. между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО13, согласно которого ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 221-222).

Протоколами очных ставок от 14.05.2019г. между свидетелями ФИО9, ФИО8 и обвиняемым ФИО13, согласно которых ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу чугунной ванны, металлической плиты и колосника из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которые он в дальнейшем совместно с ФИО9, ФИО8, ФИО21 сдал в пункт приема металла в р.

<

адрес>, при этом, сговор между ними на хищение отсутствовал. ФИО9 и ФИО8 подтвердили показания ФИО1 и пояснили, что при сдаче металла им не было известно, что имущество добыто преступным путем (т.2 л.д. 78-79, 80-81). 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также оглашенным показаниям неявившихся свидетелей, у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым ФИО13, который с ними согласился в судебном заседании. 

Показания свидетелей и потерпевших суд признает правдивыми, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению у потерпевшего ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; по хищению у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя с корыстной целью, в первом случае тайно похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, во втором случае открыто похитил чугунную ванну, металлическую плиту и колосник, после чего распорядился данным имуществом как своим собственным, получил от этого материальную выгоду, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №1

Квалифицирующий признак преступлений – проникновение в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.Домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и 

<

адрес>, являются жилыми помещениями, входят в жилищный фонд и пригодны для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1, которые пояснили, что домовладения пригодны для проживания, двери были заперты на навесной замок, ФИО10 на момент совершения преступления фактически проживал в данном доме, Потерпевший №1 хотя и не жила там, но никому его не сдавала, за домом присматривала соседка ФИО19 При этом никто из них ключи от дома ФИО1 не давал, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал.

Кроме того, незаконность проникновения подтверждена протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы повреждения на входных дверях домов в районе замка и не оспаривается самим подсудимым. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по краже - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела, согласно которых стоимость телевизора на момент приобретения составляет 31989руб., на момент хищения -25000руб., а также показаниями потерпевшего ФИО10 При определении значительности причиненного ущерба суд также руководствуется установленным для ст.158 УК РФ критерием значительного ущерба гражданину, который должен быть не менее 5000 рублей и учитывает значимость для потерпевшего похищенного у него имущества. 

При этом объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Ответственность за содеянное наступает по ст.161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж и тайное хищение считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после того, как ФИО1, похитив имущество из дома Потерпевший №1, грузил его в стоящий на улице мотороллер, он был замечен свидетелем ФИО19, которая громко, с возмущением спросила у него на каких основаниях он это делает, однако ФИО1, несмотря на это, введя свидетеля в заблуждение тем, что снимает данный дом, не скрываясь от ФИО19, откровенно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, увез погруженные в мотороллер чугунную ванну, металлическую плиту и колосник на пункт приема металла и продал их. 

Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в грабеж, поскольку изъяв металлические изделия из дома Потерпевший №1, во время их погрузки для дальнейшей транспортировки, т.е. до наступления реальной возможности распорядиться этим имуществом, он был обнаружен свидетелем ФИО19, тем не менее, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д. 93-95). 

С учетом выводов данных экспертов, а также сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоял, не лечился, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию, как мере государственного принуждения за совершенные преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Преступления, совершенные ФИО13 направлены против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. 

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ФИО1 является социально неадаптированным лицом, в зарегистрированном браке не состоит, семьей и иждивенцами не обременен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей села, имеет приводы в полицию, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району как ранее судимое лицо, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, легального и постоянного источника дохода не имеет, средством к существованию являются случайные заработки у частных лиц. ФИО1 ранее судим, инкриминируемые деяния совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, первое из них, спустя пол месяца после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений, способствовании розыску похищенного, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч.2 ст.62 УК РФ судом учитывается полное признание ФИО13 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, и его личность, принимая во внимание, что состояние опьянения негативно изменило поведение ФИО1 отрицательно повлияло на восприятие им обстановки, оценку событий, и, в конечном счёте, побудило к совершению преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим ФИО13 

Кроме того, суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2014 года, и признает в его действиях рецидив преступлений, который является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по обоим преступлениям. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым в короткий промежуток времени умышленных тяжких преступлений, в период погашения судимости по предыдущему приговору, конкретные обстоятельства их совершения, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о противоправной направленности его поведения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку подсудимый совершил преступления при отягчающих обстоятельствах, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО13 преступление совершено при рецидиве преступлений, учитывая характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

При этом каких-либо обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное и имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО26 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности и отказе от участия защитника не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, 

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – 04 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере 13500 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – телевизор с пультом дистанционного управления, металлическую плиту, колосник, чугунную ванну – оставить по принадлежности потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №1; копию договора на оказание услуги «Экспресс-Сервис» от 14.01.2017г., бланки дактилоскопических карт Потерпевший №2, ФИО10, ФИО1, 2 следа рук в виде фотоизображения, 2 следа подошвы обуви в виде фотоизображения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению. 

Судья: Л.И.Лукьянова