Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области

Дело № 12-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 25 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту ООО «Вега») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что названное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. С 2013 г. ООО «Вега» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, в ФНС ежегодно подавались нулевые декларации. С 

<

данные изъяты> г. по настоящее время ООО «Вега» в связи с тяжелой финансовой ситуацией не заключено ни одного договора, поэтому отсутствовала необходимость постоянного нахождения генерального директора по юридическому адресу организации: 

<

адрес>, что не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о местонахождении юридического лица. В связи с тем, что ООО «Вега» не ведет хозяйственной деятельности, ею рассматривается возможность добровольной ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: 

<

адрес> она получила протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке. Между тем в нарушение норм КоАП РФ в ее адрес и в адрес ООО «Вега» никаких уведомлений о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало. Более того, и протокол об административном правонарушении, и постановление датированы одним и тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм права, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено административным органом права представить какие-либо пояснения, доказательства. При таких обстоятельствах она не может считаться надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела об административном правонарушении. Будучи неизвещенной она не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. данное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем обуславливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. в отношении нее, как директора 

<

данные изъяты>», также составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности. По существу в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Учитывая, что у ООО «Вега» отсутствовали необходимые денежные средства на осуществление фактической деятельности и на проведение процедуры добровольной ликвидации, у нее, как у генерального директора, отсутствовала необходимость в постоянном нахождении по месту регистрации общества, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого деяния, а значит и об отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Таким образом, считает, что административным органом не представлены доказательства ее вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Всязи с чем она обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду того, что при подаче заявления ею не подтвержден факт наличия статуса индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> не истек десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, от Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Постановление о назначении административного наказания № в отношении генерального директора ООО «Вега» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено ей почтой и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования, при этом в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано об обжаловании постановления в Арбитражный суд 

<

адрес>, который производство по делу прекратил в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Как следует из представленных материалов, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № 

<

данные изъяты>. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба подана ФИО1 в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин, по которым срок для обжалования постановления пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, судья отмечает следующее. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 14.25 часть 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в не предоставлении или представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих ложные сведения.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Закона).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона). 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами ИФНС России по САО 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> ООО «Вега» 

<

данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что на фасаде здания и внутри помещения какие-либо вывески, указатели, информационные стенды, таблички с наименованием ООО «Вега» отсутствуют. Признаков ведения указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности, наличия рабочих мест не выявлено. 

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адреса ООО «Вега» и руководителя ООО «Вега» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с требованием в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица ООО «Вега». Также в уведомлении указано, что в случае неисполнения указанных требований руководителю необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в МИФНС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ. Кроме того, указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> вышеуказанное уведомление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету с почтовым идентификатором № уведомление МИФНС по месту нахождения ООО «Вега» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> также не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В указанной связи не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о имеющихся по делу процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения. 

ООО «Вега» в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверных сведений об адресе регистрации юридического лица в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> не представило.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> Ч в отношении директора ООО «Вега» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> В вынесено постановление № в отношении директора ООО «Вега» ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, директор ООО «Вега» ФИО1 в срок в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке не сообщила регистрирующему органу достоверные сведения, не представила документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, то есть о местонахождении юридического лица.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и подтверждаются материалами административного дела.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения директора ООО «Вега» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что с 2013 г. ООО «Вега» не осуществляет хозяйственной деятельности, поэтому отсутствовала необходимость постоянного нахождения генерального директора по юридическому адресу организации не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оценивая правомерность назначенного директору ООО «Вега» ФИО1 наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, установлена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд отмечает, что ООО «Вега» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесено в соответствующий Единый реестр ФНС России, работник ООО «Вега» ФИО1, впервые привлечена к административной ответственности, обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по делу отсутствуют, статья 14.25 КоАП РФ не поименована в перечне предусмотренном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а ее санкция не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить директору общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу.