Дело № 2-1027/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000989-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием истца ФИО1 и ее предстателя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований, указала, что после смерти сына ФИО6 я она приняла наследство, в том числе доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в собственности вышеуказанного недвижимого имущества принадлежат также ФИО4 на основании договора дарения. Строение, расположенное на земельном участке не зарегистрировано в ЕГРН. Указала, что ФИО4 длительное время пользуется земельным участком и строением, ухаживает и благоустраивает земельный участок. Принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не может быть выделена в натуре в связи с ее незначительным размером и невозможностью использования по назначению. В связи с невозможностью использования земельного участка и строения, было предложено ФИО4 выкупить 1/2 долю земельного участка и строение по цене 760000 рублей. Просит прекратить свое право собственности на 1/2 доли домовладения в виде земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 доли земельного участка, кадастровым номером № сумму в размере 760 000 рублей.; Признать за ФИО4 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № принадлежащий ФИО1.; Определить, что решение суда будет являться основанием для государственной регистрации право собственности на имя ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы сумму в размере 4746 рублей и услуги юриста 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснили что не планируют пользоваться спорным имуществом, поскольку не имеют автомобиля и возможности добраться до земельного участка. 

Представитель ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений пояснили, что действительно истица и ответчица являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 использует земельный участок в целях садоводства. Доля земельного участка истицы не является незначительной ни по фактическому размеру земельного участка, ни по размеру ее доли. На участке расположено строение. Право на строение не зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 не препятствуют истице в пользовании объектами недвижимости. Размер земельного участка является достаточным для совместного использования. У истицы иметься ключ от строения, расположенного на земельном участке. Выкуп 1/2 доли земельного участка невозможен, поскольку ФИО4 не имеет средств для оплаты. Кроме того, выкуп строения невозможен, поскольку сведения об объекте не внесены в ЕГРН, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лице Управление Росреестра по Республике Башкортостан, администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долей из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей долей из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 8000 кв.м. Право долевой собственности ФИО2 на земельный участок, возникло в порядке наследования, после смерти сына ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На спорном земельном участке расположена постройка – объект недвижимости. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН не внесены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 периодически пользуется земельным участком в целях садоводства. Истец ФИО1 имеет ключи от постройки, однако не желает пользоваться объектами недвижимости, в том числе земельным участком, т.к. они удалены от места ее жительства. Доказательств препятствования при пользовании объектами недвижимости со стороны ФИО4, истцом суду не представлено. Требование о выделе своей доли из общего имущества ФИО1 ранее не заявлялось.

Истцом представлено заключение о стоимости домовладения. Согласно отчету эксперта №, стоимость домовладения по адресу 

<

адрес> составляет 1520000 руб. При этом в стоимость домовладения входит стоимость земельного участка и построек на нем. По мнению ФИО1, с ответчицы подлежит ко взысканию за 1/2 долю земельного участка и построек денежная компенсация в размере 760000 руб. 

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела долей в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал на отсутствие у него материальной возможности выплатить денежную компенсацию за 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащую истице, что делает исполнение решения о выплате денежной компенсации в размере 760000 руб. практически невозможным. В таких условиях принудительное взыскание указанной суммы создаст для нее чрезмерное финансовое бремя, что противоречит принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в гражданском законодательстве.

Также следует отметить, что сведения о постройке на земельном участке не внесены в ЕГРН, права объект не определены. В этой связи, имеет место правовая неопределенность вещного права, при отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Также следует отметить, что доля истца в размере 1/2 земельного участка не может быть признана незначительной. Незначительной считается доля, которая существенно уступает долям других сособственников и не позволяет владельцу реально использовать имущество. Однако в данном случае доля ФИО1 составляет равную часть с ответчиком, что исключает ее квалификацию как малозначимой. Более того, сам факт наличия у истицы половины участка свидетельствует о ее полноценном праве собственности, которое не может быть прекращено без веских оснований. Суд не усматривает доказательств того, что владение истицей своей долей каким-либо образом ущемляет права ответчика или делает использование участка невозможным.

Кроме того, истица не представила доказательств того, что ответчица каким-либо образом препятствует ей в реализации ее прав как сособственника. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с его назначением, без создания каких-либо ограничений для истца. Отсутствие препятствий в пользовании участком опровергает тезис о необходимости принудительного выкупа доли, поскольку сохранение существующего режима общей собственности не нарушает прав ни одной из сторон.

Таким образом, анализ обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии одновременной совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие доказательств незначительности доли истца, отсутствие препятствий при пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскание денежной компенсации при таких обстоятельствах не только нарушает права ответчика, но и создает предпосылки для дальнейшей неисполнимости судебного акта, что противоречит целям гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 разделе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева