№ 12-405/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810039180130338210 от 22 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что не имел умысла на совершение административного правонарушения. поскольку остановил транспортное средство на островке безопасности и после этого начал движение, убедившись в отсутствии иных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался на большой скорости.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на пересечении 

<

 адрес > образовалась пробка, увидел, что припаркованное такси начало движение на поворот, стал его пропускать, но произошло дорожно-транспортное происшествие со следующим в попутном с ним направлении транспортным средством.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде. Водитель, осуществляя выезд на главную дорогу, не пропустил транспортное средство, следующее по ней и имеющее приоритеты в движении. 

Выслушав мнение участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 22 июня 2020 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде при проезде перекрестка не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, другими материалами дела, указывающими на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело, правильно установило значимые для дела обстоятельства, а именно, что транспортное средство «Хундай» с государственным регистрационным номером № пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в то время как «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 должно было уступить дорогу, поскольку следовало по второстепенной дороге. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестка, п.13.9 находится в разделе «Нерегулируемые перекрестки» ПДД РФ, маневр поворота налево ФИО1 к моменту столкновения транспортных средств завершен не был. 

Доводы ФИО1 о невиновности суд расценивает как реализацию права на защиту, довод о том, что в сложившихся обстоятельствах он не проезжал перекресток, а лишь совершал маневр перестроения, не соответствуют положениям ПДД РФ и КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, и не влияют на законность принятого акта должностного лица. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано надлежаще, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не выявлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья