№ 12-29/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «СИТЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей, 

с участием старшего помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее ООО «СИТЭК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СИТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «СИТЭК» не использует в своей деятельности судно 

<

данные изъяты>», а справка в отношении теплохода «№» с баржами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не может являться доказательством, подтверждающим использование ООО «СИТЭК» судна «

<

данные изъяты>». 

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «СИТЭК» является ФИО4, который имеет следующие должностные обязанности: обеспечивает получение ООО «СИТЭК» всех необходимых документов, разрешений и (или) лицензий для осуществления на законных основаниях пуско-наладочных подготовительных работ к осуществлению погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам – сжиженному углеводородному газу, смеси пропана бутана на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и или через склад, бункеровочную базу, обеспечивает подготовку необходимых документов и представление их в компетентный орган для получения лицензии; обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении ООО «СИТЭК» погрузо-разгрузочных работ.

Так как в ООО «СИТЭК» ответственным должностным лицом за соблюдение требований законодательства в области получения лицензий и разрешений является исполнительный директор ООО «СИТЭК» ФИО4, полагает, что в действиях директора ООО «СИТЭК» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а поэтому директор ООО «СИТЭК» ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Также ссылается на то, что ООО «СИТЭК» имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности в 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» обратилось с заявлением в Обское УГРН Ространснадзора для переоформления ранее выданной, действующей лицензии для включения в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение лицензирующего органа – приказ (распоряжение) №/лиц о включении в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности. Поскольку ООО «СИТЭК» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии еще в ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что противоправные действия со стороны ООО «СИТЭК» отсутствуют.

Не соответствует действительности вывод Томского транспортного прокурора, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что директор ООО «СИТЭК» ФИО1 должных мер по факту узаконивания погрузки опасного груза в 

<

адрес> не принял и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лицензируемый вид деятельности не по адресу места его осуществления в отсутствие заявления о переоформлении лицензии, поскольку в материалах дела имеется заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «СИТЭК» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился. 

Томский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменные возражения, в которых просил жалобу директора ООО «СИТЭК» ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Использование в деятельности компании баржи «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ баржи «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИТЭК» ФИО1 Колпашевским линейным отделом Обского управления государственного речного надзора привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ за выпуск баржи «

<

данные изъяты> в плавание в отсутствие документов, удостоверяющих годность данного судна. Надлежащим должностным лицом по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в данном случае является ФИО1, а не ФИО4, поскольку директор общества является единоличным исполнительным органом. Нарушения имели место в период, когда у ООО «СИТЭК» была лишь лицензия с правом осуществления деятельности на территории Парабельского района Томской области. 

Старший помощник прокурора Каргасокского района Шаховцева И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях Томского транспортного прокурора на жалобу, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, просила оставить постановление без изменения ввиду того, что вина директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП доказана в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возбуждено Томским транспортным прокурором в отношении директора ООО «СИТЭК» ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при получении данных о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. В соответствии с данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СИТЭК» направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области. 

Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СИТЭК» ФИО1 по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как указано в п. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Статья 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 утверждено положение о лицензировании отдельных видов деятельности на внутреннем и морском водном транспорте (далее по тексту Положение). 

Пункты 1-3 Положения указывают, что оно определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.

Согласно п. 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес и сведения о производственных объектах (гидротехнических сооружениях, причалах, крытых и открытых грузовых складах, нефтебазах, бункеровочных базах, подъемно-транспортном оборудовании, плавучих кранах, судах-бункеровщиках и иных плавучих объектах), которые будут использоваться, с указанием оснований, дающих право на их использование, и приложением документов, подтверждающих их соответствие требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

На основании п.216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.п.1, 2 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе на счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов. 

На основании п.30 положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации. 

В соответствии с пп.1 п.75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, судовые документы, а также акты освидетельствований судов приостанавливают действие в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, при невыполнении требований Правил и организации по классификации. 

На территории Томской области классификацию и освидетельствование судов осуществляет Западно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра, согласно приказу Минтранса России от 25.09.2012 № 355 и распоряжению Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р.

Судом установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «СИТЭК», что общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Единоличным исполнительным органом ООО «СИТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО1, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей Общества и обеспечения его нормальной работы. 

С целью соблюдения требований законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте директором ООО «СИТЭК» ФИО1 в отношении него Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка, на основании материалов которой судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «СИТЭК» осуществляло в навигацию 2020 года погрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес> ввиду наличия договора поставки пропан-бутана технического №, заключенного между АО «Томскгазпром» и ООО «СИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСТЛОГИСТИКА» и ООО «СИТЭК», согласно которому ООО «СИТЭК» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> в районе правового берега 

<

данные изъяты> км 

<

адрес>. 

С целью перевозки ПБТ внутренним водным транспортом ООО «СИТЭК» привлекло перевозчиков: ФБУ «Администрация Обского БВП» (теплоход «Орел» с баржами «

<

данные изъяты>»), ООО «ТомскТрансАвто» (теплоход «

<

данные изъяты>) и ИП ФИО7 (теплоход «407» с баржей «

<

данные изъяты>»), которые в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года перевозили указанный опасный ГРУ ПБТ ООО «СИТЭК» по маршруту: правый берег 

<

данные изъяты> км 

<

адрес>) – 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у правого берега 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> осуществлялась деятельность по погрузке-разгрузке опасного груза ПБТ из контейнеров-цистерн, находящихся на автомобильных полуприцепах в составе автотранспорта, в контейнеры-цистерны, находящиеся на указанных судах речного флота, силами ООО «СИТЭК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчерским распоряжением № ООО «ТомскТрансАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчерским распоряжением ИП ФИО7, диспетчерским распоряжением № ФБУ «Администрация Обского БВП», товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями капитана теплохода «Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказаниями транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, представленными Томской транспортной прокуратурой. 

Факт погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес> подтверждается также информацией главы Средневасюганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на правом берегу 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СИТЭК» осуществлялась деятельность по перекачке сжиженного углеводородного газа из подвижных компрессорных установок на водный транспорт, то есть погрузка опасных грузов на водный транспорт.

Данные диспетчерские распоряжения, товарно-транспортные накладные подписаны работником ООО «СИТЭК» ФИО8 и ФИО9, а также на них имеются оттиски печати ООО «СИТЭК». 

Указанные обстоятельства в их совокупности с другими материалами по делу подтверждает факт осуществления ООО «СИТЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес> у правого берега 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес> в 

<

адрес> у правого берега 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СИТЭК» использовало судно «

<

данные изъяты>», которое по сведениям Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра, снято с классификационного учета, что означает негодность данного судна к эксплуатации.

Материалами проверки также подтверждается, что опасный груз ПБТ силами ООО «СИТЭК» погружался на суда водного транспорта в 

<

адрес> и перевозился внутренним водным транспортом до 

<

данные изъяты> км протоки 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указанный опасный груз разгружался силами ООО «СИТЭК».

При этом, ООО «СИТЭК» на ДД.ММ.ГГГГ имело лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте с местом осуществления данной деятельности на земельном участке береговой полосы для проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

адрес>, Новосельцевское сельское поселение, протока 

<

адрес> ниже устья реки 

<

адрес>

Иных мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе указанного лицензируемого вида деятельности, у ООО «СИТЭК» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

-копией постановления мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «СИТЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по факту того, что ООО «СИТЭК» в навигацию 2019 года на территории Каргасокского района Томской области осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес> в нарушение лицензионных требований на данный вид деятельности; 

-копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СИТЭК», на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, лицензия выдана бессрочно, адреса мест осуществления работ: земельный участок береговой полосы для проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: 

<

адрес>;

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» о переводе ФИО8 на должность мастера компрессорного участка и перекачки СУГ;

-копией справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО «СИТЭК» ФИО1 о том, что ФИО8 работает в данной организации в должности мастера;

-объяснениями мастера компрессорного участка ООО «СИТЭК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией запроса ООО «СИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Правопорядок»;

-копией акта приема-передачи объекта под охрану к договору между ООО «СИТЭК» и ООО ЧОП «Правопорядок»;

-ответом ООО «СИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией требования Томской транспортной прокуратуры в ООО «СИТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСТЛОГИСТИКА» и ООО «СИТЭК»; 

-копией договора поставки пропан-бутана технического № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Томскгазпром» и ООО «СИТЭК»;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ капитана теплохода ФИО10 в отношении теплохода «

<

данные изъяты>» с баржами «

<

данные изъяты>», согласно которой в 2020 указанные выше судна с баржами эксплуатировались ООО «СИТЭК» для перевозки опасного груза смеси пропан-бутана технического по маршруту 

<

адрес> правый берег 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, под управлением капитана ФИО10, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные выше суда эксплуатировались с опасным грузом согласно диспетчерскому распоряжению;

-копией судовой роли (списка членов экипажа) теплохода №; 

-копией диспетчерского распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на эксплуатацию судна - теплохода 

<

данные изъяты>, с баржей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ООО «СИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией товарно-транспортной накладной о перевозке ООО «СИТЭК» смеси пропан-бутана технического ДД.ММ.ГГГГ, где указаны пункт погрузки - 

<

адрес>, пункт разгрузки - 

<

адрес>, на теплоходе «

<

данные изъяты>», с баржей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ООО «СИТЭК», груз сдал механик ООО «СИТЭК» ФИО9, груз принял капитан теплохода № ФИО10; 

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении теплохода «№»; 

-копиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копией диспетчерских распоряжений ИП ФИО7 и ООО «СИТЭК» о перевозке смети пропан-бутана технического из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

-копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке ООО «СИТЭК» смеси пропан-бутана технического, в которых указано пункт погрузки- 

<

адрес>, пункт разгрузки - 

<

адрес>, на теплоходе «

<

данные изъяты>», с баржей «

<

данные изъяты>» ООО «СИТЭК», груз сдал механик ООО «СИТЭК» ФИО9, груз принял капитан теплохода № ФИО11; 

-копией паспорта качества № АО «Томскгазпром», согласно которому пропан бутан технический (ПБТ) был изготовлен на Мыльджинском газоконденсатном месторождении АО «Томскгазпром» в количестве 

<

данные изъяты> тонн, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением от ДД.ММ.ГГГГ капитана теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО12, согласно которому по договору между ООО «СИТЭК» и Колпашевским РВПиС, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил опасный груз (ПБТ) на теплоходе «

<

данные изъяты>» с баржами «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

-копией судовой роли теплохода «Орел»; 

-копией диспетчерского распоряжения для теплохода «Орел»; 

-копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудник ООО «СИТЭК» ФИО8, передал для перевозки капитану теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО12 опасный груз 

<

данные изъяты>, для перевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

-копией договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТЭК» и Колпашевским РВПиС, на перевозку ПБТ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года объемом 672 тонны;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении теплохода «№» ООО «ТомскТрансАвто» в составе барж «№», где указано, что капитан теплохода № ФИО13, согласно договору между ООО «СИТЭК» и ООО «ТомскТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ перевозил опасный груз (ПБТ) на теплоходе «№» с баржами «№» из 

<

адрес> до 

<

адрес>, груз принадлежит ООО «СИТЭК»; 

-копиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении теплохода «

<

данные изъяты>» в составе барж «

<

данные изъяты>», где указано, что капитан теплохода «Орфей» ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозил опасный груз (ПБТ), на теплоходе «

<

данные изъяты>» в составе барж «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, груз принадлежит ООО «СИТЭК»; 

-копиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией ответа и.о. Главы Средневасюганского сельского поселения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории села 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СИТЭК» велась деятельность по перекачке сжиженного углеводородного газа из подвижных компрессорных установок (колесных машин) на водный транспорт (буксир и баржи с емкостями на перевозку пропана). На данном участке имеется большое скопление машин (12 штук) и катеров (6 штук). Данный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «РСТЛОГИСТИКА», ООО «СИТЭК» использует данный участок в 2020 году на основании договора субаренды;

-копией информации Речного регистра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судно «

<

данные изъяты>» снято с классификационного учета, в связи с непредъявлением к освидетельствованию в установленные сроки;

-копией выписки из Государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судно «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО16;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим помощником Томского транспортного прокурора ФИО17

Установив, что ООО «СИТЭК» в 

<

данные изъяты> 2020 года осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в отсутствие и с нарушением требований к лицензии на данный вид деятельности ввиду осуществления указанной деятельности не только на территории 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «СИТЭК» ФИО1 допустил осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в навигацию 2020 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований, предусмотренных лицензией на данный вид деятельности.

Данные действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и вина директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в его совершении подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии вины директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ответственным должностным лицом ООО «СИТЭК» является не ФИО1, а ФИО4, суд считает необоснованным в силу ст.2.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, п.10.1.2 Устава ООО «СИТЭК» единоличным исполнительным органом общества является директор, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в связи с чем именно он несет персональную ответственность за деятельность общества. 

Указание в жалобе ФИО1 на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Обское Управление государственного речного надзора с заявлением для переоформления лицензии и на получение переоформленной лицензии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении директором ООО «СИТЭК» ФИО1 своих служебных обязанностей, а напротив, отражает факт не принятия должных и своевременных мер в данной части с учетом осуществления указанной деятельности ООО «СИТЭК» на территории Каргасокского района с 2019 года, что подтверждается копией постановления о назначении наказания по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и периода совершения правонарушения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, переоформление ООО «СИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ лицензии на основании решения лицензирующего органа №/лиц на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на территории 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в действиях директора ООО «СИТЭК» ФИО1, при тех обстоятельствах, что такая деятельность фактически осуществлялась ООО «СИТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований к лицензии на данный вид деятельности. 

Таким образом, подача ООО «СИТЭК» заявления в Обское УГРН Ространснадзора для переоформления ранее выданной действующей лицензии для включения в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности – 

<

адрес> не исключает вмененного должностному лицу –директору ООО «СИТЭК» состава административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд признает необоснованным.

Довод жалобы о том, что ООО «СИТЭК» не использует в свое деятельности судно «

<

данные изъяты>» подтверждается представленными мировому судье доказательствами, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной проводившим проверку старшим помощником прокурора ФИО17, а также судоводителем теплохода «

<

данные изъяты>», который непосредственно осуществлял перевозку опасного груза ООО «СИТЭК» водным транспортом, который отражает факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ баржи «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИТЭК» ФИО1 Колпашевским линейным отделом Обского управления государственного речного надзора привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.12 КоАП РФ за выпуск баржи «

<

данные изъяты>» в плавание в отсутствие документов, удостоверяющих годность данного судна, что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «СИТЭК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из правового толкования диспозиции ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, действия директора ООО «СИТЭК» ФИО1, осуществляющего руководство деятельностью ООО «СИТЭК», допустившего осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес> в нарушение лицензионных требований на данный вид деятельности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, деяние которого выразилось в допущении осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в навигацию 2020 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований, предусмотренных лицензией на данный вид деятельности. 

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами мирового судьи, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО1, как директора ООО «СИТЭК» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИТЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения). 

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела об административной правонарушении, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «СИТЭК» ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Аниканова Н.С.