Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 10 июня 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Берёзовского района ФИО10, помощника прокурора Берёзовского района ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретарях ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на содержание несовершеннолетних детей, зарегистрированного по 

<

адрес> – Югры, фактически проживающего по 

<

адрес> – Югры, судимого приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес> – Югры, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, в следствии небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своим действиям, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес удар кулаком левой руки в правую часть головы находящейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, сидевшей на кровати в спальной комнате квартиры и сразу второй удар кулаком левой руки в голову потерпевшей, в тот момент, когда она, после первого удара, поднялась и встала у кровати. От удара потерпевшая Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала и ударилась головой о выступающий деревянный край прикроватной тумбочки. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, субдуральная гематома справа, ушиб правого полушария головного мозга тяжелой степени, подкожная гематом теменной области слева, кровоподтеки окологлазничных областей. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ вначале не признал. Однако, давая показания по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в 

<

адрес>ёзово приехал ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения в противотуберкулезном диспансере. Когда его выписали из противотуберкулезного диспансера за нарушение режима, он стал проживать у своих знакомых. Когда уже ночевать стало негде, он вспомнил про квартиру Потерпевший №1, в которой ранее употреблял спиртное и пришел к ней в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. С собой он принес спиртное, которое вместе с Потерпевший №1 стал в ее квартире распивать. Через какое-то время Потерпевший №1 собралась спать, поэтому стала ему говорить покинуть квартиру. Он стал ее уговаривать оставить его переночевать. Она не соглашалась, ушла в спальню, где включила телевизор. Он зашел за ней. Потерпевший №1 сидела на кровати. Он опять стал проситься остаться переночевать, но она согласия не давала. В ходе данного диалога ФИО16 сказала ему что-то обидное, после чего он подошел к ней и ладонью левой руки ударил по щеке, после чего собирался уйти. Однако, ФИО16 быстро встала. Решив, что она хочет на него броситься, он ударил ее кулаком левой руки в голову, куда именно сказать затрудняется. От удара ФИО16 упала, но потом встала и пригрозила, что вызовет полицию, если он не уйдет. После этого он сразу ушел. Потерпевший №1 закрыла за ним дверь. Когда Потерпевший №1 падала, он не видел, чем она ударялась, а когда она поднялась, то не видел на ней телесных повреждений. Он не думал, что своими действиями причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. Данный последствий он не планировал и не хотел их наступления. Сам он правша, но удары Потерпевший №1 наносил левой рукой, так как у него правая рука была повреждена после падения. После этого падения у него была также повреждена нога, поэтому на момент описываемых событий хромал. 

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Полученными в ходе судебного следствия и исследованными показаниями свидетелей:

- ФИО5 №3 о том, что в 2017 году он, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, прибыл по вызову на место происшествия в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где находящаяся Потерпевший №1 пояснила, что является хозяйкой данной квартиры, и что её сильно побил мужчина из Берёзовского противотуберкулезного диспансера по имени ФИО6, который хромает. По описанию он примерно понял о ком идет речь, так как до этого, по роду своей деятельности, приходил в туберкулезный диспансер и видел похожего мужчину. Состояние Потерпевший №1 было тяжелым. По внешнему виду она мучилась от боли, плохо разговаривала, тихо, находилась в испуге. При входе в квартиру на полу была кровь, в самой квартире был беспорядок, в спальной комнате была большая кровать, справа от входа в комнату стояла тумбочка. Потерпевший №1 пояснила, что кровь ее, но откуда она у неё шла, он не увидел из-за отсутствия света в жилом помещении. Потерпевший №1 пояснила, также, что распивала на кухне с ФИО1 спиртное, а причиной избиения послужил ее отказ на просьбу последнего остаться в квартире на ночлег. Она также пояснила, что ФИО1 нанес ей несколько ударов руками без применения каких-либо предметов. На его предложение вызвать скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 ответила отказом. В этот же день, по этим приметам, он чуть позже на 

<

адрес> обнаружил подсудимого ФИО1, который действительно хромал и находился в состоянии алкогольного опьянения. В паспорте имелась запись о регистрации ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>. В ходе опроса в отделе полиции по обстоятельствам произошедшего ФИО1 рассказал, что проходил лечение в Берёзовском противотуберкулезном диспансере и должен был выписываться и ехать домой. Но распив спиртное со своим знакомым, решил сходить к знакомой ФИО7, с которое тоже распил принесенное с собой спиртное. Однако, у них произошел конфликт, в ходе которого он побил ФИО7 и ушел из квартиры. На вопросы ФИО1 отвечал без какого-либо на него давления. После сбора материал он передал в дежурную часть. 

- ФИО5 №10, о том, что с Потерпевший №1 находится в разводе. В первой половине августа 2017 года он по телефону от соседки ФИО2 Яны узнал, что Потерпевший №1 избили. Приехав на квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 ходит с опухшим лицом и еле разговаривает. У нее был отекший глаз, опухшие губы и на волосистой части головы был кровоподтек. Потерпевший №1 из-за своего состояния не дала пояснений по произошедшему. В коридоре и на кухне квартиры была кровь, в ванной – сломана душевая кабина, на кухне – беспорядок. В спальне около кровати стояли две прикроватные тумбочки. В этот день она кроме сигарет больше ничего не просила. На следующий день, видя, что Потерпевший №1 не ходит, а лежит без движений около кровати и на обращение к ней не реагирует, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По ответу принимающего вызов диспетчера он понял, что ФИО2 Яны ему позвонила на следующий день после того как Потерпевший №1 избили. На тот момент у Потерпевший №1 мужчина не было, он бы знал об этом. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. Потом, как ему сообщили, ее отправили в больницу 

<

адрес>. Вернулась Потерпевший №1 в 

<

адрес>ёзово после нового года. О произошедшем он с ней не разговаривал.

- ФИО5 №7 о том, что ФИО1 доводится ей сыном, который, как ей стало известно, ударил женщину. При этом, сам ФИО1 отрицал данный факт. Давая ФИО1 характеристику указала, что пока он жил с ней, то помогал по дому, спиртным не злоупотреблял. Сам он добрый и мягкий человек.

- ФИО5 №14 о том, что являлась лечащим врачом ФИО1 В ее дежурство, примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав из 

<

адрес>, поступил на госпитализацию в КУ ХМАО-Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер. Его состояние здоровья было удовлетворительное. В августе 2017 года, примерно недели черед две-три, ФИО1 был выписан из учреждения по причине длительного отсутствия в стационаре, так как он ушел из диспансера и не появлялся несколько дней.

- ФИО5 №12 о том, что примерно осенью 2017 года он узнал о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях от ФИО1, который в разговоре рассказал, что ее избили. Ему известно, также, что Потерпевший №1 после полученных телесных повреждений проходила лечение.

- ФИО5 №13 о том, что ей известно, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> квартире по 

<

адрес>А номер не помнит, где часто собираются компании. В 2017 году она от своего супруга узнала, что Потерпевший №1 ударили, и он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 после избиения лежала в больнице.

- ФИО5 №17 о том, что летом 2017 года она уезжала из 

<

адрес>ёзово, а когда вернулась, то узнала, что Потерпевший №1 лежит в коме в больнице 

<

адрес>. Последний раз она в 2018 году видела Потерпевший №1, заходила к ней в гости домой по 

<

адрес>-А. На тот момент Потерпевший №1 из больницы выписали. По обстоятельствам полученных телесных повреждений Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала. С подсудимым ФИО1 она знакома. Знает, что он проживал осенью 2017 года у ее соседки ФИО3. Он спокойный, уравновешенный человек, проходил лечение в противотуберкулезном диспансере.

- ФИО5 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему, как он помнит, сообщению со станции скорой медицинской помощи об избиении Потерпевший №1 он в составе опергруппы выехал по адресу 

<

адрес>ёзово, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, где находилась сама Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице в виде кровоподтеков и еще чего-то, точно не помнит. Чувствовала она себя плохо, ее тошнило. Потерпевший №1 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой по приезду ее осмотрели. При этом, Потерпевший №1 рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проходивший лечение в противотуберкулезном диспансере, употреблял с ней спиртные напитки и попросился переночевать. Она его стала выгонять, в результате чего он нанес ей телесные повреждения руками по лицу. По описанию Потерпевший №1 избивший ее ФИО6 хромал. Она также пояснила, что ФИО6 у нее ранее бывал. После этого, ФИО1 доставили в отдел полиции, и он подходил под описание ФИО6, которое дала Потерпевший №1 в ходе разговора ФИО17 в его присутствии и в присутствии оперуполномоченного пояснил, что его выгнали из туберкулезного диспансера и он пришел к своей знакомой Потерпевший №1 Они поругались, после чего он нанес ей руками или рукой, точно не помнит, два или три удара в область лица. Ссора возникла из-за того, что Потерпевший №1 начала его выгонять из своей квартиры. В момент допроса ФИО1 на него не оказывалось какое-либо физическое, психологическое и моральное давление. Он сам все добровольно рассказывал.

- ФИО5 №18 о том, что Потерпевший №1 он знает, в 2016 году был у нее на квартире. Из разговоров по 

<

адрес> ему известно, что в 2017 году, более точно период не помнит, Потерпевший №1 избили, после чего она лежала в больнице в 

<

адрес>, как он помнит, с сотрясением.

- эксперта ФИО36 о том, что экспертиза проводилась по предоставленным медицинским документам, которых было достаточно для дачи заключения. Для причинения всех обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений недостаточно одного удара сжатой руки. Это одно травматическое воздействие. Механизм нанесения травмы указан во втором пункте заключения, где указано, что травма вероятнее всего образовалась при падении соударением о твердый тупой предмет при придании телу предшествующего ускорения, то есть, прежде чем человек упал и ударился, он получил удар в лицо. Чтобы образовалась именно такая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, теменной и височной кости, субдуральной гематомы справа, должно быть предано телу предшествующее ускорение. Двух ударов для причинения такого телесного повреждения было достаточно, один в лицо и второй - соударение при падении о твердый тупой предмет. Твердым тупым предметом, может быть пол и другая выступающая поверхность, но твердого тупого предмета. Учитывая индивидуальные особенности организма, не исключается возможность образования такой травмы при падении с предшествующим ускорением и ударе об пол. При этом, нужно смотреть, какой был нанесен удар. У всех разная толщина костей и особенности сосудов головного мозга. Все это индивидуально. Вывод об ударе в лицо сделан исходя из повреждений в области лица, указанных в медицинских документах, а именно кровоподтеки окологлазничных областей. Указание на наличие подкожной гематомы в теменной области, говорит о том, что точек приложения ни одна. При прямом падении, но не с высоты собственного роста, а при падении из положения стоя, повреждения в области лица образоваться не моги, то есть если бы человек упал и ударился о твердую тупую поверхность предмета. Поэтому дано заключение, что точек приложения было как минимум две. И такое развитие доказывается данными предоставленных медицинских документов, что есть повреждения в области лица и в левой теменной области. И как контузионный очаг ушиба имеется в области правого полушария. По медицинским документам не указано ни формы, ни размера кровоподтеков. Следовательно, нельзя сделать вывод, что повреждения могли быть причинены каким-то предметом. По предоставленным медицинским документам невозможно однозначно определить одномоментно или нет были получены повреждения в области лица и повреждения, которые были получены путем соударения о твердую тупую поверхность и невозможно более точно определить давность каждого повреждения. Механизм образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 следующий: удар в лицо, скорей всего удар был косой. При падении после предшествующего ускорения от удара в лицо, человек падает, соударяется о твердый предмет левой теменной областью, где возникает гематома и перелом костей. От этого удара мозг ударяется слева. Согиттально мозг начинает движение слева на право, то есть мозг отскакивает и соударяется о правую половину черепной коробки. Такой удар достаточно сильный, повреждаются сосуды, скапливается кровь под твердой мозговой оболочкой справа и возникает контузионные очаги в веществе мозга. На основании медицинских документов и совокупности всех признаков маловероятно образование гематомы справа от удара по лицу справа. От удара в лицо такая гематома была бы в лобных долях. А в данном случае субдуральная гематома располагается справа, согласно предоставленным медицинским документам. На основании имеющихся повреждений в области лица, которые были описаны в медицинских документах, кровоподтеки около глазничных областей. Других повреждений в области лица медицинские работники не описывают. Удар мог быть прямой в область переносицы. На месте первичного воздействия, если удар в лицо, возникают повреждения именно в этой области. Кантузионно, то есть противоударно, повреждения могут возникнуть в затылочной области. В данном случае получается, что слева на право. Маловероятно, что гематома справа образовалась от первичного удара в лицо. Можно утверждать, что тяжкий вред не образовался от первоначального воздействия, связанного с приданием ускорения. Все повреждение мозга возникли как следствие падения с ускорением и соударения. Два воздействия было достаточно, чтобы возникла черепно-мозговая травма у потерпевшей. Одно воздействие, связанное с ускорением, а второе с падением.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями и исследованными в судебном заседании показаниями

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она одна проживает по 

<

адрес>-А, 

<

адрес>ёзово. Ранее состояла в брачных отношениях с ФИО5 №10 В настоящее время злоупотребляет спиртным и общается с людьми злоупотребляющими спиртным, ведущими беспорядочный образ жизни. Летом 2017 года, точной даты не помнит, она познакомилась через общих знакомых, имена которых не помнит, с ФИО1, который, как ей стало известно в ходе общения с ним, приезжал в 

<

адрес>ёзово для прохождения лечения в противотуберкулезном диспансере. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 и попросил разрешение переночевать. Она отказала. ФИО1 предложил распить принесенное с собой спиртное, пообещав, что после этого уйдет. Она согласилась. Выпивали они на кухне. После того, как водка закончилась, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опять стал уговаривать ее остаться, но она не соглашалась. Получив очередной отказ, ФИО1 стал вести себя по хамски, грубил, выражался грубой нецензурной бранью, стал настаивать на том, что бы остаться. Она стала выгонять его словесно из квартиры. Из кухни ушла в спальню, где стала смотреть телевизор. ФИО1 пришел следом за ней и продолжил разговор в спальне. В тот момент, когда она сидела на кровати, ФИО1 подошел к ней на расстояние вытянутой руки и, находясь напротив нее, нанес около двух ударов сжатым кулаком левой руки в область лица с правой стороны. От одного из наиболее сильных ударов по лицу, она пошатнулась и стала падать в сторону по ходу приложения силы удара ФИО1 на левый бок. Так как у нее перед кроватью стояла прикроватная тумбочка, то она при падении, вызванном ударом ФИО1 по лицу, ударилась левой волосистой частью своей головы, о какую именно часть тумбочки сказать затруднилась, но не исключает, что об угол. Так же при падении она немного повернула голову, что вызвано было так же силой удара ФИО1 После удара о тумбочку, она сразу встала, сознание при этом не потеряла, ФИО1 продолжал стоять перед ней. При этом она испытала сильную боль в области головы. Количество ударов, она точно сказать не может, но не менее двух. При нанесении ей ударов она старалась не поднимать шума, не кричать. Потом сказала ФИО1, что если он не уйдет, она начнет кричать, после чего он ушел. В больницу и полицию она обращаться не стала. Через несколько дней, она стала чувствовать себя очень плохо и все таки вызвала скорую помощь. Позже ее увезли в окружную больницу 

<

адрес>, где она проходила лечение примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда к ней приезжали сотрудники полиции, при осмотре в квартире были обнаружены пятна похожие на кровь, в прихожей квартиры, а также в кухонном помещение. Это кровь принадлежат ей. В одном из проведенных с ней следственных действий, она сообщила, что не ФИО1 наносил ей удары. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизни и сообщила ложные сведения. При этом, могла сообщить сведения, что ее бывший муж нанес ей телесные повреждения, но эти показания были не правдивые. В настоящий момент она может с уверенностью сообщить, что именно ФИО1 наносил ей телесные повреждения от которых она испытала сильную физическую боль и его действиями ей были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что установлено место нахождения ФИО1, который причинил ей тяжкий вред здоровью. Опознать она его может по внешнему виду, по чертам лица. Хорошо она запомнила его форму носа, он прямой. У него большие уши. В тот момент, когда ФИО1 причинял ей телесные повреждения она знала, что его зовут ФИО6, фамилию не знала, а узнала ее позже от сотрудников полиции. После причинения телесных повреждений она в больницу сразу не обращалась, думала, что все пройдет (т.1, л.д.139-141, 175-177).

- свидетеля ФИО5 №1 о том, что он проживает в 

<

адрес>.А по 

<

адрес>ёзово. Зайдя ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в свой туалет, он увидел на потолке мокрое пятно. Решив, что соседка сверху не закрыла воду и его «топит», поднялся в 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1 На стук ему никто не открыл. Толкнув дверь оказалось, что она не заперта. Он позвал ФИО7, но ему никто не ответил, после чего он решил войти в квартиру. При входе, на полу в коридоре, он увидел несколько пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь. Пройдя далее в туалет данной квартиры, он обнаружил, что не выключен водопроводный кран и течет вода. Перекрыв кран, он ушел из квартиры и от себя позвонил в полицию, сообщив о пятнах, похожих на кровь в 

<

адрес>, и не закрытом водопроводном кране. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он никакого шума не слышал. Кто был у ФИО7 в эту ночь ему не известно. Позже ему стало известно, что ФИО7 в августе и сентябре 2017 года находилась на лечении в больнице 

<

адрес> (т.1, л.д.115-116).

- свидетеля ФИО5 №6 о том, что с Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>-А 

<

адрес>ёзово он неоднократно употреблял спиртное. К ФИО16 в квартиру приходят лица, проходящие лечение в Березовском противотуберкулезном диспансере. Примерно в августе 2017 года он от общих знакомых узнал, что Потерпевший №1 попала в больницу с черепно-мозговой травмой и долго находилась на лечении. По поселку пошел разговор, что ее избил житель 

<

адрес> по имени ФИО6, который проходил на тот момент лечение в противотуберкулезном диспансере. Он знал одного человека по имени ФИО6 из поселка Приобье, с которым в квартире у Потерпевший №1 распивал спиртное. При распитии спиртного ФИО6 вел себя агрессивно, поэтому уверен, что Потерпевший №1 избил именно он. Сама Потерпевший №1 ему рассказывала после выписки из больницы, что именно этот ФИО6 избил ее у нее дома. Он пришел в гости, где стал с ней распивать спиртное. ФИО6 хотел остаться у Потерпевший №1 ночевать, но она была против, и пыталась его выгнать. После этого ФИО6 начал ей наносить удары. Каким образом он ее бил он не знает, но то, что она была в тяжелом состоянии точно знает. Потерпевший №1 рассказала также ФИО37 о том, что ее избил ФИО6 из тубдиспансера. Сама ФИО37 ему это позже говорила. Ему известно, что ФИО6 дружил с ныне покойным ФИО4 (т.1, л.д.125-127)

- свидетеля ФИО5 №15 о том, что с Потерпевший №1 она лично не знакома, но от своей матери ФИО5 №16, работающей в больнице, слышала, что в 2017 году, точную дату не помнит, в больницу привезли Потерпевший №1 в тяжелом состоянии и в последующем госпитализировали в 

<

адрес> (т.2, л.д.221-224); 

- свидетеля ФИО5 №16 о том, что она работает в БУ «Березовская больница». От сотрудников слышала в 2017 году, точную дату не помнит, что в больницу, в тяжелом состоянии, была доставлена Потерпевший №1, которая в последующем была госпитализирована в 

<

адрес>. О данном факте она рассказала своей дочери ФИО5 №15 (т.2, л.д.225-228) 

- свидетеля ФИО5 №11 о том, что примерно с марта 2018 года он проживает совместно с Потерпевший №1 Так как в тот период времени она хромала, он задал ей вопрос о произошедшем и получил ответ, что ее избил парень проходивший лечение в Березовском противотуберкулезном диспансере и которого ищут сотрудники полиции. Через некоторое время Потерпевший №1 ездила по приглашению сотрудников в отдел полиции. Вернувшись домой рассказала, что того, кто причинил ей телесные повреждения сотрудники полиции нашли. Однако, она испугалась и отказалась от своих показаний, так как ей стало страшно за свою жизнь. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия избившего ее парня ФИО41. Потерпевший №1, также рассказала, как ФИО41, в ходе ссоры с ней, несколько раз ударил ее по голове. При этом, Потерпевший №1 повторила, что отказалась от своих показаний испугавшись за свою жизнь (т.1, л.д.173-174);

- свидетеля ФИО5 №5 о том, что он знаком с Потерпевший №1, проживающей напротив его дома в четырех этажном многоквартирном 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на втором этаже. У Потерпевший №1 в квартире часто собирались лица, которые злоупотребляли спиртным. Он ранее иногда тоже заходил к Потерпевший №1 так как изредка употреблял спиртное. Среди собирающихся у Потерпевший №1 были как местный жители 

<

адрес>, так как и лица, проходившие лечение в Березовском противотуберкулезном диспансере, среди которых в основном ранее судимые. Примерно в начале августа 2017 года или в конце июля 2017 года, точную дату не помнит, он зашел в гости к Потерпевший №1 для употребления спиртного. У нее находилось несколько человек, которые выпивали. Там же был незнакомый мужчина по имени ФИО6, который в ходе распития рассказал, что проходит лечение в тубдиспансере, приехал из 

<

адрес>. ФИО6 он запомнил хорошо. Позже от кого-то из местных жителей он узнал, что Потерпевший №1 кто-то сильно избил и ее увезли в 

<

адрес>. Потом в поселке говорили, что избил ее именно ФИО6. Приехав после долгого лечения 

<

адрес>ёзово Потерпевший №1 ему рассказывала, что избил ее именно тот ФИО6, которого он видел у нее в квартире. Как она пояснила, что избил он ее из-за того, что она не разрешила у нее остаться ночевать в квартире, когда он очередной раз пришел к ней в гости (т.1, л.д.123-124 ).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетелей:

- ФИО5 №2 показавшего, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего в 08 часов 29 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> телефонного сообщения от ФИО5 №1, проживающего по 

<

адрес>-а 

<

адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, об открытом кране водопровода в одной из квартир его дома и нахождении в ней на полу пятен бурого цвета похожих на кровь. В ходе работы по данному материалу была опрошена проживавшая в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> пгт.Берёзово ХМАО-Югры Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО1, проходивший лечение в Берёзовском противотуберкулезном диспансере. С ним совместно она употребляла спиртное, после чего предложила ему уйти из квартиры. ФИО1, разозлившись, нанес ей многочисленные удары кулаками в область лица и тела, после чего ушел, а она легла спать. Далее было установлено, что Потерпевший №1 госпитализирована в Няганьскую окружную больницу с предварительным диагнозом: открытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В этот же день, он написал рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.117-118)

- ФИО5 №9, показавшей, что она знакома с Потерпевший №1, проживавшей в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово, с которой периодически общалась и распивала спиртное. Сама Потерпевший №1 часто злоупотребляла спиртным и общалась с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, достаточно часто распивая с ними в своей квартире спиртное. ФИО5 №6, проживающий в 

<

адрес>ёзово, является знакомым ФИО38 Примерно в начала августа 2017 года от ФИО5 №6, ей стало известно, что мужчина по имени ФИО6, который проходил лечение в Берёзовском противотуберкулезном диспансере и с которым она сама незнакома, находясь по адресу проживания Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ причинил последней телесные повреждения. Какие именно телесные повреждения он причинил ей не известно. В последствии ей стало известно, что ФИО7, находящуюся в тяжелом состоянии после полученных телесных повреждений, доставили в больницу 

<

адрес>. В последствии, когда Потерпевший №1 осенью 2017 года вернулась из 

<

адрес> с курса лечения, то рассказала, что данные телесные повреждения ей причинил мужчина по имени ФИО6, который проходил лечении в Берёзовском противотуберкулезном диспансере. Не исключает, что фамилию данного ФИО6 она могла ей сообщить, но она не запомнила. Таким образом, Потерпевший №1 подтвердила слова ФИО5 №6, которые она услышала в августе 2017 года (т.1, л.д.131).

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении по неосторожности тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО8 Д,В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО5 №1, проживающего по 

<

адрес>А 

<

адрес>ёзово о том, что в 

<

адрес> данного дома открыты водопроводные краны на полу жидкость похожая на кровь (т.1, л.д.5); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медицинской сестры НОБ ФИО9 о том, что с диагнозом открытая черепно-мозговая травма для оказания медицинской помощи доставлена Потерпевший №1, проживающая 

<

адрес>ёзово 

<

адрес>А 

<

адрес> (т.1, л.д.13); 

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 №2 об установлении факта причинения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к причинившим вред здоровью средней степени тяжести, так как последняя до настоящего времени проходит лечение в Няганской окружной больнице с диагнозом открытая черепно-мозговая травма (т.1, л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и установлена, что она двухкомнатная и располагается на втором этаже в третьем подъезде четырехэтажного дома. Входная зверь и ее запорное устройство повреждений не имеют. В прихожей квартира на полу имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета. В расположенной слева от входа, после зала, кухне обнаружены на полу справа от входа у дверной коробки многочисленные пятна красно-бурого цвета. В расположенной прямо от входа душевой обнаружена на полу бесцветная жидкость, похожая на воду. В расположенной справа от входа спальне обнаружена кровать с прикроватными тумбами (т.1, л.д.69-78)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма: перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, субдуральная гематома справа, ушиб правого полушария головного мозга тяжелой степени, подкожная гематома теменной области слева, кровоподтеки окологлазничных областей; кровоподтеки правой голени, ссадины передней поверхности области коленных суставов. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в срок не менее пяти суток к моменту поступления в стационар 09.08.2017г. Данная травма могла образоваться от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Более вероятно, что закрытая черепно-мозговая травмы возникла при падении и соударении левой теменной областью головы о твердый тупой предмет при придании телу предшествующего ускорения (травматическое воздействие в лицо). Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.2, п.6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Ъ апреля 2008 г. №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека). Потерпевшая в момент получения повреждений могла находиться в любом доступно для нанесения ударов положении при условии обращения той или ной частью тела к травмообразующему предмету. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени получить в результате ударов сжатой в кулак кистью руки маловероятно (т.1, л.д.93-104);

- протоколом проверки показаний на месте, из содержания которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 находясь по месту жительства, в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово пояснила и показала обстоятельства, при которых получила телесные повреждения. Из пояснений потерпевшей следует, что указанные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов. В момент причинения повреждений она сидела на кровати в спальной комнате, расположенной справа от входной двери в квартиру. ФИО1, стоя лицом к ней на расстоянии около 65 см, нанес левой и правой рукой не менее двух ударов ей в голову и лицо, от которых она упала на пол между кроватью и тумбочкой (т.1, л.д.107-111);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотра 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово и установлено, что в расположенной справа от входа спальне, с правой стороны от входа у стены, находится прикроватная тумба, выполненная из ДВП, далее от нее двуспальная кровать. При этом, участвующая в ходе осмотра ФИО16 утверждала, что именно об данную прикроватную тумбу она ударилась головой при падении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после нанесенных ФИО1 ударов (т.1, л.д.112-114);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, из содержания которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1, среди представленных ей на опознание трех лиц, указав на ФИО1, пояснила, что именно данный человек по имени ФИО6, которого она опознает по чертам лица, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.144-148);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №12 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО5 №12 показал, что знает о том, что в 2017 году кто-то причинил телесные повреждения ФИО16 и что она лечилась в больнице 

<

адрес> (т.1, л.д.181-185);

- сведениями из Берёзовского противотуберкулезного диспансера, согласно которым ФИО1 в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КУ «Берёзовский противотуберкулезный диспансер». Выписан за длительное отсутствие в стационаре (т.1, л.д.213, 215)

- сведениями АО «Северречфлот», из которых следует, что ФИО1 приобретал проездной билет в береговой кассе пристани 

<

адрес> для следования по маршруту Приобье-Березово с датой отправления 14.07.2017г. и 13.08.20117 приобретал билет в береговой кассе пристани 

<

адрес>ёзово для следования по маршруту Берёзово-Приобье с датой отправления 14.08.2017г. (т.1, л.д.217);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого при осмотре 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово изъята прикроватная тумбочка, находящаяся первой справа от входа в спальную комнату у стены (т.2, л.д.88-90)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотра прикроватная тумбочка, изъятая в ходе осмотра 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово и установлено, что она выполнена из ДВП, столешница тумбочки больше по размеру корпуса тумбы и имеет выступающие закругленные углы в лицевой части (т.2, л.д.91-94)

- вещественном доказательством прикроватной тумбочкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия из спальной комнаты 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёзово (т.2, л.д.95)

- распиской, согласно которой ФИО16 получил на ответственное хранение принадлежащую ей прикроватную тумбочку (т.2, л.д.97);

- протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что свидетель ФИО5 №6 указал на ФИО1 как на лицо по имени ФИО6, которого опознал по чертам лица, росту, телосложению и с которым он в конце июля или начале августа 2017 года распивал спиртное в квартире Потерпевший №1 по 

<

адрес> (т.2, л.д.104-105)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №6, в ходе проведения которой последний подтвердил свои показания, указав, что один раз летом 2017 года распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире последней по 

<

адрес>-а 

<

адрес>ёзово (т.2, л.д.106-107);

- протокол предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что свидетель ФИО5 №5 указал на ФИО1 как на лицо по имени ФИО6, которого опознал по чертам лица, росту, телосложению и с которым он летом 2017 года распивал спиртное в квартире Потерпевший №1 по 

<

адрес> (т.2, л.д.108-109);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и обвиняемым ФИО1 в ходе проведения которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что с ФИО1 он познакомился примерно летом 2017 года и что находился с ним в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по 

<

адрес>-А 

<

адрес>ёзово, но что именно они там делали, сообщить затруднился (т.2, л.д.110-111).

В судебном заседании была допрошена 

- потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что в августе 2017 года ФИО1 второй раз пришел к ней с гости. Вместе они распили принесенных им водку. Потом она стала ФИО1 выгонять, так как он хотел у нее поселиться в квартире. Ему это не понравилось. В этот момент они сидели на кухне. Она пошла в спальню и включила телевизор. Он пришел за ней. Она вновь сказала, чтобы он уходил. Тогда он ее ударил два раза по лицу кулаком, от чего она упала, ударившись о тумбочку. Она сказала ФИО1, что вызовет полицию и чтобы он ушел. ФИО1 послушал и ушел, а она вызвала скорую медицинскую помощь, а медицинские работники вызвали полицию. В результате нанесенных ФИО1 ударов она получила травму головы. На лице у нее была кровь, был разбит нос. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи отвезла ее в больницу, где ее осмотрели и сказали, что все нормально. Больше ей какую-либо медицинскую помощь не оказывали, в стационар не клали. Примерно через несколько дней она встретила ФИО1 вновь и сказала, чтобы он извинился, но он отказался и нагрубил. О произошедшем она никому не рассказывала.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила их правильность и указала, что данные показания действительно ее и она их читала. Однако, в больнице 

<

адрес> она лежала в связи операцией на ноге и это не касалось ее избиения. Хирургическую операцию на голове ей не делали. О причинении ей телесных повреждений ФИО1 рассказала через два дня после произошедшего соседке ФИО2 Яне. Рассказала ей, что пришел человек в гости, посидели, выпили. Он попросился сначала переночевать, потом пожить. Она попросила его уйти. Он ее избил. При этом, ФИО1 нанес два удара в лицо когда она стояла. От второго удара она упала на левый бок и ударилась о прикроватную тумбочку, после чего смогли с трудом самостоятельно подняться. Больше ФИО1 удары не наносил. Ее состояние ухудшилось спустя несколько дней, после чего она обратились за медицинской помощью. Ей медицинские работники обработали рану на голове.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения

- ФИО5 №6, который показал, что с Потерпевший №1 и ФИО1 знаком. С последним познакомился примерно в 2017 году в Березово, в квартире ФИО39 Он понял, что ФИО1 из туберкулезного диспансера, так как местных жителей многих знает. После этого они встретились на одной квартире, потом в лесу в одной компании, потом на квартире у Потерпевший №1, где до этого он бывал часто с целью употребления спиртного. Когда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения он не помнит. Помнит, что ее увезли в больницу после причиненных телесных повреждений, но не знает, кто и как ей данные повреждения причинил. После возвращения Потерпевший №1 из больницы он ее спрашивал, кто данные повреждения ей причинил. Она отвечала, что не помнит, толком ничего не могла рассказать. Он слышал от моей подруги ФИО40, что за избиение Потерпевший №1 разыскивают ФИО1 

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №6 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он показал, что подпись в протоколе допроса его, но показаний, которые огласили, он не давал. Протокол, после его написания, подписал не читая. Считает, что следователь хотел необоснованно обвинить ФИО1 в избиении Потерпевший №1

- ФИО5 №1, который утверждал, что точно дату не помнит, примерно 4-6 часа утра, на втором этаже в квартире у ФИО42 была пьянка, был сильный шум, ругань, мебель двигали. Потом все затихло. У него в квартире появились потеки на потолке. Он поднялся на второй этаж в квартиру Потерпевший №1, постучался. Дверь была открыта. В квартире никого не было, все перевернуто, на полу в коридоре и на кухне была кровь в виде дорожки. Он зашел в ванную комнату, там была вода на полу. Он закрыл водопроводный кран, посмотрел во всех комнатах, в квартире никого не было. Вода была в ванной комнате и туалете. Он ушел домой и сообщил в полицию, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, на полу следы крови. Сотрудники полиции приняли вызов, потом приехали для разбирательства. На дополнительные вопросы свидетель продолжал настаивать на том, что накануне в квартире Потерпевший №1 было шумно, были крики и как ему показалось, он слышал голос самой Потерпевший №1, которая каждый раз кричит о помощи.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он подтвердил их правильность и показал, что они более правильные и по прошествии времени он мог что-то забыть

- ФИО5 №11, который показал, что Потерпевший №1 он знает, ФИО1 видит впервые. С Потерпевший №1 познакомился весной 2018 года и стал с ее разрешения проживать в ее квартире, помогал ей по дому, так как она нуждалась в помощи, так как с головой было не в порядке. Он точно не знает, что произошло. Потерпевший №1 рассказывала, что к ней пришли, они вместе выпивали, потом была драка, в которой она получила черепно-мозговую травму. Кто ее избил, она не знает. Он знает, что Потерпевший №1 по данному поводу вызывали в полицию. Он тоже давал показания по делу. Фамилию ФИО41 первый раз слышит. Сотрудники полиции называли эту фамилию, Потерпевший №1 нет.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №11 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он подтвердил их правильность и показал, что забыл некоторые детали и все было именно так, как указано в оглашенном протоколе допроса.

- ФИО5 №5, который показал, что с ФИО1 познакомился в 2017 году, более точную дату и место где он с ним познакомился, не понит. Он заходит к ФИО7, фамилию не помнит, проживавшей в квартире на втором этаже 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово. Ему не известно был ли ФИО1 еще в квартире у ФИО7. Он знает, что ФИО1 находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, но где он проживает не знает. Ему в общих чертах известно, что случилось с ФИО7. Она хромает, и у нее что-то с головой, что ее кто-то избил. Он не помнит, рассказывала или нет ему ФИО7 о ее избиении. Он помнит, что он с ФИО1 приходил к ФИО7 чтобы разбавить спирт. В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО7 не называла имен и фамилий, а просто говорила, что ее избил какой-то парень из противотуберкулезного диспансера.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он подтвердил их правильность и показал, что у него память плохая, а после оглашения он вспомнил, что все так и было как написано.

-ФИО5 №16, которая показала, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, она дежурила в приемном покое БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница», когда от коллег узнала, что привозили и уже увезли избитую женщину. Куда ее увезли и других подробностей она не знала. Потерпевший №1 она не знала и не знает ее до настоящего времени. Своей дочери она о пострадавшей женщине ничего не рассказывала.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №16 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она подтвердила их правильность и показала, что события были в 2017 году, что-то уже подзабыла так как прошло много времени.

- ФИО5 №15, которая показала, что ей ничего не известно о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Саму Потерпевший №1 она тоже не знает, никогда с ней нигде не сталкивалась и не общалась. Её мать работает в больнице, и она ей рассказала, что привозили избитую женщину, но не в ее смену.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №15 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она указала, что мать не называла фамилию Потерпевший №1 Эту фамилию назвали следователи, когда производили допрос

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что давая их, потерпевшая добросовестно заблуждается в части определенных событий, связанных с ее лечением, так как это опровергается исследованными письменными доказательствами, изложенными выше по тексту приговора. 

Кроме того, из оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как она отказала ФИО19 остаться у нее в квартире и находилась в спальной комнате квартире на кровати последний начал наносить ей удары в область лица и головы кулаками. Несколько раз удары пришлись по телу. Удары подсудимый наносил достаточно сильно и левой и правой рукой, перед тем как нанести удар замахивался. Наносил ФИО1 удары когда она сидела на кровати, а он стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки. Сколько ФИО1 нанес ударов, она точно сказать не может, не считала, но более двух. (т. 1 л.д. 84-86)

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что после причиненных ей ФИО1 повреждений она заметила, что из дома пропал металлический молоточек, которым отбивают мясо при приготовлении. Думает, что его мог забрал подсудимый, потому что больше в доме никого у нее не было, а перед его приходом она точно помнит, что молоточек был на месте. Она думает, что скорее всего ФИО1 наносил ей удары по голове молотком, так как ей кажется от удара кулаком такие повреждения с переломом основания черепа не были бы получены (т.1, л.д.139-141)

К данным показаниям суд также относится критически, так как они не согласуются с показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, данными позднее ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, так и с иными доказательствами, указанными выше по тексту приговора. При этом суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 давая данные показания добросовестно заблуждалась, что следует из содержания ее показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части событий, связанных с описанием потерпевшей внешности подсудимого перед началом проведения опознания последнего. 

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они ложные. При этом, суд считает, что давая такие показания, свидетель ФИО5 №6, являясь знакомым ФИО1, хочет ввести суд в заблуждение с целью помочь подсудимому избежать наказание за содеянное. При этом, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, от удара которого она упала и получила данные телесные повреждения, а также свидетеля ФИО5 №9, которая указала, что именно от ФИО5 №6 слышала, что проходящий лечение в противотуберкулезном диспансере ФИО6, причинил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесные повреждения, по месту ее проживания. 

Следовательно, суд кладет в основу данного приговора показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые.

Анализируя полученные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №11, ФИО5 №5 и ФИО5 №16, суд приходит к выводу, что давая их, они в некоторых из указанных обстоятельств добросовестно заблуждались в связи с давностью описываемых событий и плохой памятью, о чем данные свидетели указали после оглашения их показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Следовательно, суд кладет в основу данного приговора показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №11, ФИО5 №5 и ФИО5 №16, данные ими в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые.

Анализируя полученные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО5 №15, суд приходит к выводу, что она добросовестно заблуждается в связи с давностью описанных ею событий. При этом, суд исходит из подтвержденных свидетелем ФИО5 №16 показаний в части обстоятельств, связанных с сообщением дочери фамилии потерпевшей Потерпевший №1, доставленной в приемное отделение БУ «Берёзовкая ЦРБ» с телесными повреждениями.

Следовательно, суд кладет в основу данного приговора показания свидетеля ФИО5 №15, данные ею в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые.

В ходе судебного следствия стороной обвинения, в согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 (т.1, л.д.130), согласно которым он знает ФИО1 как жителя 

<

адрес> и который в начале июня 2018 года стал приходит к нему в гости несколько раз в неделю для совместного распития спиртного, после чего оставался у него ночевать. Ему не известно, где ФИО1 ночевал в другие дни и что его разыскивали сотрудники полиции.

Оценивая данные показания суд, с учетом положений ч.1 ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что они не отвечают признаку относимости, так как не содержат сведений и не имеют прямого отношения к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Следовательно, суд не указывает показания свидетеля ФИО5 №8 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Не доверять положенным в основу обвинительного приговора последовательным, подробным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №11, ФИО5 №16, ФИО5 №15, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №18, ФИО5 №4, ФИО5 №17, ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №14, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №3 и эксперт ФИО36 были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. 

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей свидетелей и эксперта в указанной выше по тексту приговора части, не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, так как потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно в ходе допросов, а также при проверки показаний на месте с ее участием, и при проведении опознания, указывала, что ФИО1 начал наносить ей удары около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Это же время совершения преступления Потерпевший №1 указала и сотруднику полиции ФИО5 №2, собиравшему первоначальный материал по факту причинения вреда потерпевшей. Данное уточнение не является расширением объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и не нарушает его право на защиту.

При этом, с учетом выводов о достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в объеме, изложенном выше по тексту приговора, суд признает ложными показания подсудимого ФИО1 в той их части, что первый удар он нанес ладонью левой руки по щеке потерпевшей. Суд считает, что таким образом подсудимый стремиться ввести суд в заблуждение, стараясь смягчить свою вину и ответственность за случившееся. При этом, суд, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей, что удары ФИО1 наносил кулаком левой руки, принимает во внимание сведения из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний эксперта ФИО36 о том, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки окологлазничных областей, образовавшиеся от удара в лицо. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни был причинен не в результате удара кулаком, нанесенным подсудимым в область головы потерпевшей, а в результате её последующего падения и ударения о край деревянной прикроватной тумбочки. Телесные повреждения на лице потерпевшей от удара рукой подсудимого не причинили тяжкого вреда ее здоровью.

Доказательств того, что ФИО1 обладает специальной подготовкой, спортивными навыками борьбы, в том числе, рукопашного боя, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что подсудимый ФИО1 нанося удары кулаком по голове потерпевшей Потерпевший №1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавал тот факт, что после его ударов последняя, потеряв равновесие, ударится головой о прикроватную тумбочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания не было установлено и стороной государственного обвинения не представлено доказательств направленности прямого или косвенного умысла подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшей Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, так как последующее ее падение после нанесения ей удара в голову справа не охватывалось умыслом подсудимого и являлось для ФИО1 неожиданностью, как по характеру падения, так и по наступившим последствиям, при том, что после падения потерпевшая поднялась, вела диалог с подсудимым, закрыла за ним дверь и за медицинской помощью в день причинения вреда не обращалась. 

При этом, суд убежден, что нанося один удар невооруженной левой рукой (кулаком) в голову потерпевшей, ФИО1, который правша, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не желал его причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность - край прикроватной тумбы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд оценивает как достоверное в силу обоснованности и мотивированности, выполненное экспертом, имеющим специальные познания в данной области и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, а не по ч.1 ст.111 УК РФ. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом установлен мотив преступления - конфликт, произошедший незадолго до преступления между потерпевшей и подсудимым.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств на момент совершения преступления ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, имел неполное среднее образование, на учете врача психиатра не состоял. Когда имела место конфликтная ситуация с потерпевшей, подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту. В последующем, в ходе следственных действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде, занял стойкую защитную позицию, частично не признавая своей вины. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений, небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности в период не снятой и непогашенной судимости, по месту проживания и местам отбытия наказаний характеризуется отрицательно, имеет регистрацию по месту проживания, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и его заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Учитывая, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести им содеянного, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ.

Оснований для условного осуждения ФИО1 и назначения ему за совершенное преступление более мягкого наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает с учетом личности осужденного и степени тяжести им содеянного. 

Вещественные доказательства по делу в порядке ст.81 УПК РФ: прикроватная тумбочка, переданная под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит оставлению у нее по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен. С учетом вида назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1 немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия подсудимым ФИО1 наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокатам ФИО12 и ФИО13 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Защита подсудимому обеспечивалась судом по назначению. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с удержание из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, возложив на него обязанность не покидать избранное постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, отменив данную меру пресечения после вступления приговора суда в законную силу. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: прикроватную тумбочку, переданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО12 и ФИО13 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течении 5 суток со дня провозглашения приговора.

В тот же срок копии приговора может быть вручена потерпевшему или его представителя при наличии ходатайства указанных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора находится в уголовном деле № в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры.