Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 февраля 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления по договору *** клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от **.**.**** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *** от **.**.****; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. **.**.**** проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. **.**.**** банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе треб оплатить задолженность в сумме 63 720,27 руб. не позднее **.**.****, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на **.**.**** составляет 63 720,27 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63 720,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,61 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в протокол судебного заседания от **.**.****, в связи с вступлением в брак, что подтверждается сведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС», фамилия ответчика ФИО2 изменена на ФИО1. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, и условиям по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» 12.01.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет карты ***, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в соответствии с договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО4 свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, у последней перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на **.**.**** в размере 63 720,27 руб., состоящей из суммы основного долга.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Как следует из материалов дела, банком ответчику 16.03.2007 выставлен заключительный счет-выписка о необходимости полного погашения задолженности не позднее 15.04.2007 в размере 63 720,27 руб. 

С учетом указанного в заключительном счете - выписке срока исполнения обязательства, условий договора и положений закона течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, следует исчислять с 16.04.2007, то есть на следующий день, после наступления установленного в требовании от 16.03.2007 срока для возврата общей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, и истекает 16.04.2010.

Как следует из материалов дела, истец направил в суд исковое заявление 17.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований по требованиям за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавших подаче искового заявления, отсутствуют. 

При этом суд учитывает те обстоятельства, что 06.06.2022 (согласно потовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании указанного заявления АО «Банк Русский Стандарт» 21.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 26.07.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

Вместе с тем, с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для приостановления течения данного срока в порядке ст. 204 ГК РФ не установлено. 

Поскольку истец за вынесением судебного приказа обратился за истечением срока исковой давности, то обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 34653098 от 12.01.2005 за период с 12.01.2005 по 15.07.2024 в размере 63 720,27 руб., состоящей из суммы основного долга, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111,61 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63 720,27 руб., состоящей из суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 111,61 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.03.2025.