дело 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля Volvo S 40, государственный регистрационный знак а 248 вм 73.

16.02.2017 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак т № вх 73, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак т № вх 73, ФИО2

Её риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «Надежда».

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297800 руб. На проведение досудебной оценки понесены расходы в размере 5000 руб. Также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 325,40 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 325,40 руб., неустойку в размере 297800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить уточненные ее представителем исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не также явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 280400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик САО «Надежда», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником автомобиля Volvo S 40, государственный регистрационный знак а № вм 73.

16.02.2017 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак т № вх 73, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак т № вх 73, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования (ОСАГО), как владельца транспортного средства Volvo S 40, государственный регистрационный знак а № вм 73, был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 17.08.2016 года по 16.08.2017 года). 

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в указанной страховой компании, то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик должен возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297800 руб. Истцом за проведение досудебной оценки понесены расходы в размере 5000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 325,40 руб..

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела САО «Надежда» произвело истцу страховое возмещение в следующем размере: 297800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 325,40 руб. - почтовые расходы, 17400 руб. - неустойка.

Таким образом, САО «Надежда» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, данные обязательства ответчик исполнил с нарушением предусмотренных законом сроков, что не оспаривается страховой компанией. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размер 148900 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу произведено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать данную неустойку в размере 280400руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа и неустойки.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности штрафа и суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 7000 руб. и неустойки до 17400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу неустойку в указанном размере, то оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, выданной истцом своим представителям, их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Следовательно, расходы истца в размере 2000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям, взысканию не подлежат.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин