Председательствующий: судья Клименкова М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Вербицкого А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Красноярска Крафта А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.03.2021, на основании которого 

Петров Д.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий 

<

данные изъяты> проживающий 

<

адрес>, состоящий на регистрационном учете в селе 

<

адрес>, судимостей не имеющий, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Выслушав прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Вербицкого А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 12.12.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Красноярска Крафт А.В. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства по делу – наркотического средства, обосновывая это тем, что оно является вещественным доказательством по другому уголовному делу, выделенному по факту сбыта Петрову Д.В. этого наркотического средства другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Петрова Д.В., влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, и соответственно все те, которые должны учитываться при решении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Петрова Д.В., не имеется.

Наказание Петрову Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер должным образом мотивированы. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого чрезмерно суровым не является. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 12 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Постановив в отношении Петрова Д.В. обвинительный приговор, суд распорядился вещественное доказательство – бумажный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, остаточной массой 0,481 грамма, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

По смыслу п. 5 ст. 307, ст. 299, ст. 297 УПК РФ в их нормативном единстве, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, вопроса о судьбе вещественного доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, при постановлении в отношении Петрова Д.В. обвинительного приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, этот вопрос в судебном заседании фактически не исследовался.

В описательно-мотивировочной части приговора принятое решение суд никак не мотивировал, необходимость разрешения судьбы вещественного доказательства не обосновал. 

Кроме того, приговором Петров Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства PVP, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в то время как суд в резолютивной части приговора разрешил вопрос о судьбе иного наркотического средства – N-метилэфедрон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания автора представления, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем влекут отмену судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Таким образом, при таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.03.2021 части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.03.2021 в отношении Петрова Д.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Красноярска Крафта А.В. – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин