Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-284/21 г. по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.12.19 г. № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 27 238 руб. В обоснование требования указало, что между потребителем ФИО2 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт и оплатило ремонт. ФИО2 по акту приема-передачи получила отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не предъявила, и только спустя несколько месяцев потребовала устранения последствий некачественного ремонта, однако, при осмотре не смогла пояснить, какие конкретно претензии у нее по проведенному восстановительному ремонту. Решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта от 09.12.2019 г., который не установил причинной связи между повреждениями диска колеса переднего правого и накладки крыла заднего правого с проведенным ремонтом; механизм образования повреждений указанных деталей различен, что не является результатом некачественного ремонта; эксперту на осмотр представлено транспортное средство на других дисках; эксперт не учел, что к моменту осмотра им автомобиля пробег исследуемого транспортного средства увеличился, что свидетельствует о его интенсивной эксплуатации; характер и объем повреждений накладки боковины правой при повторном осмотре иной.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержала, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявление не признали. Как пояснила суду ФИО5, она присутствовала при осмотре транспортного средства три раза, и во второй раз (после предъявления ею претензии) автомобиль не осматривался. Акт приема-передачи автомобиля после ремонта она подписала, т.к. увидела только свою сияющую машину, однако, в процессе использования дверь стала плохо открываться. Ее устраивает решение финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на заявление указал, что с ним не согласен. Экспертиза проведена экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого спора между финансовой организацией и потребителем. Заключение эксперта полное, обоснованное и мотивированное. Несогласие с ним заявителя безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Представленная заявителем рецензия на экспертизу не обессиливает заключение эксперта. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательства, его опровергающих, заявитель не представил. При этом он не может ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя. В случае пропуска финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного его представитель просил оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК», потребителя ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур № под управлением водителя ФИО2 (она же собственник), которая при движении на автомобиле в районе 

<

адрес> съехала на обочину в кусты, повредив передний бампер, капот, правую фару, правое переднее и заднее крылья, правые двери, крышу, стойку справа и правое зеркало автомобиля. 

Автомобиль застрахован по договору КАСКО от 27.02.2018 г. в САО «ВСК», куда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2018 г.

04.09.2018 г. состоялся осмотр транспортного средства, организованный страховщиком. Согласно акту осмотра от 04.09.2018 г., составленному экспертом ООО «РАНЭ-М», обнаружены повреждения в количестве 31 наименования, в том числе, деформировано крыло переднее, фара передняя правая, диск колеса переднего правого, накладка крыла переднего правого, капот, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое (в сборе), накладка двери передней правой, диск колеса заднего правого и пр. Все повреждения являются следствием заявленного события.

По результатам дополнительного осмотра 05.09.2018 г. из числа повреждений исключены скол двери передней левой, а также скол на капоте. Остальные повреждения признаны соответствующими заявленному событию.

12.09.2018 г. потребителю выдано направление на ремонт на СТОА «Сатурн-Л» г. Липецк, в котором указано, что замененные запасные части после ремонта подлежат возврату в СОАО «ВСК». Повреждения, в том числе, скрытые, не ремонтировать до согласования. Ремонт осуществить в пределах 644 371,70 руб.

17.09.2018 г. станцией технического обслуживания составлен заказ-наряд, принятый в работу 29.10.2018 г., выданный 17.12.2018 г. Общая стоимость запасных частей и выполненных работ с учетом скидки составила 349 043,35 руб. 

28.12.2018 г. датирован акт об оказании услуг, подписанный заказчиком ФИО2

23.01.2019 г. страховой компании выставлен счет на оплату.

19.04.2019 г. САО «ВСК» перечислило станции технического обслуживания 318 043,35 руб.

08.05.2019 г. САО «ВСК» получило претензию ФИО2, которая на устранение последствий некачественного ремонта потребовала 100 000 руб.

17.05.2019 г. САО «ВСК» сообщило ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства в присутствии всех заинтересованных сторон.

Такой осмотр состоялся 28.05.2019 г. в г. Липецк на СТОА «Сатурн». Согласно акту осмотра, составленному экспертом ООО «РАНЭ-М», следов некачественного ремонта не обнаружено. Клиент не может объяснить, к чему именно у него претензии.

Утверждение ФИО2 о том, что тщательного осмотра автомобиля не проводилось, подтверждается указанным в акте временем начала и окончания осмотра, он занял 9 мин.

14.10.2019 г. в САО «ВСК» от ФИО2 вновь поступила претензия о некачественно проведенном ремонте, на устранение его последствий необходимо 70 000 руб.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» 16.10.2019 г. отказало в ее удовлетворении со ссылкой на осмотр 23.05.2019 г., не выявивший недостатков восстановительного ремонта.

08.11.2019 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, из которого следует, что в процессе эксплуатации проявились последствия некачественного ремонта автомобиля.

Для правильного и объективного рассмотрения обращения финансовый уполномоченный в соответствии с п.10 ст.20 ФЗ № 123-ФЗ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Окружная экспертиза» 

<

адрес> ФИО10

Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 г., в акте осмотра транспортного средства от 04.09.2018 г., в направлении на ремонт автомобиля от 12.09.2018 г., в заказ-наряде от 17.09.2018 г. и в акте об оказании услуг от 28.12.2018 г. зафиксированы идентичный перечень поврежденных деталей и степень ремонтных воздействий.

Несмотря на то, что в акте осмотра по претензии ФИО2 от 23.05.2019 г. указано на отсутствие следов некачественного ремонта, по результатам экспертного осмотра автомобиля Рено Каптур от 06.12.2019 г. отмечены претензии по качеству проведенного ремонта, имеющиеся у ФИО2: дверь передняя правая – неравномерность зазоров в сопряжении с крылом передним правым, дверью задней правой, некачественная окраска детали; аналогично по крылу переднему правому – неравномерность зазоров в сопряжении с дверью передней правой, капотом и бампером передним; боковина задняя правая, дверь задняя правая и стойка центральная правая/порог правый – некачественная окраска; диск колеса переднего правого легкосплавный – неустраненные повреждения; фара правая – раскол креплений, накладка боковины задней правой и накладка двери задней правой – царапины, задиры. 

Между тем, в акте осмотра транспортного средства от 04.09.2018 г., заказ-наряде и акте об оказании услуг зафиксированы ремонтные воздействия на перечисленные детали: ремонт и окраска двери передней правой, боковины задней правой, двери задней правой, крыла переднего правого, замена диска колеса переднего, фары правой, накладки боковины правой и накладки двери задней правой.

При осмотре экспертом транспортного средства и перечисленных выше деталей установлено, что толщина слоя лако-красочного покрытия двери передней правой, двери задней правой и боковины задней правой свидетельствует о том, что эти детали подвергались ремонтным воздействиям с последующей окраской, поверхностный слой ЛКП, слой базы видимых повреждений из-за нарушения технологии окраски не имеет. 

В представленных эксперту материалах не зафиксированы повреждения стойки центральной правой/порога правого и требующиеся ремонтные воздействия, в связи с чем эксперт не может делать выводы по данным деталям.

Фара правая повреждений корпуса и креплений не имеет.

После осмотра крыла переднего правого эксперт пришел к выводу, что оно установлено с нарушением технологических зазоров с сопряженными деталями (дверью передней правой, капотом, бампером передним), тогда как дефектов ЛКП нет.

Относительно диска колеса переднего правого, накладки боковины правой и накладки двери задней правой эксперт пришел к выводу, что замена данных деталей не произведена. Диск колеса имеет механические повреждения в виде деформации закраины обода с расколом, накладки имеют неустраненные повреждения фактурной поверхности в виде царапин, задиров, потертостей в передней/задней части. 

Для устранения недостатков ремонта требуется провести работы по замене диска переднего правого, накладки боковины задней правой и накладки двери задней правой, а также снять-установить крыло переднее правое (отрегулировать).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 27 238 руб. без учета износа и 23 922,59 руб. с учетом износа.

При этом согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных воздействий – 2860 руб. + стоимость запасных частей – 24 378 руб. Расходы на запчасти состоят из молдинга защитного задней правой двери 5800 руб. + накладки расширительной задней правого крыла 9000 руб. + диска колеса переднего правого 9100 руб. + 412,99 руб. мелкие крепежные детали=24 312,99 руб. (без износа). Со стоимостью работы 2 860 руб. общая сумма составляет не 27 238 руб., а 27 173 руб. 

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 16.12.2019 г., с которым не согласен заявитель САО «ВСК», требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 27 238 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.01.2020 г., соответственно у финансовой организации имелось право в течение десяти рабочих дней, до 23.01.20 г. обратиться в суд с настоящим заявлением. Заявление САО «ВСК» поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21.01.20 г. Таким образом, обществом не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. 

Суд соглашается с доводом представителя финансового уполномоченного в той части, что само по себе мнение специалиста, составившего по заявке финансовой организации рецензию на указанное выше экспертное заключение, последнее не порочит.

Эксперт ООО «Окружная экспертиза» проанализировав представленные ему акты осмотров ООО «РАНЭ-М» и результаты собственного осмотра, пришел к выводу, что накладка боковины правая и накладка двери задней правой не менялись, поскольку на них имеются царапины, задиры и потертости; в предыдущих актах осмотра отмечены задиры. На фотоснимках поврежденного автомобиля, представленных САО «ВСК», и на фото автомобиля после ремонта имеются фрагменты идентичных неустраненных повреждений фактурного покрытия этих деталей, характерные для ДТП при заявленном механизме.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что коль скоро автомобиль ФИО2 активно эксплуатировался после ремонта, то имеющиеся на нем на момент осмотра экспертом повреждения являются следствием не заявленного, а иного события.

Однако, ссылаясь на эти обстоятельства, именно заявитель обязан их доказать. В данном случае САО «ВСК» не указывает, что автомобиль Рено Каптур был участником иных ДТП, заинтересованное лицо ФИО2 категорически это отрицала, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представитель заявителя не ходатайствовала.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Царапины, задиры и потертости на накладках по заключению эксперта не являются результатом некачественного ремонта; эти детали не заменялись. 

Представитель САО «ВСК» не располагает сведениями, возвращены ли обществу замененные запасные части после ремонта, несмотря на такое условие в направлении на ремонт. 

Относительно того, что при установке крыла переднего правого не произведена его регулировка заявитель не возражал, хотя просил решение финансового уполномоченного отменить полностью.

Вместе с тем, исследовав представленные участниками по настоящему делу письменные доказательства, суд находит заслуживающим внимания довод САО «ВСК» о том, что на экспертный осмотр автомобиль представлен с другими дисками. 

Исходя из представленных фотографий автомобиля от 4 сентября 2018 г., 23 мая 2019 г. и 5 декабря 2019 г., на последний осмотр (в зимнее время года) он представлен с другими колесами. Тот факт, что эксперту не были представлены фото с осмотра от 4 сентября 2018 г. и 23 мая 2019 г., сам по себе не препятствует суду исключить из суммы, подлежащей по решению финансового уполномоченного взысканию с финансовой организации, стоимость диска колесного переднего правого – 9100 руб., балансировки колеса переднего правого – 110 руб. и снятия/установки шины передней правой – 110 руб., итого – 9 320 руб.

Всего с САО «ВСК» следует взыскать 17 853 руб. (27 173 – 9320 руб.)

В остальном у суда нет оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного от 16.12.2019 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований заявителя в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 067 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг стороной правоотношений, сложившихся между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, не является, на него не могут быть возложены какие-либо судебные расходы. 

Они подлежат взысканию с потребителя финансовой услуги, т.е. ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), вопрос 4, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 от 16.12.2019 г. в части взысканной суммы страхового возмещения: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 17 853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г.

Судья