№ 2-841/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000870-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 332 850 руб., а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Указав в иске, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" им на банковскую карту ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 332 850 руб.. Денежные средства переводились без письменного договора в качестве займа. К тому же стороной ответчика не отрицается получение денежных средств переводами по расчетному счету на карту (с учетом уточненного искового заявления от "ДАТА" и от "ДАТА").

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 от "ДАТА" и от "ДАТА" поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что письменный договор займа между сторонами не составлялся, конкретная сумма займа не обговаривалась, срок возврата денежных средств ответчиком по требованию ФИО1. Так же не отрицала, что стороны ранее находились в дружеских отношениях и дружили семьями. При этом, с "ДАТА" года по "ДАТА" года на территории дома истца проводились строительные работы по возведению хозяйственных построек, но ответчик в данных строительных работах участия не принимал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о чем подтвердила его представитель по доверенности ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он с истцом ранее состоял в дружеских отношениях, так же не отрицал, что истец ему переводил денежные средства на его счет в ПАО Сбербанк (на карточку) примерно в сумме 330 000 руб. в связи с тем, что он производил для истца строительные работы (строительство бани и сарая, подводил канализацию, делал внутри разводку для воды, ввел разводку на другие объекты, делал ливнёвки для отвода воды, заливали плиту с установлением теплого пола и т.п.) в период с "ДАТА" по "ДАТА", по адресу: "АДРЕС" (где проживает истец), при выполнении строительных работ ему помогали ФИО4 и ФИО5. Поступившие денежные средства от истца, им были потрачены на приобретение строительных материалов и оплату работ ФИО4 и ФИО5, он же за свою работу денежных средств от ФИО1 не получал, работу производил на дружеских началах. Никогда у ФИО1 в займы денежных средств не брал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" перечислил следующими платежами на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства: "ДАТА" сумма перевода 14 500 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА", сумма перевода 13 500 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 11 000 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 5 600 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 1 500 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 35 000 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 8 300 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 15 000 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 50 000 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 6 400 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 30 000 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 1 000 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 5 350 руб. (код авторизации "НОМЕР"), "ДАТА" сумма перевода 70 000 руб. (код авторизации 243628), в общей сумме 332 850 руб..

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания наличия оснований для взыскания перечисленных денежных средств, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в качестве займа с обязательством ФИО2 возвратить указанные средства. Поскольку между ними сложились доверительные и дружеские отношения, расписка либо договор займа в письменной форме не заключался.

Ответчик ФИО2 получение спорной суммы денежных средств не отрицает, ссылаясь на получение указанных средств в качестве оплаты за строительный материал и оплаты строительных работ ФИО4 и ФИО5.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие об обязательности возврата переданных в заем денежных средств.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве доказательств получения денежных средств ФИО2 с обязательством их возврата, стороной истца предоставлена история операций по дебетовой карте за период с "ДАТА" по "ДАТА" от "ДАТА" (л.д.8-23).

Указанная выписка подтверждает факт перечисления денежной суммы в размере 332 850 руб. истцом ФИО2, однако указанные действия сторон не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ФИО2 вернуть указанные денежные средства в определенный срок или по требованию истца.

Письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы влечет за собой недоказанность факта его заключения. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт выполнения строительных работ у истца, а так же факт приобретения истцом строительного материала для истца и получения денежных средств за выполненные подряда строительных работ от ответчика. Тем самым подтвердив доводы ответчика об ином характере правоотношений сторон, о передаче денежных средств за выполнение подряда строительных работ и приобретение строительных материалов для истца.

Так же факт приобретения строительных материалов ответчиком подтверждается товарными чеками, счет - фактурами (л.д. 74-82, 84 -112), за исключением чеков ККМ от "ДАТА" (л.д. 83) так как данные письменные доказательства не являются относимыми по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и противоречат обстоятельствам дела (строительные работы ответчиком производились у истца с "ДАТА" по "ДАТА"). 

Так же в истории операций по дебетовой карте за период с "ДАТА" по "ДАТА" от "ДАТА", отсутствует назначение платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

При этом факт того, что на территории дома ФИО1 велись строительные работы с сентября 2022 года по весну 2023 года сторонами не оспаривалось, в связи с чем, стороной истца так же были представлены письменные доказательства: расписки, акт сдачи - приемки работ, товарные чеки и чеки ККМ (л.д.125 -153). 

На основании изложенного, а также принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на строительные работы (ст. 740 ГК РФ), при этом истец, осознанно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства, но в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, в том числе и не предоставлено доказательств наличия обязательств у ФИО2 возвратить указанные денежные средства по требованию истца. Иных доказательств в обоснование заявленного иска о взыскании долга по договору займа ФИО1 не представлено, требований о взыскании денежных средств по иным основаниям в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось.

Что же касается факта получения ответчиком 50 000 руб. от истца для ремонта автомобиля супруги ФИО2, которые были в последствии возвращены ответчиком, ФИО1 приобретенным строительным материалом, в силу ст. 56 ГПК РФ не может расцениваться как взыскание долга по договору займа, доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца предоставлено суду не было.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судомв удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 332 850 руб., а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» июля 2023 года.

Судья: А.В. Макаров