Дело № 1-424/2020

Поступило в суд 29.05.2020г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдинцевой М.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафронова В.А., 

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО3 пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в кухне квартиры они совместно стали распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, взял со стола, расположенного в кухне вышесказанной квартиры нож, удерживая его в своей руке, подошел к ФИО3 сзади и нанес ему клинком ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область грудной клетки с правой стороны, причинив тем самым рану грудной клетки справа. 

После чего, между ФИО3 и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3, удерживая нож, находящийся в руке ФИО2 получил рану 1-го пальца левой кисти, а также, в ходе которой ФИО2 укусил ФИО3 за левую щеку, причинив тем самым ему рану левой скуловой области. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рану грудной клетки справа (по средней подмышечной линии в проекции 6-го (VI) межреберья), проникающую в плевральную полость (раневой канал направлен справа налево, сверху вниз, с ранением 8-го сегмента (S8) правого легкого, которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рану 1-го пальца левой кисти (ногтевой (дистальной) фаланги), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), так как данный срок необходим для заживления раны.

Указанные выше раны образовались от воздействия (2-х) острым предметом;

-рану левой скуловой области, которая образовалась от воздействия (1-го или более) твердым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал то обстоятельство, что он нанес удар ножом в область груди потерпевшего ФИО3, при этом показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, удар он нанес после того, как ФИО3 ударил его кулаком по лицу, он думал, что он будет продолжать его бить, таким образом, ранение он нанес ему при необходимой обороне. 

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался от дачи показаний, согласился ответить на вопросы после оглашения его показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>43. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 15 часов 00 минут он около своего дома по адресу: 

<

адрес>, встретил сына своей сожительницы Свидетель №1 - ФИО5. У них с ФИО5 завязался разговор, в ходе которого тот предложил ему совместно распить спиртные напитки. Он согласился и пригласил его к себе в гости. ФИО5 он знает около 9 лет. Может охарактеризовать его как агрессивного, задиристого парня, нигде не работающего. ФИО5 часто поднимал на него руку, бил кулаками, как-то раз разбил ему переносицу. ФИО5 проживает в своей квартире, нигде не работает, берет деньги на жизнь у своей матери.

Они вместе с ФИО5 проследовали в магазин «Пятерочка», купили водку объемом 0,25 литра, и пошли к нему домой. Придя домой, они расположились на кухне. ФИО5 сел на табуретку возле входа, а он начал подготавливать закуску. Нарезку продуктов он осуществлял на столе перед ФИО5 ножом с деревянной ручкой коричневого цвета. 

Они приступили к распитию спиртных напитков. Выпивали около двух часов.

После выпитого у ФИО5 изменилось поведение, тот стал вести себя агрессивно, эмоционально, после этого кулаком правой руки ФИО5 нанес ему удар по лицу в область щеки. Он схватил нож с деревянной ручкой коричневого цвета со стола, и правой рукой нанес ФИО5 один удар в область груди, ткнув его. Что происходило дальше, он не помнит, так как его восприятие было спутанным. После этого ФИО5 встал и ушел. Где в это время находился нож, он не помнит, возможно он оставил его на столе, он его не мыл. 

После того, как ФИО5 ушел, он ходил по квартире в волнениях. Потом пришла внучка Свидетель №1, соседка снизу Нина, проживающая в квартире под ним и сотрудники полиции, которые забрали его в отделение полиции. Также хочет пояснить, что в этот вечер они были в квартире только вдвоем с ФИО5, никто больше к ним не приходил. 

Считает, что его состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его действия, на его действия повлияло то, что ФИО5 ударил его кулаком по лицу. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как считает, что спровоцировал его ФИО5. В содеянном раскаивается (л.д. 34-37). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает частично в части нанесения удара ножом в грудь ФИО3, не признает оставшиеся раны, он их не наносил. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 123-125).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 ФИО4 показания потерпевшего подтвердил частично, показав, что он действительно нанес ФИО3 один удар ножом, все происходило в ночное время, как говорит ФИО3, а не днем ДД.ММ.ГГГГ, как он говорил ранее. Удар ножом он нанес ФИО10, когда они сидели за столом, потому что ФИО3 ударил его кулаком в лицо. При этом они не падали, он его за щеку не кусал, нож в руках не удерживал. После того, как он ударил ножом ФИО3, тот встал и ушел. Он нанес удар ножом в ответ на удар ФИО3 его кулаком по лицу. Перед нанесением ему удара ФИО3 ничего ему не говорил, они не ругались, конфликта не было (л.д. 89-92).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, удар ножом он нанес ФИО3 в ответ на то, что тот ударил его кулаком по лицу, он думал, что он продолжит наносить ему удары. При этом они с потерпевшим сидели за столом, после того, как ФИО3 ударил его по лицу кулаком, он взял со стола нож и просто провел им по столу и нанес им удар сидящему за столом ФИО3 в грудь справа, не замахивался на него. Никаких предметов у ФИО3 в руках в это время не было, ФИО3 ему не угрожал, но он подумал, что тот продолжит его бить. Имеющаяся рана на кисти у потерпевшего образовалась, когда тот отбирал у него нож.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> мамой Свидетель №1, ранее его мама проживала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мама пришла домой, когда общался с ней, видел у нее синяк, она сказала, что ударилась об косяк. Около 12 часов к ним домой пришел ФИО4, он его уговорил идти домой, но поскольку у ФИО2 была больная нога, он решил проводить его до дома. По дороге домой они зашли в магазин, ФИО4 купил пиво и рыбу, домой к ФИО2 они пришли уже около 24 часов. 

ФИО2 предложил ему выпить, на кухне на столе была бутылка водки 0,25 гр., из которой уже было отпито около 50 гр. Они стали с ФИО4 на кухне выпивать спиртное, беседовали, конфликтов никаких между ними не было. 

Он попросил у ФИО2 покурить в квартире, он ему разрешил, он раскрыл окно на кухне и стал курить. После чего докурив, он положил окурок в баночку, стал закрывать окно, взявшись за пластиковую ручку. В это время он почувствовал удар в районе правого бока, он даже не понял, что произошло. Кровь он увидел, только когда пришел домой, сознание он не терял. Он обернулся назад и увидел стоящего возле него ФИО2, у которого в правой руке был нож. Он стоял на расстоянии около 40 см. от него. Он сразу схватился рукой за лезвие ножа и стал удерживать нож, ФИО2 навалился на него, они упали между столом и умывальником, у них началась борьба, в ходе которой ФИО2 укусил его за щеку, он пытался отбиться от ФИО2 Потом ему удалось встать, нож он у ФИО2 забрал и бросил его на пол к двери малой комнаты, потом нож он взял с собой и ушел из квартиры. 

Придя к себе домой он стал раздеваться, чувствовал себя плохо, чувствовал что-то мокрое в районе нижнего белья, в комнате он попросил маму снять с него одежду, услышал у себя свист и хрип, племянница вызвала ему скорую помощь. 

Нож он положил около входа, когда пришел к себе в квартиру и сказал никому не трогать, его потом изъяли сотрудники полиции.

ФИО2 первый нанес ему удар ножом, перед этим удар ему по лицу кулаком он не наносил, никаких угроз ему не высказывал, конфликтов между ними не было. Ссадина на лице у ФИО2 могла образовать уже потом, когда они с ним боролись и он пытался освободиться от его захвата, отмахивался от него, возможно он в ходе борьбы ударил его по лицу. 

Уточняет, что когда он курил в окно, то ФИО2 в это время сидел на табурете за столом. Докурив сигарету, он закрывал окно и почувствовал удар в бок, обернувшись через плечо он увидел ФИО2, в руке у него был нож столовый, лезвие около 12-15 см. За лезвие ножа он схватился, так как испугался за свою жизнь. После этого они стали с ФИО2 бороться, он упал на него сверху, во время борьбы он отмахивался от ФИО2 правой рукой, когда его рука освободилась, он отбивался от ФИО2 Возможно ударил ему по лицу, а ФИО2 укусил его за щеку. В областной больнице ему была оказана помощь, у него было ранение легкого, также ему зашивали рану на щеке. 

В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 показал, что никого конфликта между ними не было, никто не ругался, не кричал. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО2 покурить. Тот ему разрешил и сказал, чтобы он открыл окно на кухне и курил. Он приоткрыл пластиковое окно на проветривание и стоял лицом к окну, спиной к ФИО2 и столу, за которым они сидели. Докурив сигарету, примерно в 00 часов 15 минут, он потушил бычок и положил его в мусорную банку, расположенную с левой стороны под окном на батарее. После этого он поднял правую руку вверх, и потянулся зарывать окно и в этот момент почувствовал удар сзади в правый бок. Он сначала подумал, что ФИО2 ударил его кулаком. Он сразу же развернулся к ФИО2 лицом, тот стоял на расстоянии около 40-50 см. прямо напротив него. В правой руке у ФИО2 он увидел нож. Рука у него была прямая, опущена вниз, лезвие ножа направлено в его сторону. Испугавшись того, что ФИО2 может нанести ему еще один удар ножом, он схватился за нож своей левой рукой и правой рукой обхватил туловище ФИО2, не давая ему возможности нанести ему еще один удар. В итоге они повалились на пол. Он оказался внизу на полу, а ФИО2 оказался на нем сверху. У них завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 укусил его за левую щеку. 

В результате данной потасовки ему удалось приподняться на колени и так как ФИО2 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они завалились в противоположную сторону от окна, то есть на полу между кухонным столом и мойкой оказался ФИО2, а сверху него он. При этом ФИО2 своей левой рукой захватил его правую руку. Нож при этом во время всей потасовки находился в правой руке у ФИО2, лезвие которого он удерживал в своей левой руке, в результате чего порезал сильно большой палец левой руки. В какой- то момент ему удалось правой рукой освободиться от захвата ФИО2, в ходе освобождения от данного захвата он нанес удар в область левого глаза, крови при этом у ФИО2 не было. После освобождения правой руки от захвата ему удалось вывернуть нож из правой руки ФИО2 и откинуть его в коридор квартиры, к порогу комнаты, расположенной возле кухни. После чего примерно в 00 часов 20 минут он поднялся лицом к ФИО2, который продолжал лежать на полу и что-то бормотал, и пошел спиной по ходу движения в коридор, чтобы одеться и уйти. Когда он находился в коридоре, в прихожей, он обулся, надел куртку, и в этот момент с кухни вышел ФИО4 и направился к нему. Он оттолкну его и тот сел на пол в комнату, расположенную возле кухни, при этом ничем и не обо что не ударялся. Он подошел к порогу данной комнаты и поднял нож, который ранее вытащил из руки ФИО2 и выкинул из кухни, после чего захлопнул дверь и пошел домой, время было около 00 часов 25 минут 29.02.2020 (л.д. 89-92).

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил, уточнив, что нож, которым ему ФИО4 нанес удар в грудь, он взял с собой и принес к себе домой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она проживала около 10 лет у него по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поссорилась и ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Вечером ФИО4 пришел к ней домой. Она уже легла спать, дети сказали ему, что она спит, сын ФИО3 сказал ей, что ФИО4 пьяный и он пойдет его провожать до дома. ФИО3 вернулся домой уже в 1 час ночи и сел у двери, она сказала ему идти спать, он ушел в свою комнату, попросил помочь ему раздеться и снять рубашку, она увидела, что у сына все в крови. Внучка вызвала ему скорую помощь. У сына имелись телесные повреждения, на щеке укус зубов, между ребер была рана и кровь, пока ждали скорую помощь, сыну было тяжело. 

Сын ей рассказал, что в квартире у ФИО2 они сидели и разговаривали, ФИО2 пел песни, они выпили водку около 100 гр., потом что-то у них произошло, сыну нужно было покурить, он хотел в подъезде курить, а ФИО2 сказал ему курить в окно, когда сын курил в окно, то ФИО2 нанес ему удар ножом. Полагает, что сын что-то ему не так сказал. 

К ним приехали также сотрудники полиции, сын сказал, что в прихожей он оставил нож. На руке у сына была кровь. Скорая госпитализировала сына в больницу и он 5 дней находился на лечении. Нож из квартиры полиция забрала, она узнала его, это был нож из квартиры ФИО2

Ранее конфликтов между сыном и ФИО2 никогда не было. У нее с ФИО2 всегда возникали конфликты, поскольку у ФИО2 взрывной характер, в 1968 году он был травмирован взрывной волной, при беседе он не дает вставить своего слова, ругается. При употреблении спиртного у ФИО2 проявляется его взрывной характер, он применял к ней физическое насилие, может ударить. В быту ФИО2 хороший человек, всегда помогает, но когда пьяный, то становится агрессивным. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно со старшим сержантом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут поступила заявка от дежурного пункта полиции № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> около подъезда № ножевое. Прибыв по указанному адресу, около подъезда № на ступеньках сидел мужчина, который держался за бок. Мужчина представился как ФИО3, и пояснил, что распивал спиртные напитки с отчимом ФИО2, в ходе распития у них возник конфликт и ФИО2 порезал его ножом. Также ФИО3 сказал адрес проживания ФИО4 - 

<

адрес>43. После них подъехала скорая медицинская помощь, которая осмотрела ФИО3 и увезла его в областную больницу. Он совместно со ст. сержантом ФИО11 проехал по адресу: 

<

адрес>43. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры открыл пожилой мужчина, он спросил его, не проживает ли по данному адресу ФИО4 На что пожилой мужчина сказал, что это он. Он спросил у него, что у него произошло с сыном, на что тот ответил, что не помнит. Спустя некоторое время по данному адресу прибыла следственно- оперативная группа, был произведен осмотр квартиры с участием ФИО2 После чего ФИО4 был доставлен в пункт полиции № «Забалуево» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 71-72).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

карточкой вызова оператора 02 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:57 был зафиксирован вызов, согласно которого по 

<

адрес> ножевое ранение в грудь мужчине, пострадавший ФИО3 (л.д.5);

-карточкой вызова оператора 02 №, поступившего из 

<

адрес> больницы от сотрудника ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 был зафиксирован вызов, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, получил удар от известного, находится в операционной, будет госпитализирован в торакальное отделение (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже и лестничный марш между 4 и 5 этажами. В прихожей изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен тамбур квартир № и №, расположенный на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес>, где был изъят кухонный нож (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 рубашки серого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 43-45);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2020г., согласно которого у гр. ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки справа (по средней подмышечной линии в проекции 6-го (VI) межреберья), проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен справа налево, сверху вниз, с ранением 8-го сегмента (S8) правого легкого, которая согласно и. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана 1-го пальца левой кисти (ногтевой (дистальной) фаланги), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н), так как данный срок необходим для заживления раны.

Указанные выше раны образовались от воздействия (2-х) острым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нож);

- рана левой скуловой области, которая образовалась от воздействия (1-го или более) твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Указанные телесные повреждения образовались в срок, возможно в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут 29.02.2020г.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, направление раневого канала и локализацию (л.д. 58-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тамбура квартир 77-78 

<

адрес>, является кухонным ножом, изготовленным кустарным способом с использованием промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (л.д. 66-68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены кухонный нож общей длиной 210мм., клинок 89 мм; рубашка серого цвета, которая на левой кармане имеет следы бурого вещества, похожего на кровь, и постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 76);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь в гостях у ФИО4, он через открытое окно курил, потушил бычок и положил его в мусорную банку, расположенную с левой стороны под окном на батарее. После этого он поднял правую руку вверх, и потянулся закрывать окно и в этот момент почувствовал удар сзади в правый бок. От данного удара он испытал сильную физическую боль и сначала подумал, что ФИО4 ударил его кулаком. Сознания он не терял, он сразу же развернулся к ФИО2 лицом, который стоял на расстоянии около 40-50 см. прямо напротив от него. В правой руке у ФИО4 он увидел нож, лезвие ножа длиной около 10-12 см. Рука была прямая, опущена вниз, лезвие ножа направлено в его сторону. Испугавшись того, что ФИО2 может нанести ему еще один удар ножом, он схватился за нож своей левой рукой и правой рукой обхватил туловище ФИО2, не давая тому возможности нанести ему еще один удар. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он вытащил нож из руки ФИО2 и отбросил в коридор квартиры. После этого он поднялся и лицом к ФИО2, который продолжал лежать на полу и что-то бормотал, и пошел спиной по ходу движения в коридор, чтобы одеться и уйти. В коридоре он оделся, и в этот момент с кухни вышел ФИО2 и направился к нему. Он оттолкну того и тот сел на пол в комнату, расположенную возле кухни. Он подошел к порогу данной комнаты и поднял нож, который ранее вытащил из руки ФИО2 и выкинул из кухни, после чего захлопнул дверь и пошел домой, время было около 00 часов 25 минут. Домой он пришел около 01 часа 50 минут. Он снял олимпийку, после чего хотел снять тельняшку и, пытаясь поднять правую руку, услышал свист-хрип, и почувствовал сильную физическую боль. Он позвал маму, чтобы та помогла ему снять тельняшку. Когда мама зашла в комнату, то увидела, что вся тельняшка в крови, и сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Он оделся и вышел на улицу, куда спустя пару минут приехали сотрудник полиции, а затем и скорая медицинская помощь (л.д. 79-80).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал частично, показав, что на кухне квартиры он распивал спиртное вместе с ФИО3, когда они сидели за столом, то ФИО3 ударил его по лицу кулаком, в ответ он взял со стола нож, провел им по столу и ударил им сидящему за столом ФИО3 в грудь справа, не замахивался на него. Рану руки ФИО3 получил, когда схватился за нож. За щеку ФИО3 он не кусал. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что именно он причинил ФИО3 ножом рану грудной клетки справа, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вину ФИО2 подтверждают показания потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь в квартире ФИО2, он покурив, стал закрывать окно, взявшись за ручку, в это время он почувствовал удар сзади в правый бок, он сразу же повернулся назад и увидел ФИО2, в правой руке которого был нож, рука ФИО2 была опущена вниз, лезвие ножа направлено в его сторону. Испугавшись того, что ФИО4 может нанести ему еще один удар ножом, он схватился за нож своей левой рукой, между ними началась борьба, в ходе которой ФИО2 укусил его за щеку, а также, удерживая нож в руке, он порезал им палец. 

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пошел провожать ФИО2 до его дома, а когда вернулся, то у него она увидела рану от укуса на щеке, также была рана между ребер на груди, из которой шла кровь, кровь была на пальце руки, по поводу произошедшего ФИО3 ей рассказал, что это ФИО2 причинил ему эти телесные повреждения, при этом когда он курил в окно, ФИО2 ударил его ножом; сотрудники полиции в тамбуре их квартиры изъяли нож, который принес сын и который она видела у ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования подтвердил, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что причинено ножевое ранение, прибыв по месту жительства ФИО3, он пояснил, что его ножом ударил ФИО2, после чего ФИО13 был госпитализирован в больницу. 

Такие показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого было изъято в прихожей вещество бурого цвета, похожее на кровь; протоколом осмотра места происшествия тамбура 

<

адрес> № 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож; протоколом осмотра ножа и рубашки ФИО4, имеющей следы вещества бурого цвета, а также с иными вышеприведенными доказательствами.

Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, согласно выводам которого у него имелась рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением 8-го сегмента правого легкого, рана 1-го пальца левой кисти и рана скуловой области (л.д. 58-59).

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 не оспаривал, что именно он причинил ножом ФИО3 рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, однако показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, действовал он в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО3 первым ударил его кулаком по лицу, а он полагал, что ФИО3 продолжит его бить, поэтому он взял со стола нож, провел рукой с ножом по столу и ткнул ножом ФИО3 в грудь. 

Таким доводы подсудимого ФИО4 были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Такие показания ФИО4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его права не свидетельствовать против себя.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 достоверно установлено, что удар ножом ФИО2 нанес ему в тот момент, когда он покурив, закрывал окно и стоял к ФИО4 спиной, при этом перед этим удар ФИО4 по лицу он не наносил, угроз ему не высказывал, никаких противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал. 

Такие показания потерпевшего ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что когда сын пришел домой, то сообщил ей о том, что ФИО2 ударил его ножом в грудную клетку в тот момент, когда он закрывал окно на кухне.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО2 и такие же показания он давал при принятии у него заявления о преступлении. 

Кроме этого, показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему ранения ФИО2 согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО3 имелась рана грудной клетки справа (по средней подмышечной линии в проекции 6-го (VI) межреберья), проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен справа налево, сверху вниз), с ранением 8-го сегмента (S8) правого легкого.

При таких обстоятельствах, заключением судебной медицинской экспертизы опровергаются показания ФИО2 о том, что ранение ФИО3 ножом он нанес тогда, когда тот сидел за столом, не замахивался на него, учитывая, что ход раневого канала установлен экспертом справа налево и сверху вниз. 

В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, потерпевший ФИО3 в отношении ФИО2 не совершал.

Показания ФИО4 о том, что ФИО3 первым нанес ему удар кулаком по лицу не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. 

Как достоверно установлено в ходе производства по уголовному делу вышеприведенными доказательствами, ФИО3 перед тем, как ФИО2 ударил его ножом, удар по лицу ФИО2 не наносил, он не имел в руках никаких предметов, способных причинить вред здоровью человека, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, ФИО2 не удерживал. Тем самым ФИО3 не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов.

Оценивая протокол освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него имелось повреждение - ссадина в области левого глаза, по обстоятельством которого он показал, что данное повреждение ему причинил ФИО3 от удара кулаком после совместного распития спиртного, суд приходит к выводу, что оно не опровергает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах.

Также суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что уже после того, как ФИО2 нанес ему удар ножом в грудь, они с ним стали бороться, при этом в ходе освобождения от захвата ФИО2 он ударил ФИО2 в область левого глаза. 

Также исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые суд признает достоверными, суд находит установленным, что ФИО3 в ходе борьбы с ФИО4, удерживая нож, находящийся в руке ФИО2, получил рану 1-го пальца левой кисти, а также ФИО2 укусил его за левую щеку, причинив ему рану левой скуловой области. 

Кроме этого, исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО2 ранение грудной клетки ФИО3 нанёс умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия – нож, а также локализация удара - удар ножом был нанесен им в жизненно-важную область тела человека (в область грудной клетки) с достаточной силой, что привело к ранению правого легкого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит с достаточной силой и предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - ножом, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, нанес удар ножом в жизненно-важный орган человека - в грудную клетку, с ранением правого легкого.

Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1809-20 от 02.04.2020 ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО2 отсутствуют. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 проявились в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на его поведение не оказали. Соотнесение объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, с данными экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта (л.д. 110-112).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО2, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО2 принёс потерпевшему свои искренние извинения, потерпевший не настаивает на назначении ему строгого наказания.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт совершение им преступления впервые, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, наличие у него хронических заболеваний и плохое состояние здоровья. 

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется собственноручное объяснение ФИО2, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и о своей причастности к причинению ранения потерпевшему (л.д.20), которое суд признает в качестве явки с повинной и учитывает, как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствует смягчающее обстоятельство - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, совершения им умышленного тяжкого преступления против личности, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, суд ФИО2 не назначает.

Отбывание наказания ФИО2 на основании и. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО14 иск не признали.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному гражданскому иску, исследовав материалы уголовного дела, учитывая, что потерпевшему ФИО3 виновными и противоправными действиями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате совершенного преступления ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, суд находит заявленный гражданский иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которому преступлением был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, учитывает материальное положение причинителя вреда - ФИО4, который имеет нетрудоспособный возраст, а также требования разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, рубашку серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, рубашку серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш

УИД: 54RS0006-01-2020-005182-21