Дело № 2-2761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адрееу: ... установлено, что собственником данного земельного участка ФИО1 осуществляется строительство капитального объекта: залита фундаментная плита и ведутся подготовительные работы для дальнейшего строительства. Возведение капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в отсутствие разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону. Согласно правилам землепользования и застройки гор. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... частично расположен в зоне жилой застройки (Ж-1) и частично в зоне рекреационных природных комплексов (Р-7). Наличие у ФИО1 права собственности земельный участок, расположенный частично в зоне рекреационных природных комплексов (Р-7) не свидетельствует о возможности его использования в любых целях, в том числе, строительства, без учета положений законодательства. Истец просил обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земелъном участке с кадастровым номером № по адресу: ... в порядке обеспечения иска запретить ФИО1 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...

Представитель истца администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, им получена. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалах дела имеются конверты судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону, ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции. В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом по настоящему делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2017 года.

Также из выписки правил землепользования и застройки гор. Ростова-на-Дону Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 года, в редакции от ... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... установлено, что указанный земельный участок частично расположен в зоне жилой застройки (Ж-1), частично в зоне рекреационных природных комплексов (Р-7).

Согласно статье 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно представленному в материалах дела акту визуального обследования земельного участка, проводимого специалистами администрации ... установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства, а именно залита фундаментная плита и ведутся подготовительные работы для дальнейшего строительства.

Поскольку залитая истцом фундаментальная плита, располагается в зоне рекреационных природных комплексов, ответчиком заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, истец заявивший иск о сносе самовольно возведенного капитального объекта в виде фундамента, обязан представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорная постройка возведенная ответчиком в зоне рекреационных природных комплексов (Р-7) является объектом капитального строительства. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Так объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Наличие у объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества, при отсутствии у объекта таких необходимых элементов, как долговечность, прочность и не перемещаемость его конструктивных элементов.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком в настоящее время ведутся или уже произведены подготовительные работы по возведению капитального строения на спорном фундаменте, а поскольку на данном этапе определить целевое назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным, суд приходит к выводу, что залитая фундаментальная плита на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований для удовлетворения требования администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону об обязании ответчика снести самовольную постройку по заявленному основанию, поскольку обстоятельства, составляющие основание заявленного иска, истцом не доказаны, а судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2017 года.

Судья