Материал 

№ 12-73/17

г.

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года

город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>23

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>5, 

<

Адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

ФИО>6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 

<

ФИО>7., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о прекращении производства по делу. Указывает, что 18 июля 2017 года на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО2, нарушивший Приказ МВД № 185, не назвал, что он (заявитель) нарушил, пригласил его в служебный автомобиль. В это время второй инспектор остановил другой автомобиль, попросил водителя поставить его рядом с его (заявителя) автомобилем, создавая помехи для движения других транспортных средств. Через продолжительное время инспектор ФИО2 сообщил ему (заявителю), что он нарушил п. 12.4 ПДД. При этом он (заявитель) пояснял инспектору, что на пересечении проезжих частей трехсторонних перекрестков напротив бокового проезда не запрещается останавливаться. Нарисованная схема обстоятельствам не соответствовала, помех для движения другим транспортным средствам его автомобиль не создавал. Ему не была выдана копия постановления.

В судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>8. доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушений ПДД РФ не допускал, помех для движения транспортных средств своими действиями не создавал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 18 июля 2017 года он на своем автомобиле остановился на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, чтобы зайти на 5 минут в магазин. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ГАИ и спросил, разве здесь одностороннее движение. Инспектор сказал ему, что нарушен п. 9.3 ПДД, тут же инспекторы попросили проезжавший мимо автомобиль встать так, чтобы создать помехи. Через некоторое время инспектор сказал ему, что им (заявителем) нарушен п. 12.4 ПДД РФ. Сначала инспектор составил постановление, но, решив, что он (ФИО1) отказывается его подписать, составил протокол об административном правонарушении. Схема места правонарушения не составлялась, инспекторы рисовали черновой рисунок, который он (заявитель) не подписывал. Устно инспектор пояснил, что вменяется п.п.6 п. 12.4 ПДД. Действия сотрудников ГАИ он обжаловал в прокуратуру и в УМВД России по Калининградской области. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>9. в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 6 п. 12.4 ПДД РФ, поскольку не мог осуществить остановку либо стоянку на указанном перекрестке, так как там отсутствует сплошная линия разметки либо разделительная полоса. Автомобиль ФИО1 создал помехи транспортным средствам, поворачивающим налево с 

<

Данные изъяты>. Схему места происшествия ФИО1 видел, подписывать отказался.

Выслушав пояснения ФИО1 

<

ФИО>10 свидетеля инспектора 

<

ФИО>3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ определяет, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Как следует из представленных протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 18 июля 2017 года в 17 часов 05 минут на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО1 

<

ФИО>11 управляя автомобилем «Мерседес 207», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п. 12.4 ПДД, чем нарушил правила остановки (стоянки) на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из пояснений заявителя ФИО1 

<

ФИО>12 свидетеля 

<

ФИО>3 и просмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписи следует, что ФИО1 осуществил остановку автомобиля на напротив бокового проезда (

<

Данные изъяты> 

<

Адрес>) трехсторонних пересечений (перекрестка), при этом на данном перекрестке отсутствует разделительная полоса либо сплошная линия разметки.

По смыслу закона на Т-образных перекрестках напротив бокового проезда остановка разрешается независимо от расстояния от края примыкающей проезжей части (в том числе и в пределах пересечения проезжих частей) только при условии, что встречные транспортные потоки отделены друг от друга сплошной линией продольной разметки или разделительной полосой, и если расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки (разделительной полосой) будет не менее трех метров.

С учетом изложенного выводы должностного лица о том, что ФИО1 

<

ФИО>13 нарушены положения п. 12.4 Правил являются верными.

Постановление вынесено в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем квалификация действий ФИО1 

<

ФИО>14 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является ошибочной.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за два вида административных правонарушений:

нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств;

остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, п. 12.4 ПДД не нарушал, остановку произвел в соответствии с Правилами, и помех не создавал.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось создание водителем ФИО1 помех другим транспортным средствам; в судебном заседании инспектор 

<

ФИО>3 пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 6 п. 12.4 ПДД РФ, поскольку не мог осуществить остановку либо стоянку на указанном перекрестке, так как там отсутствует сплошная линия разметки либо разделительная полоса.

Представленная суду «схема нарушения ПДД» не соответствует Приложению № 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не отражает сведений о препятствиях для движения других транспортных средств, содержит подпись лишь одного инспектора ДПС 

<

ФИО>3, ФИО1 

<

ФИО>15 не подписана и его отказа от подписи не зафиксировано, в связи с чем на основании ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принята судом в качестве доказательства. 

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к вмененному ФИО1 правонарушению по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, тогда как санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 

<

ФИО>16 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» 

<

ФИО>3 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>17 подлежит изменению.

Доводы жалобы ФИО1 

<

ФИО>18 отмену обжалуемого постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

ФИО>19 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» 

<

ФИО>3 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>20. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 

<

ФИО>21 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 

<

ФИО>22. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова