дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд ФИО1 просит отменить постановление судьи от 15 декабря 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь лицом без гражданства на момент проверки 21 ноября 2017 года в 16 часов 20 минут находилась по адресу 

<

...> в отсутствии документов подтверждающих право пребывания в РФ и уклонилась от выезда с территории РФ в нарушении требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По окончании срока действия вида на жительство 16 октября 2008 года ФИО1 не выехала с территории РФ. С заявлением о продлении срока действия вида на жительство не обращалась, то есть находилась на территории России незаконно и уклонилась от выезда из РФ, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года; копией паспорта на имя ФИО1, из которого следует, что он был выдан *** (дата). и она была зарегистрирована в г*** в период с (дата) по (дата) затем была зарегистрирована в г. *** до (дата).; копией вида на жительство иностранного гражданина который был выдан ФИО1 в период с (дата) по (дата) справкой с УФМС по Оренбургской области от 21.11.2017года, согласно которой гр. ФИО12 ФИО1 пребывает на территории РФ свыше 90 суток.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, нарушившей режим пребывания (проживания) в Российской Федерации и уклонившейся от выезда из РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

Поскольку из представленных материалов невозможно установить принадлежность ФИО1 к гражданству ***, однако установлено, что она не является гражданином РФ судьей правильно определен статус ФИО1, как лица без гражданства, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

На основе представленных доказательств судьей вопреки доводам жалобы было достоверно установлено, что ФИО1 не имела право на пребывание на территории РФ и у нее отсутствовали документы подтверждающие ее право пребывания в РФ, поскольку по окончанию срока действия вида на жительство (дата) года ФИО1 не обращалась с заявлением о его продлении. 

Данных о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о приеме в гражданство РФ не имеется, сам факт наличия у ФИО1 паспорта гражданина СССР образца 1974 года, еще не свидетельствует о том, что ФИО1 является гражданкой РФ, как на то указывает податель жалобы. Из материалов дела достоверно следует, что в период с 25 июля 1991 года по 24 июля 1997 года ФИО1 была зарегистрирована и проживала в г. ***, там же получала паспорт, 16 октября 2003 года ФИО1 УВД Оренбургской области был выдан вид на жительство ИР-***.

Согласно ст.13 действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданам других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства. Из представленного ФИО1 паспорта серии Х-МА №644320 усматривается наличие у нее отметки о принадлежности к гражданству Республики Украина и регистрации на момент провозглашения независимости Республики Украина на территории последней.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что она является гражданкой Российской Федерации являются несостоятельными, а, следовательно, она была правомерно привлечена к административной ответственности.

Указание заявителя на то, что ее личность не была установлена, что являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется как паспорт на имя ФИО1, так и вид на жительство, которые позволяют установить ее личность.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года был сфальсифицирован не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, при этом из объяснений ФИО, ФИО2 следует, что в их присутствии ФИО1 разъяснялись ее права, от подписи в протоколе она отказалась.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объяснений в протоколе от имени ФИО1 занесено не было, а данные в установочной части протокола были внесены должностным лицом, исходя из имеющихся документов. Доводы о том, что в протоколе было указано о принадлежности ФИО1 гражданству ФИО13 были предметом рассмотрения судьей и уточнены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению, поскольку факт того, что ей разъяснялись ее права, в том числе право иметь защитника был установлен, однако каких-либо ходатайств об участии защитника она не заявляла.

Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, однако правом иметь защитника она не воспользовалась, в связи с чем каких-либо нарушений права на защиту в этом не усматривается вопреки доводам жалобы.

Оснований полагать, что личность допрошенного в качестве свидетеля ФИО3. не была установлена судьей перед ее допросом не имеется, вопреки доводам жалобы. Перед допросом свидетелю были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что в судебном заседании было допрошено иное лицо как об этом ставится вопрос в жалобе не имеется. 

Тот факт, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 высказала свое мнение в ходе судебного заседания по вопросу о возможности приобщения документов по ходатайству ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не повлияло на итоговое решение вынесенное судьей, в связи с чем несмотря на то, что данные доводы жалобы заслуживают внимание, однако они не являются основанием для отмены постановления судьи.

Несогласие заявителя с решениями принятыми Бугурусланским районным судом Оренбургской области при рассмотрении административных дел по искам ФИО1 не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку они не являются предметом проверки и решения по ним вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, прихожу к выводу о том, что факт нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 при отсутствии документов подтверждающих право на проживание на территории Российской Федерации подтвержден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО14 Г.А. к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного постановления в части, назначенного ФИО1 административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, вопреки доводам жалобы.

Письменные ходатайства, направленные заявителем вместе с жалобой в Оренбургский областной суд: об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о признании доказательства недопустимым были рассмотрены и разрешены в судебном заседании, решения по ним отражены в протоколе. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.