Дело 1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Малая Вишера 09 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Жуковой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не работающего, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, судимого: 

<

данные скрыты>, освобожденного 

<

дата скрыта> по отбытию срока; задержанного 

<

дата скрыта> и содержащегося под стражей с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории придомового участка дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств и спиртного, после чего, незаконно, против воли ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув его от дверного проема, проник в коридор и попытался проникнуть в жилую часть дома ФИО1, в которой у потерпевшего хранились денежные средства в сумме 

<

данные скрыты> рублей и настойка на спирту объемом 400 мл., стоимостью 

<

данные скрыты> рублей. С целью пресечения незаконных действий ФИО2, ФИО1 стал удерживать его. После чего, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение из дома ФИО1 принадлежавшего ему имущества, с целью подавления его воли к сопротивлению, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее трех ударов головой и руками по лицу и по телу ФИО1 В результате оказанного ФИО1 сопротивления, они вышли из указанного дома на территорию придомового участка, где ФИО2, требуя от ФИО1 передачи ему денег или спиртного, вновь применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес по различным частям тела потерпевшего не менее двух ударов руками, ногами и металлопластиковой трубой. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области и ушибов мягких тканей в виде болезненности лица, грудной клетки и поясничной области, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекущими за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены иными лицами. Таким образом, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, проник в жилище ФИО1 и совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 

<

данные скрыты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения суммы денежных средств, принадлежавших ФИО1, на совершение открытого хищения которых был направлен умысел ФИО2 - с 

<

данные скрыты> рублей на 

<

данные скрыты> рублей. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с тем, что государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение путем уменьшения суммы денежных средств, принадлежавших ФИО1, на совершение открытого хищения которых был направлен умысел ФИО2 - с 

<

данные скрыты> рублей на 

<

данные скрыты> рублей, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и дал следующие показания. 11.12.2016 года он, ФИО3 №7, и супруги ФИО3 №6 гуляли по 

<

адрес скрыт>. Накануне прогулки он выпил 2 стопки спиртного. Проходя по 

<

адрес скрыт> мимо дома ФИО1, он вспомнил, что тот должен ему молока для кошки, так как двумя неделями ранее он дал ему 

<

данные скрыты> рублей вперед за молоко. ФИО3 №7 осталась ждать его на дороге, а ФИО3 №6 с мужем пошли дальше. Он постучал ФИО1 в окно, после чего потерпевший открыл дверь. Когда он спросил про долг, ФИО1 ответил, что ничего ему не должен и оттолкнул его. Это его разозлило, поэтому он вытащил потерпевшего на улицу, дернул его, от чего тот упал на землю. Он начал поднимать потерпевшего и ставить на колени, чтобы он просил прощения. ФИО1 сопротивлялся. Он нанес потерпевшему пару пощечин, ударил около пяти раз руками и ногами, а также два раза ударил металлопластиковой палкой, которая от этого сломалась. Через 5 минут на крик ФИО1 прибежали соседи, и он перестал его бить. При этом в дом к потерпевшему он не заходил, умысла на хищение принадлежавшего ФИО1 имущества не имел, хотел забрать только свои деньги или молоко. Его вина заключается лишь в нанесении побоев ФИО1, при этом потерпевший сам спровоцировал его на такое поведение. Данную в ходе предварительного расследования явку с повинной не подтверждает, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции, находился в тот период времени под административным арестом. 

Независимо от позиции подсудимого, виновность ФИО2 в покушении на квалифицированное открытое хищение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 11.12.2016 года он находился дома, кто-то постучал в окно, он пошел посмотреть кто там. Открыв дверь, он увидел на пороге ФИО2 Также он заметил стоящую на дороге женщину, которая, как он понял, была с подсудимым. ФИО2 стал протягивать к нему руки, требовал деньги и спиртное. Он сказал, что посмотрит, прикрыл дверь, подсудимый оставался на крыльце, он нашел в доме мелочь и предложил ее ФИО2, но его это не устроило, и он стал снова требовать деньги и спиртное. Сначала ФИО2 требовал 

<

данные скрыты> рублей, потом просто денег или алкоголя. Он ответил, что у него ничего нет, хотя в доме были деньги около 

<

данные скрыты> рублей наличными, остальные деньги, также в сумме около 

<

данные скрыты> рублей хранились на банковской карточке, кроме того, у него была спиртовая настойка – неполная банка объемом 0,5 литра, которую он использовал в лекарственных целях. Тогда подсудимый попытался пройти к нему в дом через коридор и проверить так ли это. Он препятствовал подсудимому, держал за руки, загораживал проход телом. Они начали драться в коридоре, ФИО2 ударил его головой в лицо, пытался выдавить глаза, угрожал убить, наносил удары по ногам, по туловищу. Он пытался вытолкнуть ФИО2 по коридору к двери на улицу. Когда они вышли на улицу, подсудимый схватил его за свитер и уронил, он упал на спину. ФИО2 стал избивать его лежачего: руками, ногами, палкой, ящиком, и другими предметами. Он пытался защищаться, а потом закричал: «Помогите, убивают!». На крик прибежали соседи, ФИО2 перестал его бить и вышел на дорогу. Кроме того, ФИО1 показал, что со ФИО2 знаком не был, знает его наглядно, так как летом тот 2 раза заходил к нему и просил денег, но денег он ему не давал. Накануне произошедшего подсудимого он не видел, денег в сумме 

<

данные скрыты> рублей или в другом размере от него не брал. Он действительно продает козье молоко по цене 

<

данные скрыты> рублей за литр, но никогда не берет деньги авансом, может дать постоянным клиентам молоко в долг.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на этапе досудебного производства по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 16 марта 2017 года следует, что когда 11.12.2016 года ФИО2 пришел к его дому и начал требовать у него деньги и спиртное, он (ФИО1) ему сказал, что денег и спиртного у него нет, однако, дома у него были деньги в сумме 

<

данные скрыты> рублей и спирт 400 мл. медицинский, крепостью 96% в бутылке (том 1 л.д. 226-228). 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования относительно объема спиртовой настойки и настоял на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, относительно денежной суммы в размере 

<

данные скрыты> рублей, хранившейся у него дома, уточнив, что остальные деньги в размере около 

<

данные скрыты> рублей хранились у него на банковской карточке, которая также находилась у него дома. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что в декабре 2016 года они со ФИО2 приходили к дому 

<

Ф.И.О. скрыты>5 ФИО2 говорил, что потерпевший должен ему много денег. При каких обстоятельствах возник этот долг, ФИО2 не сообщал. Она осталась стоять на дороге, а ФИО2 зашел к ФИО1 во двор и стал стучать в окно. Когда ФИО1 открыл дверь, ФИО2 против его воли зашел внутрь дома. При этом она видела, что потерпевший не пускал подсудимого в коридор, слышала, как ФИО1 говорил ФИО2, чтобы тот не ходил к нему, что он не один, также она слышала крики потерпевшего, чтобы его не трогали. Потом они вышли на улицу, где ФИО2 уронил ФИО1 на землю. Того, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО1, она не видела. Потом подошли мужчины и разняли их. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №7 в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 на этапе досудебного производства по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №7 от 28.02.2017 года следует, что 11.12.2016 года ФИО2 подойдя к дому ФИО1, постучался. Когда ФИО1 открыл дверь, подсудимый сказал: «Впусти меня», на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО2 отдернул дверь и толкнул ФИО1 внутрь дома, после чего дверь зарылась. Что происходило внутри, она не видела, слышала крики потерпевшего: «Не тронь меня!» и звуки возни. Потом она увидела, как ФИО2 вытолкнул ФИО1 на улицу и стал бить его руками, ногами и палкой. Потерпевший при этом пытался защититься, но у него ничего не получалось, так как он находился на земле и получал удары. В руках у потерпевшего она заметила бумажные купюры, возможно, достоинством по 

<

данные скрыты> и 

<

данные скрыты> рублей. ФИО2, пока бил потерпевшего, говорил: «Давай мне денег», а ФИО1 отвечал, что у него нет денег (т. 1 л.д. 99-101). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №7 полностью их подтвердила, пояснив, что в судебном заседании забыла про данное обстоятельство, так как с тех пор прошло много времени, она видела, как ФИО2 наносил удары потерпевшему. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что состоит со ФИО2 в дружеских отношениях. ФИО2 не работал, о том, откуда он брал средства к существованию и был ли ему кто-то должен денег – ей ничего неизвестно. Покупал ли он молоко – она не видела. О произошедшем ей ничего неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что он состоит в должности 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта> поступило сообщение об избиении человека, в связи с чем он в тот же день опросил потерпевшего и лицо, сообщившее о преступлении – его соседа. В ходе допроса выяснилось, что неизвестный мужчина избил ФИО1, требовал деньги, спиртное, пытался войти в его дом. Также он произвел осмотр места происшествия, составил протокол, отвез потерпевшего в больницу, изъял трубу от лыжной палки, сломанную на 2 части. При осмотре места происшествия в соответствии со ст. 170 УПК РФ были применены технические средства фиксации: велась фотосъемка с личного телефона. На лице у потерпевшего был синяк, кровоподтек, он рассказывал, что его били по телу, в живот, по ребрам.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ему позвонила невестка и сообщила, что бьют соседа. Он вышел на улицу и увидел сына, соседа ФИО3 №4 и неизвестного мужчину – подсудимого, который ему сообщил, что ФИО1 должен ему 

<

данные скрыты> рублей за молоко. У ФИО1 на лице были повреждения, ссадина. Со слов присутствовавших там сына ФИО3 №2 и ФИО3 №4 ему стало известно, что ФИО1 избил подсудимый, требовал от него денег. Потерпевший пояснял, что никаких денег он подсудимому не должен. Драку разнимал его сын ФИО3 №2

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №1 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 на этапе досудебного производства по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №1 от 

<

дата скрыта> следует, что когда 

<

дата скрыта> ему позвонила невестка ФИО3 №3 и сообщила, что их соседа ФИО1 избивают, он подошел к дому потерпевшего и увидел, что тот поднимается с земли. Он спросил, кто бил ФИО1, ФИО3 №4 указал на стоявшего рядом темноволосого незнакомого мужчину невысокого роста. Этот мужчина сказал ему, что ФИО1, якобы, должен ему 

<

данные скрыты> рублей за молоко. Он сообщил о случившемся в полицию, а мужчина тем временем убежал. Он видел, что мужчину ждала какая-то женщина на дороге (т. 1 л.д. 58-59).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 их подтвердил, однако, настоял на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, относительно суммы долга, которую ему назвал ФИО2 – в размере 

<

данные скрыты> рублей, пояснив при этом, что он не читал те показания, которые записал следователь, а подписал их просто так.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 10 или 

<

дата скрыта> он находился у себя дома. Выглянув в окно, увидел во дворе у соседа ФИО1 какую-то потасовку, а именно, что ФИО2 замахивается пластмассовым ящиком. Так как ему плохо было видно из-за стоявшей машины, он решил проверить, что случилось, оделся и выбежал на улицу. Когда он бежал во двор к ФИО1, то заметил стоявшую на дороге женщину в длинном пальто. На улице он услышал крики ФИО1: «Помогите, убивают!». Забежав к ФИО1 во двор, он увидел лежащего у крыльца на земле потерпевшего и наносившего ему удары ФИО2 Удары он наносил руками и одной из палок, которые были во дворе у ФИО1 Он спросил у подсудимого, что он делает и за что он бьет деда, на что тот ответил, что он ему должен 

<

данные скрыты> рублей за молоко. В это время к ним подбежал сосед ФИО3 №4, и они стали разговаривать с подсудимым. ФИО2 настаивал на том, что ФИО1 должен ему денег, а ФИО1 говорил, что он ему ничего не должен. ФИО1 поднялся с земли, и он заметил у него на лице ссадины. Затем к ним подошел его отец – ФИО3 №1, который по телефону стал звонить в полицию. ФИО2 просил не вызывать полицию и стал уходить в сторону дороги к той женщине, которая его ждала. Они пытались его остановить, но какого-либо физического воздействия к нему применять не стали, после чего подсудимый ушел в сторону 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. После случившегося ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 пытался пройти к нему в дом, в коридоре у них завязалась потасовка, а потом они перешли во двор к крыльцу. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что 

<

дата скрыта> она из окна дома увидела 4 человек на дороге. Двое из них – мужчина и женщина прошли дальше, а двое – тоже мужчина и женщина остановились напротив дома ее соседа ФИО1 ФИО4 прошел во двор к ФИО1, а женщина осталась стоять на дороге. Когда ее муж ФИО3 №2 пришел в комнату и выглянул в окно, то тут же развернулся и молча стал собираться на улицу. Она поняла, что что-то происходит и поднялась на второй этаж. Из окон второго этажа она увидела, что во дворе у соседа ФИО1 происходит какая-то потасовка, она видела мелькавший предмет, похожий на палку, части оголенного тела. Она позвонила своему свекру ФИО3 №1 и сказала, что во дворе у ФИО1 что-то происходит. Также она видела, что во двор к ФИО1 забежал сосед ФИО3 №4, а затем – ФИО3 №1 Спустя некоторое время она увидела, что на дорогу вышел незнакомый мужчина, который разговаривал с прибежавшими на помощь мужчинами, как она поняла по его «выпадам», на повышенных тонах. Происходящее она видела по частям, обзор ей закрывали ветки дерева, поэтому она не разглядела того мужчину и не может его опознать. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №3 в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 на этапе досудебного производства по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 от 

<

дата скрыта> следует, что посмотрев из окна второго этажа дома, она увидела, что ФИО1 лежал на земле у себя во дворе, а какой-то мужчина бил его предметом, похожим на палку. Человек, который шел по дороге, который бил ФИО1 и который затем разговаривал с ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 – одно и то же лицо (т. 1 л.д. 69-71). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 полностью их подтвердила, пояснив, что с момента того происшествия прошло много времени и она уже не помнит всех обстоятельств в тех подробностях, какие она сообщала при допросе следователю. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что в декабре 2016 года он работал на улице и услышал крики соседа ФИО1 о помощи. Он посмотрел в ту сторону и увидел, что на улице стоит женщина в пальто и кричит в сторону двора ФИО1: «Хватит!». Он увидел, что во двор к ФИО1 пошел его сосед ФИО3 №2 и также пошел к потерпевшему. Когда они зашли во двор, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, у него задралась одежда, были видны оголенные спина и живот, над ним стоял ФИО2 и бил его черенком от косы. Они остановили подсудимого, спросили, что он делает, на что тот ответил, что ФИО1 должен ему денег, какую сумму – не помнит. У ФИО1 была порвана одежда, имелась кровь на лице. Когда они спросили у ФИО1 о случившемся, он сказал, что не знает избившего его человека и никаких денег он ему не должен. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №4 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 на этапе досудебного производства по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 от 

<

дата скрыта> следует, что 

<

дата скрыта>, когда он пришел во двор к ФИО1 и спросил у ФИО2, за что тот избил ФИО1, тот ответил, что ФИО1 должен ему деньги за молоко: тысячу или больше (т. 1 л.д. 84-86). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №4 полностью их подтвердил, пояснив, что с момента допроса прошло много времени и он уже не помнит, какую сумму называл ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показала, что 

<

дата скрыта> она, ее муж, ФИО2 и ФИО3 №7 шли из гостей по 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. ФИО2 и ФИО3 №7 накануне выпивали. Они с мужем прошли дальше по дороге, а ФИО2 и ФИО3 №7 остановились у дома потерпевшего. Что они там делали, ей неизвестно, так как они с мужем сразу ушли вперед. Когда они уходили, то видели, что ФИО3 №7 стояла у ворот, а ФИО2 зашел во двор. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего ни ФИО2, ни ФИО3 №7 ничего не сообщали. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт 

<

Ф.И.О. скрыты>17 поддержала выводы экспертизы освидетельствуемого (живого) лица 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и показала, что 

<

дата скрыта> на основании медицинских документов - выписки из журнала приемного покоя ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 У потерпевшего были зафиксированы: кровоподтек левой глазничной области и ушибы мягких тканей в виде болезненности лица, грудной клетки и поясничной области, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. При этом показала, что не может ответить на вопрос о том, какое точно количество ударов было нанесено по лицу потерпевшего, так как это зависит от силы и места, куда приходились удары или удар. Кровоподтек левой глазничной области мог образоваться как от одного удара в район скуловой области, так и от нескольких, если эти удары наносились в одну и ту же область. При этом показала, что количество повреждений у потерпевшего могло быть и больше, чем зафиксировано в выписке из журнала приемного покоя, так как медицинское освидетельствование проводилось в тот же день - 

<

дата скрыта>, а кровоподтеки могли появиться на следующий день, если они находятся глубоко в тканях. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена 

<

Ф.И.О. скрыты>6 (жена ФИО2), которая охарактеризовала его с удовлетворительной стороны. Они совместно проживали на протяжении примерно 6 месяцев, скандалов между ними не было, спиртным ФИО2 не злоупотреблял, полицию в связи с его поведением она не вызывала. 

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта> и фототаблице к нему, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена территория у 

<

адрес скрыт>А по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Установлено, что в месте осмотра, в двух метрах от дома находятся два фрагмента трубы из металлопластика, которой, со слов ФИО1, ему были нанесены телесные повреждения, фрагменты трубы были изъяты с места осмотра (том 1 л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата скрыта> изъятые у дома потерпевшего ФИО1 2 фрагмента тонкостенной трубы из металла серебристого цвета, покрытые полимерной оболочкой были осмотрены и установлено, что длина одной трубы составляет 68 см., длина второй трубы – 44 см, обе трубы имеют повреждения полимерного покрытия и деформацию металла в виде вмятин (том 1 л.д. 40-41). 

Постановлением от 

<

дата скрыта> два фрагмента металлопластиковой трубы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 43).

Вещественное доказательство – фрагменты металлопластиковой трубы, которой ФИО2 наносил удары потерпевшему, было исследовано в судебном заседании. 

Согласно протоколу предъявления для опознания от 

<

дата скрыта> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, опознал на фотографии под 

<

номер скрыт> человека, который 

<

дата скрыта> пришел к нему на участок и требовал от него передачи денег или алкоголя, а после отказа, избил руками, ногами и палкой. ФИО1 пояснил, что опознал указываемого им человека по форме лица, носа, расположению глаз. В протоколе указан результат опознания: ФИО2 (том 1 л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого, живого лица) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтек левой глазничной области, ушибы мягких тканей в виде болезненности лица, грудной клетки, поясничной области. Указанные повреждения образовались в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), вероятнее в срок 

<

дата скрыта> и могут полностью соответствовать срокам и обстоятельствам, изложенным в постановлении. Данные повреждения являются поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9 Приложения к приказу МЗиСР РФ от 

<

дата скрыта> «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 37-38.)

Из копии журнала 

<

номер скрыт> регистрации амбулаторных больных ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» следует, что 

<

дата скрыта> в приемный покой обратился ФИО1, и ему был установлен диагноз: кровоподтек левой глазничной области, ушибы мягких тканей в виде болезненности лица, грудной клетки, поясничной области (том 1 л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> МВ от 

<

дата скрыта>, стоимость спирта медицинского крепостью 96%, 400 мл. составляет 100 рублей (том 1 л.д. 231-233). 

Согласно заявлению от 

<

дата скрыта>, зарегистрированному в КУСП 

<

номер скрыт>, ФИО1 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он 

<

дата скрыта> во дворе его дома избил его палкой, ногами, руками, головой, требуя от него денег, чем причинил ему сильную физическую боль (том 1 л.д. 27). 

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 

<

дата скрыта> ФИО2 сообщил участковому полиции о том, что 

<

дата скрыта> около 14 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где рядом с домом избил палкой ФИО1. требуя от него деньги. В содеянном признается и раскаивается, хотел спросить 

<

данные скрыты> рублей на покупку алкоголя. 

Вместе с тем, данный протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством виновности ФИО2, так как подсудимый в судебном заседании не подтвердил эту явку с повинной, перед тем, как ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. 

Вместе с тем, давая оценку оставшейся совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 требовал от него деньги и спиртное, при этом против его воли проник в его жилище, нанес ему многочисленные удары, чем причинил физическую боль и телесные повреждения; показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что ФИО2 против воли потерпевшего зашел к нему в дом, требовал от потерпевшего деньги, наносил ему удары; показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, лежащему на земле, во дворе его дома; а также письменные материалы дела: выписка из журнала приемного покоя и заключение экспертизы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, свидетельствующие о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и степени их тяжести, заключение эксперта о стоимости находившегося в доме у ФИО1 спирта в размере 100 руб.; другие приведенные доказательства в их совокупности. 

Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, не имеется. 

Тот факт, что как указано стороной защиты, потерпевший в судебном заседании сообщил о своей неприязни к подсудимому, сам по себе основанием для признания его показаний недостоверными не является, так как из показаний потерпевшего следует, что ранее они со ФИО2 знакомы не были, неприязненное отношение возникло у потерпевшего лишь в результате противоправных действий подсудимого и не препятствует ему давать правдивые показания. Принимая во внимание подтвержденность данных показаний другими исследованными судом доказательствами, а также то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, каких-либо оснований для оговора с его стороны подсудимого судом не установлено.

Указанные доказательства, которые полностью согласуются между собой, являются достаточными для установления виновности ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Под таковым суд рассматривает попытку открытого, то есть на виду у потерпевшего, безвозмездного изъятия и обращения с корыстной целью чужого имущества в свою пользу. 

При определении в действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище» - то есть индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, каковым является дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>А в 

<

адрес скрыт>. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение и подтверждается данными медицинской документации, заключением эксперта, показаниями потерпевшего. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 руководствовался именно корыстными побуждениями, под которыми, по смыслу уголовного закона, понимается стремление виновного безвозмездно получить материальную выгоду, обогатиться за чужой счет, независимо от того, нужны ли ему полученные материальные блага на собственные нужды или на нужды иных близких ему лиц.

В данном случае ФИО2, как установлено из фактических обстоятельств уголовного дела, умышленно, с целью безвозмездного изъятия принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств и алкогольной продукции и обращения их в свою пользу, пришел к дому потерпевшего, стал требовать от него передачи денег и спиртного, против воли потерпевшего проник в его жилище и применил к нему насилие. По независящим от ФИО2 обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как его противоправные действия были пресечены прибежавшими на помощь соседями. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления в силу предполагаемого права на изымаемое имущество ввиду, якобы, наличия имевшейся у потерпевшего задолженности в сумме 

<

данные скрыты> рублей за молоко, суд находит несостоятельными, так как ни реального, ни предполагаемого права на изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих денежных средств или алкогольной продукции у ФИО2 не имелось. 

При этом суд учитывает, что потерпевший показал, что у него не было договоренности о передаче ФИО2 молока, он не брал у него деньги в долг за молоко. Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 следует, что непосредственно сразу после случившегося в их присутствии ФИО1 отрицал свое знакомство с подсудимым, а также наличие перед ним какого-либо долга. ФИО2 же непосредственно после совершения преступления сообщил свидетелю ФИО3 №2 о долге ФИО1 в размере 

<

данные скрыты> рублей, свидетелю ФИО3 №1 – о долге в размере 

<

данные скрыты> рублей, свидетелю ФИО3 №4 – о долге, превышающем 

<

данные скрыты> рублей. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договаривался с ФИО1 о передаче ему 2 литров молока, за что отдал ему 

<

данные скрыты> рублей. При этом цену, за которую ФИО1 продавал 1 литр молока, назвать не смог. ФИО1 же в судебном заседании показал, что продает молоко по 

<

данные скрыты> рублей за литр. При таких обстоятельствах, стоимость 2 литров молока должна составлять 

<

данные скрыты> рублей, а не 

<

данные скрыты> рублей, как на то указал ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО3 №7 показала, что ФИО2, перед тем как войти в дом к потерпевшему, сказал ей о том, что тот должен ему много денег, о том, что он идет за молоком, подсудимый ей не сообщал. Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО2 не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что он заранее передавал деньги потерпевшему в сумме 280 рублей за молоко, суд находит его показания недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит установленным, что у подсудимого ФИО2 очевидно не имелось ни реального, ни предполагаемого права требовать у ФИО1 передачи ему денежных средств или алкогольной продукции, в том числе в качестве возвращения долга.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал не с корыстной целью, а намеревался вернуть долг от потерпевшего, признаются судом необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Фактических оснований для правовой оценки действий подсудимого ФИО2 как самоуправство либо побои, не имеется.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 30 – пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленное открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он женат, детей, иных иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 134-137), 

<

данные скрыты> (т. 1 л.д. 162, 164); 

<

данные скрыты> (т. 1 л.д. 166, 168, 170), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 153, 154-157), ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказания в виде лишения свободы, был освобожден по отбытии срока 

<

дата скрыта> (т. 1л.д.140-143, 237), после чего находился под административным надзором (том 1 л.д. 158), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 147), по месту жительства в 

<

адрес скрыт> и по месту жительства в 

<

адрес скрыт> характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 150, 152). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как каких-либо объективных подтверждений тому, что преступление ФИО2 совершено именно из-за употребления алкоголя и нахождения его в состоянии опьянения – не представлено. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 в условиях опасного рецидива (с учетом приговора Маловишерского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2008 года).

При фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, действий подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Также в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить без изменений – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 

<

дата скрыта>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, два фрагмента металлопластиковой трубы - подлежит уничтожению.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 

<

данные скрыты> рублей, 

<

данные скрыты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Жуковой И.Б. в связи с осуществлением ею защиты подсудимого на стадии предварительного расследования, а также в размере 

<

данные скрыты> рублей в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства, а всего на сумму 

<

данные скрыты> рублей, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные скрыты>) года 

<

данные скрыты>) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 22 декабря 2016 года до 09 августа 2017 года.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: 2 фрагмента металлопластиковой трубы - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Жуковой И.Б. по назначению на стадии производства предварительного расследования и в суде в сумме 

<

данные скрыты> рублей взыскать в федеральный бюджет со ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чудовский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Председательствующий: Е.Н. Малышева