Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2019 года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанными исковыми требованиями. Просит суд с учетом их увеличения принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара смартфона Apple iPhone 8 64Gb серийный №. Взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 48808 рублей, проценты по кредиту в размере 5420 рублей, неустойку в размере 21596 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года с ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb серийный №, стоимостью 48808 рублей, который истцом приобретен в кредит. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. В связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, права ФИО1, как потребителя нарушены, в связи, с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагая, что дефект, выявленный в товаре, имеет существенный недостаток, в связи, с чем заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна, поскольку полагает, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку недостаток в товаре является устранимым, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, то по основаниям п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования истца являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, представитель истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, просит суд отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb серийный № стоимостью 48 808 рублей. 

Гарантийный срок составляет 1 год.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный № имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39993 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Согласно выводам судебного эксперта в смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток системной платы является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. Компания Аррle по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентно новым изделиям по производительности и надежности. Стоимость замены исследуемого смартфона Apple iPhone 8 64 Gb на изделие функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности в авторизированном сервисном центре составит 31040 рублей. Стоимость нового аналогичного устройства составляет 39890 рублей. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о характере выявленного недостатка товара у суда отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими материалами дела.

Результаты судебной экспертизы выводы досудебного исследования подтвердили. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа представленных доказательств, следует, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb серийный № имеются дефекты, являющиеся производственными, то есть возникли до его передачи потребителю, на что указывают, как представленное истцом экспертное заключение, так и заключение судебного эксперта. В связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях АСЦ ремонт или замена системной платы не возможна. Между тем, компания Apple по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентно новым изделиям. Стоимость замены смартфона согласно заключению судебной экспертизы составит 31040 рублей, что составляет 63% от стоимости товара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несения расходов на устранение, которые приближены к стоимости самого товара, что приводит невозможности использовать его по назначению в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 48808 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» указанный смартфон в полной комплектации. 

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку смартфон был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, о чем свидетельствует кассовый чек, а также представленный истцом кредитный договор, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5420 рублей 12 копеек. Представленный расчет процентов по кредиту судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право на проведение проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке решить вопрос по существу. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО «МВМ» штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд относит к судебным издержкам, необходимым для реализации его права на обращение суд в обоснование заявленных требований. При этом размер понесенных затрат суд находит обоснованным, заявленный в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленными договором поручения от 27.07.2019 года, а также квитанцией ООО «Авитек». Суд, принимая во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2326 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как установлено судом, оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы, возложенная судом на ответчика ООО «МВМ» до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд считает необходимым стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 11000 рублей взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 48808 рублей, проценты по кредиту в размере 5420 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb в полной комплектации.

Взыскать с ООО МВМ в доход государства государственную пошлину в размере 2326 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самаркой области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: