Дело №2-682/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года 

г.Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Пасько Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Пасько А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409 700 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства BMW 320, заключенного между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинен имущественный ущерб в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Каравелла, находящегося под управлением Пасько А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в общем размере 529 700 руб. Поскольку Пасько А.В. является непосредственным причинителем вреда, то просит взыскать с него сумму ущерба свыше лимита ответственности его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец САО «ЭРГО» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик Пасько А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, с с письменного согласия представителя истца в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРОГО Русь» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 320, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №. Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, при этом страховая сумма составила 1 200 000 руб., страховая премия 88 440 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак А640КА/83 перед разворотом заблаговременно не принял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством BMW 320, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 8.1; 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу ФИО3 лежит на водителе транспортного средства Фольксваген Каравелла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не установлено, как и не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он не имел возможности спрогнозировать поведение ответчика, который действовал с нарушением вышеуказанных Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 320, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда, выполненного ООО «РусАвто» от ДД.ММ.ГГГГ составила 868 875 руб. 28 коп., стоимость годных остатков определена в размере 657 700 руб. 

САО «ЭРГО», признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило ФИО3 в соответствии с п.п. 1.9, 10.2.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение в размере 2 400 руб. (стоимость дефектовки) и 527 300 руб. (1 200 000 руб. (страховая сумма) – 657 700 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (франшиза)), что подтверждается платежными поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия № №).

В добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатило САО «ЭРГО» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем ФИО3 исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования как потерпевшего (выгодоприобретателя) к ответчику как к виновному в причинении вреда имуществу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и в пользу САО «ЭРГО» с учетом выплаченного ПАО «Росгосстрах» размера страхового возмещения с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма 409 700 руб. (527 300 руб. + 2 400 руб.) – 120 000 руб.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подачи иска истец уплатил госпошлину в сумме 7 297 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 409 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 297 руб., всего 416 997 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2017 года.