дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Лада 211440, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи он в трезвом состоянии управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и поехал к своим знакомым по адресу: 

<

адрес>. Поскольку замерз, то, зайдя в дом, сразу выпил водки, чтобы согреться и избежать простудных заболеваний. Затем сразу же вышел на улицу, чтобы забрать из машины документы и закрыть ее. В это время к дому подъехала гражданская машина, без государственного регистрационного номера, синего цвета, из нее вылез и подошел к нему ИДПС ФИО3, который был в полицейской форме и стал предъявлять ему претензии, что он якобы скрылся от него и ездит пьяный за рулем, после чего приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые его слушать не стали, а поверили своему начальнику ФИО3 После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С актом освидетельствования он был согласен, так как выпил в гостях и на момент освидетельствования действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом ехать никуда не собирался. Ссылаясь на ФЗ -3 от 07.02.2011 «О полиции», на п. 61,62 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, ст. 27.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ, указывает, что данными нормами, как и нормами КоАП РФ не предусмотрено такой обеспечительной меры как скрытое патрулирование. Более того Административный регламент напрямую запрещает при надзоре за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам. Таким образом, если сотрудник ГИБДД ФИО3 вел скрытое патрулирование, то он должен был ездить на служебной машине, действовать на основании распорядительного акта начальника отдела ГИМБДД МО МВД России «Суксунский», и для обоснования своих действий, предъявить его мировому судье, но в любом случае при скрытом патрулировании, он не мог пользоваться машиной без номеров, так как используя такую машину, он нарушил закон и сам являлся административным правонарушителем по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а возможно и по ст. 12.3 КоАП РФ. Инспектор ФИО2 сам лично не видел, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной и по этой причине не мог отстранять от управления машиной и требовать, чтобы он прошел освидетельствование, так как он транспортным средством не управлял, был в гостях и никуда в пьяном виде ехать не собирался. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2017г., бумажная распечатка Алкотеста № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 доказательствами его вины не могут быть признаны, так как получены с нарушениями закона и не соответствуют произошедшим событиям. 

Ссылается на то, что мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно, поскольку не установил факт управления его транспортным средством, воспользовался недопустимыми доказательствами его вины и вынес незаконное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Лада 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, соответственно и основанием для его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1, указанных в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС ГИБДД правомерно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения –Alcotest 6810, на бумажном носителе, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя (л.д. 3 адм. материала);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения явилось наличие состояния опьянения у водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4 адм. мат.); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы внешние признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (л.д.5,6 адм. мат.);

- показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), проведенного с помощью технического средства измерения, результат которого составил 0,57 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что около 02 час. 01 мин. поступило сообщение по телефону от командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, который находился на дежурстве в скрытом патрулировании на автомобиле Лада Гранта № о том, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> задержал водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО3 конкретно указал, что ФИО1 находился за рулем автомобиля во время движения своего транспортного средства. Также ФИО3 пояснил, что других лиц в автомобиле не было. После чего водитель предоставил им документы на имя ФИО1;

- рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому в ходе скрытого патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшегося при проведении краевого рейда "Опасный водитель", на 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ -21144 государственный регистрационный знак №, водитель которого, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, остановивший другую автомашину, выключил световые приборы и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он начал преследовать указанный автомобиль, не теряя его из виду. Автомобиль остановился около 

<

адрес>, водитель данного автомобиля хотел скрыться за надворными постройками. Данный водитель был им задержан, и в нем он узнал, ранее им неоднократно встречавшегося за нарушения ПДД ФИО1 Кроме ФИО1 в салоне автомобиля и во время задержания никого не было. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, водитель подтвердил, что употреблял спиртные напитки. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 результат выдыхаемого воздуха показал 0,57 м/г. С результатами освидетельствования он был согласен;

- согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подъехала Лада Гранта серебристого цвета с государственным номером № не имеющая номеров и проблесковых маячков, синего цвета, из нее вышел молодой человек в форме ДПС, сказал, что он управлял машиной, но он этого не делал;

- копией свидетельства о проверке №, используемого сотрудниками ГИБДД прибора Alcotest 6810, который признан пригодным к применению (л.д. 26);

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции МО МВД России «Суксунский» при скрытом патрулировании должен был ездить на служебном автомобиле и действовать на основании распорядительного акта начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ст. 58 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Согласно требования заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальникам территориальных органов МВД России Пермского края и командирам строевых подразделений ДПС ГИБДД, рекомендовано запланировать и провести на обслуживаемой территории рейдовые мероприятия, с 01 по 03 декабря 2017 «Опасный водитель», в ходе которых обеспечить обязательное участие автомобилей скрытого патрулирования, в обязательном порядке запланировать массовую проверку водителей на предмет выявления признаков нахождения в состоянии опьянения. Из постовой ведомости расстановки сил и средств ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», утвержденной вр.и.о. начальника МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», ФИО3 совместно с ФИО5 осуществлял скрытое патрулирование с 22 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., на автомобиле с регистрационным номером №. Таким образом, сотрудник ОГИБДД ФИО3 на законных основаниях осуществлял скрытое патрулирование на служебном автомобиле. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, под видеозапись, которая приобщена к материалам дела и удостоверяет правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО2, составивший указанные выше процессуальные документы, не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, а знает об этом лишь со слов сотрудника ГИБДД ФИО3, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы защитника о незаконности указанных документов, поскольку ФИО2, как и сотрудник ГИБДД ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования.

К показаниям свидетелей К.А.Н. и Н.А.И. находящихся в дружеских отношениях с ФИО1, суд относится критически, так как они противоречат, в том числе показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он подъехал к 

<

адрес>, поскольку на его автомобиле «полетел» генератор. Свидетели же К.А.Н. и Н.А.И. пояснили, что ФИО1 приехал по их приглашению в их компанию, где они распивали спиртное.

Из объяснений ФИО1, указанных им в протоколе об административном правонарушении и в собственноручно написанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после обстоятельств произошедшего, следует, что он не согласен с тем, что он управлял транспортным средством, так как об этом заявил сотрудник ДПС, подъехавший на автомобиле без номеров синего цвета и проблесковых маячков. То есть о том, что он заходил в дом, а впоследствии вышел из дома к своему автомобилю, в своих объяснениях ФИО1 при составлении процессуальных документов не указывал.

Таким образом, оснований подвергать сомнению вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина