УИД 03RS0005-01-2024-011592-31

дело № 2 – 162/2025

судья Баженова Е.Г.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1286/2026

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил установить вину в ДТП дата водителя транспортного средства Мазда 6 госномер №... ФИО3 в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 347366,30 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 317309,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10433 руб., взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1807,21 руб.

В обосновании иска указано, что дата в 9.13 час на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Мазда 6 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Мазда СХ5 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №... ФИО3, так как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости. На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0302456352.

дата истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие». По истечении 20 дней страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил.

дата истец направил страховщику претензию, в которой просил повторно изучить дело и приложенные документы, выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

дата страховщик предоставил письменный отказ.

дата ФИО2 направил обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор и установить вину водителя транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер №... ФИО3 в нарушении п.10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 347366,30 руб., без учета износа – 557654,60 руб.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта по Среднерыночным ценам указанного транспортного средства составила без учета износа 664676,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ООО СК Согласие, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 278827,30 руб., штраф в размере 139413,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8389,82 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 758,11 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 53510,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1609,79 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 145,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания сумм с ФИО3, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

Представитель ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и вынести новый судебный акт, которым во взыскании штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу истца отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО10, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, Mazda СХ5, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4, и Nissan Алмера, государственный регистрационный номер №..., под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ООО СК «Согласие» письмом от дата уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или решения суда, вынесенных в отношении иных участников ДТП.

дата ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215900 рублей, с учетом износа составляет 150800 рублей.

дата истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом от дата уведомило истца повторно о необходимости представления постановление по делу об административном правонарушении и/или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или решение суда вынесенных в отношении иных участников ДТП.

дата ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-65020 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от дата №У-24-65020/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказано, поскольку из документов компетентных органов следует, что ДТП от дата произошло вследствие действий ФИО2

Из представленных материалов дела следует, что дата ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленным ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 545300 руб., с учетом износа 326900 руб. и экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 732 500 руб.

В обоснование требований истец представил заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Ниссан Альмера госномер №... с учетом износа составила 347366,30 руб., без учета износа 557654,60 руб., а также заключение эксперта №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам указанного транспортного средства составила без учета износа 664676,04 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО2 нарушил пункты 9.1. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от дата

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО13, ООО «СК «Согласие», ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков удовлетворены частично, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия дата водителя ФИО2 и водителя ФИО3 в равной степени (по 50%).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлена причинно-следственной связь между действиями водителя ФИО2 и водителя ФИО3, нарушивших предписания пунктов 1.5, 6.2, 13.4 и 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно, исходя из того, что ФИО3 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение, в то время как ФИО2 при выполнении на перекрестке маневра поворота налево на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, и определил степень вины данных водителей в причинении вреда равной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктами 15.1. - 15.3., 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», как достоверное и допустимое доказательство, не оспоренное сторонами, принимая, как имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... об установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия дата, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 278827,30 руб., штрафа в размере 139413,65 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 53510,72 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Истцом решение суда не обжаловано.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части размера определенных и взысканных страхового возмещения, судебных расходов, ООО «СК «Согласие» не обжалуется, и исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» сводятся лишь к несогласию с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, со ссылкой на то, что вина участников ДТП была установлена только решением суда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК "Согласие» не исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая истца с учетом приведенных требований закона.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела, факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда. Вместе с тем ООО «СК «Согласие», зная о наличии судебных постановлений по гражданскому делу №... (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата), в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлена вина ФИО2 и ФИО3 равной по 50% в совершении автоаварии дата, в период рассмотрения настоящего дела в суде, заявленные истцом требования, а также после подачи апелляционной жалобы в добровольном порядке не удовлетворил. Поскольку страховщиком были нарушены права ФИО2, за защитой которых он обратился в суд, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания штрафа с ответчика ООО «СК «Согласие».

Довод жалобы ответчика ФИО3 о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи чем не подлежит взысканию с него, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований к ФИО3, поскольку материалами дела документально подтвержден факт причинения вреда виновными действиями ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда (повреждения автомобиля). Тем самым, разница, между взысканным со страховщика страховым возмещением и установленным фактическим размером ущерба, подлежала взысканию с виновника ДТП с учетом равной вины (50%), что учтено судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов апелляционной жалобы. Иных доводов, кроме приведенных выше, апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не ухудшая тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата