Судья Краснова О.В. №22-1038/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Кармановой С.А., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

потерпевшей СТГ

представителя потерпевшей – адвоката УВГ,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката БДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд указал на то, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, на что указали и потерпевшая, ее представитель; на то, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным; на то, что что осужденный нуждается в более длительном контроле за его поведением со стороны исправительного учреждения.

С указанным судебным решением не согласился осужденный. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства, на то, что суд не проанализировал фактические обстоятельства отбывания им наказания.

Оспаривает вывод суда о том, что его поведение было нестабильным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют взыскания.

Считает, что об отсутствии желания к исправлению могли бы свидетельствовать наличие взысканий при отсутствии поощрений, антисоциальное поведение, негативное отношение к труду, осознанное нежелание участвовать в культурно-массовых мероприятиях, отношение к осужденным, придерживающимся преступных идей, но им таких действий не допущено.

Обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, трудоустроился, выплачивает иск по мере возможности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, большую часть срока имел поощрения, за последние годы имеет только поощрения, что свидетельствует о его исправлении.

Ссылается при этом и на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, адвокат БДА просила апелляционную жалобу удовлетворить; потерпевшая СТГ, представитель потерпевшего – адвокат УВГ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурор Городилова И.В. указала на законность, обоснованность судебного решения, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и м отивированным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что это наказание может быть заменено на более мягкое наказание – принудительные работы, нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о невозможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из исследованной характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 10 поощрений, у него отсутствуют взыскания; по исполнительному листу на сумму № руб. № коп. погасил № руб. 23 коп., стремится к психофизической корректировке своей личности; трудоустроен, имеет общий трудовой стаж 3 года 4 месяца 5 дней; принимает активное участие в спортивном кружке, поддерживает связь с родственниками, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе: количество поощрений, трудоустройство, участие в спортивных мероприятиях, поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного были известны суду и учтены им при вынесении постановления.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента погашения последнего взыскания, осужденный ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Однако суд обоснованно учел наличие у осужденного взысканий, поскольку в силу требований уголовного закона обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания.

Суд правильно учел, что ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, указал на характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и на вид примененных дисциплинарных взысканий.

Применение в отношении осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворение в штрафной изолятор не свидетельствует о незначительности допущенных им нарушений.

Ссылка осужденного ФИО1 на формальный подход суда к разрешению ходатайства является несостоятельной.

Как следует из постановления суда, суд дал оценку поведению осужденного в период отбывания наказания, указал в какие периоды, ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям, в какой период имел поощрения и пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что доказательством его исправления является отсутствие у него взысканий с ДД.ММ.ГГГГ года и наличие в последние годы поощрений.

Однако суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с данным мнением осужденного.

При этом суд исходит из следующего.

Право на обращение в суд с данным ходатайством возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и большая часть поощрений (7 из 10) получена осужденным непосредственно перед возникновением этого права, либо непосредственно после этого.

Данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, с безусловностью не свидетельствует о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд верно указал на недостижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости.

Отец погибшей, страдает рядом заболеваний, остался без помощи своей дочери СГН

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства: суд учел конкретные обстоятельства, имеющие отношение непосредственно к ФИО1, привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

Мнение ФИО1 о том, в каких случаях суд имеет право отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, не в полной мере основано на требованиях уголовного закона. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не дает оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

А потому отсутствуют основания для отмены постановления суда и принятия нового судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайств не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким наказанием оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова