РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинская Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы. 

В обосновании заявленных требований Истец указал, что 17.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства Honda Civic 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также транспортного средства Opel Astra 

<

данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно административным материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механическое повреждение. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СевероКавказский Центр оценки и экспертизы собственности». ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 5 000руб. 00коп. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 439 941руб. 33коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ССС № в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 45 от 26.05.2015года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания». ФИО1 обратился с заявлением (требованием) к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате. 11.12.2015г. Российским Союзом Автостраховщиков была частично произведена компенсационная выплата в размере 40 000руб. 00коп. 02.06.2017г. ФИО1 направлена претензия ФИО6 с требованием выплатить оставшуюся сумму, причиненного материального ущерба, однако обязательства по выплате не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО6 сумму, причиненного материального ущерба в размере 399 941руб. 33коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 267руб. 72коп., расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 790руб. 00коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 361руб. 79коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 199руб. 00коп.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО6 сумму, причиненного материального ущерба в размере 244 619руб. 71коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 767руб. 72коп., расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 790руб. 00коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 812руб. 08коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 199руб. 00коп.

Ответчик – ФИО6, в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд выслушав доводы сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> находящегося под управлением Ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства Honda Civic 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также транспортного средства Opel Astra 

<

данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ответчика подтверждаются административным материалом ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Истцу транспортное средство было повреждено. 

Истец, организовал независимую техническую экспертизу и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта. 

03.11.2015г. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 439 941руб. 33коп.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована по договору ОСАГО полис серии № в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Однако, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 45 от 26.05.2015года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился с заявлением (требованием) к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате. 11.12.2015г. Российским Союзом Автостраховщиков была частично произведена компенсационная выплата в размере 40 000руб. 00коп.

02.06.2017г. Истцом направлена претензия Ответчику с требованием выплатить оставшуюся сумму, причиненного материального ущерба. Однако Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п.1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях устранения противоречий относительно причиненного ущерба судом, по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПП «ИНэП». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года_среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Astra 

<

данные изъяты> составила 380 000руб. 00коп., стоимость годных остатков составила 95 380руб. 29коп.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Учитывая, установленный заключением судебного эксперта размер ущерба, а также принимая во внимание уточнения Истца относительно исковых требований, взысканию подлежит 244 619руб. 71коп. ((380 000руб. 00коп. - 95 380руб. 29коп.) - 40 000руб. 00коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2015г., суд также считает необходимым взыскать с Ответчика судебные издержки, понесенные Истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 767руб. 72коп., расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 790руб. 00коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 812руб. 08коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 199руб. 00коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в размере 244 619руб. 71коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 767руб. 72коп., расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 790руб. 00коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 812руб. 08коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 199руб. 00коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «НПП «ИнЭП» расходы по производству экспертизы в размере 29228 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий