Судья Недовесова А.П. Д № 1-56-22-566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Старченко Ю.Н., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Голобокова И.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Голобокова И.Д. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года, которым осужден

ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 А,А,, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В период испытательного срока возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решены вопросы об исчислении испытательного срока, его зачете, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

...> на участке 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал. Полагает, что с его стороны никаких нарушений допущено не было, несчастный случай произошел по вине самого погибшего ШВИ 

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков И.Д. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что причинной связи между действием или бездействием ФИО1 и смертью потерпевшего ШВИ. судом не установлено. Считает, что прибывшие спасатели имели техническую возможность спасти жизнь потерпевшего, но не сделали этого. По мнению адвоката, несчастный случай, за последствия которого осужден ФИО1, произошел вследствие небрежного поведения самого потерпевшего, что исключает постановление обвинительного приговора. Спуск внутрь кольца потерпевшего стал для ФИО1 неожиданностью, а требование вернуться обратно ШВИ проигнорировал. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы, поскольку она проведена лицами, не имеющими ни образования, ни знаний в области строительства. Указывает, что работы по устройству колодца были организованы потерпевшим с привлечением по договору аренды транспортного средства с экипажем, за что ответственность наступает за причинение вреда транспортным средством. Осужденный ФИО1 при устройстве колодца не являлся ни работодателем, ни организатором работ. Фактически потерпевший ШВИ являлся заказчиком, организатором и исполнителем строительных работ. ФИО1 предупреждал ШВИ о том, что ему нужен второй квалифицированный человек при выполнении работы для установки колец в шахте колодца, но потерпевший сказал, что сам может выполнять данные работы. После первого обвала стены колодца ФИО1 немедленно сообщил о случившемся в МЧС и передал потерпевшему необходимый ему инструмент. По прибытии МЧС потерпевший был жив. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что между ним и ШВИ был заключен устный договор на оказание услуги аренды экскаватора погрузчика с экипажем. ШВИ не был посторонним лицом, т.к. производством строительных работ занимался самостоятельно. Указывает, что для него стало неожиданностью то, что ШВИ слез внутрь кольца и стал копать землю. Полагает, что выводы комиссионной судебно-строительной экспертизы исходят из предположения и игнорируют фактические обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях помощник прокурора Новгородского района Красильникова В.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалоб Голобокова И.Д. и ФИО1 несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Голобоков И.Д. поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Прокурор Кузьмина Е.А. возражала доводам стороны защиты, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 - 304,307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

<

...> часов в ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» по единому номеру «112» позвонил ФИО1 и сообщил, что при установке колодца человек вниз спустился, его придавило грунтом, никак не выбраться, просил помощи. Также пояснял, что грунт наползает, сверху висит, он (ФИО1) придерживает его ковшом. 

В ходе осмотра земельного участка установлена вырытая яма для установки колодца глубиной 8,5 метра, диаметром 5,7 метра, со дна которой извлечен труп мужчины, установленного как ШВИ

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа 

<

...> и заключению экспертов 

<

...>, смерть ШВИ наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей и сдавления грудной клетки (в том числе грунтом –землей, глиной). Принимая во внимание характер трупных явлений, установленных при исследовании трупа в морге, смерть ШВИ наступила 

<

...>.

Свидетель ШВВ показал, что погибший ШВИ. его отец, который 

<

...> заказал строительство колодца на свой земельный участок. О смерти отца узнал около 

<

...> от сотрудников правоохранительных органов. Когда приехал на место, увидел, что отец полностью засыпан землей, на месте работали спецслужбы, ФИО1 оказывал им помощь до момента извлечения погибшего. Когда откопали ШВИ одна нога его была придавлена железобетонным кольцом, самостоятельно он точно бы не выбрался. На месте ему стало известно, что его отца опустил в вырытую яму на глубину около 6 метров именно ФИО1, используя ковш экскаватора.

Свидетель ФВА., командир отделения пожарной части показал, что, согласно сообщению о том, что человека присыпало землей, с водителем В приехали на место происшествия. Увидел, что на глубине приблизительно 4 метров в кольце лежал человек, его голову чуть было видно, а его самого почти не видно. Человек не шевелился, голова была прижата к кольцу. Он (ФВА) спросил, живой ли он. Мужчина ответил, что живой, но тяжело дышать, прижало. Тракторист стрелой прижал грунт, чтобы он дальше не осыпался. Со слов тракториста, хозяин попросил его спустить вниз и земля обрушилась. Во время спасательных работ земля продолжала отходить, спасателей самих засыпало землей.

Свидетель КАР показал, что принимал участие в поисково- спасательной операции по извлечению трупа ШВИ со дна выкопанной ямы водителем трактора ФИО1 Во время спасательных работ грунт продолжал сыпаться самостоятельно, тело погибшего было не видно, его пришлось откапывать. С учетом его опыта работы может сказать, что причиной обвала явилось то, что тракторист выкапывал грунт только с одной стороны, из-за большой нагрузки на землю выкопанного грунта произошло его сдавливание, начала струиться вода из земли, а из-за воды произошло его размытие, в последующем обвал. Этому также могло послужить давление трактора на землю. Тем более, была выкопана конусовидная яма, при такой ситуации обвала плиты было не избежать.

Свидетель ГЮВ., сотрудник МЧС, показал, что по прибытию на место происшествия было установлено, что пострадавший находится в вырытой яме, глубиной около 8 метров, заваленный грунтом. Во время спасательных работ обвал грунта происходил не менее четырех раз. После извлечения тела пострадавшего было зафиксировано, что конечности ШВИ придавлены железобетонным кольцом. Он ГЮВ ) на месте узнал, что ФИО1, управляя погрузчиком-экскаватором, опустил ШВИ в ковше на глубину вырытой ямы в целях подправить колодезное кольцо, после чего произошел обвал грунта.

Свидетель ПМЮ, в должности спасателя, показал, что, прибыв на место, спустился по страховочным системам в колодец, начал руками отрывать от земли голову ШВИ., нога и бедро которого находились под бетонным кольцом. В этот момент произошел обвал грунта, пострадавшего полностью засыпало землей. Следом последовал еще один обвал грунта, ШВИ оказался под огромным пластом грунта. Он и его коллега ЖДА., также чуть не пострадали от обвалов земли. Помимо обвала грунта, колодец стал наполняться грунтовыми водами.

Свидетели ГАА., АДА., ЖДА., САС, НМЮ, МСЮ, МСЮ., КПА., ИИГ, ВАМ. в своих показаниях также указали на те обстоятельства, о которых свидетельствовали ФВА, ПМЮ., ГЮВ, ШВВ, КАР

Согласно показаниям ФИО1, он получил заказ выкопать колодец и опустить в него кольца. Приехал на место, заказчик показал где копать яму под кольца. Когда заказчик сказал, что кольца он будет устанавливать сам, он (ФИО1) ответил, что такие работы не производятся одним человеком, так как грунт тяжелый, одному человеку не справиться сразу поправлять и придерживать, а он из трактора не сможет выходить и помогать. Заказчик сказал, что будет все сам делать, умеет. Они с помощью трактора, который имеет специальный крюк, переставили кольца, он стал рыть яму, при этом не раз останавливался, предлагал заказчику вызвать бригаду, которая установила бы кольца, все промазала бы, скрепила бы их, но заказчик говорил: «нет». Когда выкопал яму, отъехал на безопасное расстояние, зацепил кольцо, опустил вниз. Заказчику не понравилось, как кольцо встало и попросил опустить его в ковше в яму. Он (Ч.А.АБ.) пояснил, что не положено, но затем согласился, так как побоялся что заказчик упадет с лестницы. Он (ФИО1) поднял конструкцию, заказчик залез в ковш с лопатой и уровнем, опустил его вниз. Заказчик встал на кольцо и стал его подкапывать. В этот момент произошел обвал грунта, кольцо сдвинулось, заказчик оказался в кольце прижатым грунтом, ничего нельзя было сделать, он сразу же стал вызывать МЧС. Грунт продолжал обваливаться. Далее ФИО1 показал на обстоятельства спасательных работ. Считает, что вся ответственность за произошедшее лежит на самом заказчике. Его вины в этом нет. 

Согласно комиссионному заключению экспертов 

<

...> ФИО1 были нарушены требования правил безопасности при ведении строительных работ с применением погрузчика-экскаватора JCB 3 CX, а именно: п.132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 

<

...>н из которого следует, что перед допуском в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; п.136 этих же Правил, из которого следует, что устанавливать крепления необходимо в направлении сверху вниз по мере разработки выемки на глубину не более 0,5м; п.139 этих же Правил из которого следует, что при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5м от радиуса действия экскаватора; п.46 этих же Правил, из которого следует, что допуск на производственную территорию посторонних лиц запрещается.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии его вины в смерти ШВИ, высказаны вопреки материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41: ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования; если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

В соответствии с показаниями ФИО1, он оказывал населению услуги тракториста-экскаваторщика с использованием погрузчика-экскаватора, который на постоянной основе арендует по договору у предпринимателя АПА Опять же, как показал ФИО1, он получил заказ выкопать колодец и опустить в него кольца, ранее у него уже было установлено более ста колец.

В соответствии с показаниями свидетеля АПА., ФИО1 получил заявку на производство работ по строительству колодца.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 относится к числу лиц, которые могут нести ответственность по ст.216 УК РФ, так как его деятельность связана с выполнением строительных работ, при которых он обязан соблюдать соответствующие правила и требования.

А его утверждение о том, что он несет ответственность за эксплуатацию экскаватора-погрузчика только «если кого-то придавлю, сломаю, за все остальное несет ответственность заказчик», опровергается разъяснениями, изложенными в пункте 10, указанного выше постановления Пленума. 

Именно нарушения правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ с использованием экскаватора - погрузчика, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ШВИ

Неоднократные предупреждения пострадавшего ШВИ., о которых свидетельствовал осужденный, свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Доводы стороны защиты о несвоевременной помощи по спасению пострадавшего ШВИ со стороны спасательных служб, прибывших на место происшествие, являются несостоятельными, так как именно нарушения ФИО1 правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ повлекли опасную обстановку на строительной площадке, в том числе многократное непроизвольное обрушение грунта в выкопанную яму глубиной 8,5 метра, диаметром 5,7 метра, который продолжал заваливать пострадавшего, что подвергало опасности самих спасателей и затрудняло их деятельность, а также нахождение пострадавшего под железобетонным кольцом, с которым он был опущен именно ФИО1 на дно ямы.

Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Так же, как и оспариваемое стороной защиты комиссионное заключение экспертов 

<

...>, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Вопреки доводам адвоката, квалификация экспертов, их выводы, обоснованность, сомнений не вызывают. Заключение эксперта не находится в противоречие с другими исследованными доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов заключения экспертов, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в том числе, заявленного стороной защиты проведения по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалификации его действий по ч.2 ст.216 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего ШВИ, связанное с предложениями о нарушении ФИО1 правил безопасности на месте строительства колодца, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности у малолетнего ребенка и сложную семейную ситуацию, связанную с необходимостью лечения и содержания детей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики по службе, работе и в быту. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, нарушений Общей части УК РФ при его назначении не допущено. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 А,А, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голобокова И.Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова