Дело № 2-1571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 октября 2018 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что 6 февраля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 551 рубль под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 7 апреля 2012 года, на 20 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2156 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 7 апреля 2012 года, на 20 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2321 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 298 рублей 78 копеек.

По состоянию на 20 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 292 647 рублей 45 копеек, из них: просроченная ссуда – 111 632 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 38 945 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 58 162 рубля 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 83 906 рублей 73 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 292 647 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей 47 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривал размер основного долга по ссуде и начисленных процентов, выразил несогласие с размером предъявленных истцом неустоек за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, считая размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что на основании заявления-оферты (л.д.12-14) и его акцепта между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 6 февраля 2012 года. 

Из представленных истцом документов (л.д.20-32) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из условий договора о потребительском кредитовании, а так же из заявления-оферты ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-14) следует, что сумма кредита составляет 127 551 рубль, срок кредита – 60 месяцев, валюта кредита – российский рубль, процентная ставка по кредиту – 33 % годовых. 

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита заемщиком было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни (л.д.15).

Согласно выписки по счету за период с 6 февраля 2012 года по 20 августа 2018 года (л.д.8-9), на депозит заемщика ФИО1 в рамках потребительского кредитования 6 февраля 2012 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 127 551 рубля. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.17-18).

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года составляет 4 364 рубля 80 копеек, размер последнего платежа – 3 922 рубля 24 копейки (л.д.11).

Из выписки по счету за период с 6 февраля 2012 года по 20 августа 2018 года (л.д.8-9), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 298 рублей 78 копеек.

Банк 22 декабря 2017 года направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 22 декабря 2017 года составляла 292 647 рублей 45 копеек (л.д.19). Требование банка ответчиком не исполнено.

В марте 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Судебным приказом № от 5 марта 2018 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года в размере 292 647 рублей 45 копеек (л.д. 41)

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.42). 

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе Б заявления - оферты.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании установлены неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года по состоянию на 20 августа 2018 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 292 647 рублей 45 копеек, из них: просроченная ссуда – 111 632 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 38 945 рублей 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 58 162 рубля 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 83 906 рублей 73 копейки. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не согласен с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в декабре 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. 

Из расчета истца следует, что им насчитана неустойка по просроченной ссуде с 7 апреля 2012 года по 20 августа 2018 года на сумму основного долга в размере 58 162 рублей 18 копеек, с 7 апреля 2012 года по 20 августа 2018 года на задолженность по уплате процентов в размере 83 906 рублей 73 копеек, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек и по кредитному договору, рассчитанный из 120% годовых является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек: неустойки за просрочку уплаты кредита с 58 162 рублей 18 копеек до 10 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 83 906 рублей 73 копеек до 5 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в сумме 48 162 рубля 18 копеек и 78 906 рублей 73 копейки соответственно надлежит отказать.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 6 февраля 2012 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года в размере 165 578 рублей 58 копеек (просроченная ссуда – 111 632 рубля 69 копеек + просроченные проценты – 38 945 рублей 89 копеек + неустойка за просрочку уплаты кредита - 10 000 рублей + неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 126 рублей 47 копеек подтвержден платежными поручениями № от 22 августа 2018 года, № от 20 февраля 2018 года (л.д.3,4). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 126 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года в сумме 165578 ( Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь ) рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 111632 рубля 69 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов – 38945 рублей 89 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей.

Во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 48162 рубля 18 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 78906 рублей 73 копейки Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6126 (Шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 15 октября 2018 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.