Судья: Артемова Т.Ю. Дело № 12-161/21

Решение

«25» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя 

<

ФИО>3 А.А. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ФКУ 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>1,

установил:

постановлением 

<

№...> от 

<

Дата ...> заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

<

ФИО>5 должностное лицо – главный инженер ФКУ 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>3 А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>3 А.А. обжаловал его в Темрюкский районный суд Краснодарского края. 

Обжалуемым решением от 

<

Дата ...> судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оставлено без изменения, а жалоба 

<

ФИО>3 А.А. без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

ФИО>3 А.А., просит решение судьи районного суда отменить, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из материалов дела видно, 

<

ФИО>3 А.А. являясь ответственным лицом по контрою качества при строительстве объекта «Строительство и реконструкция, участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь, подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск – Керчь на участке км 73 – км 100, Краснодарский край», 2 этап» не обеспечил соблюдение норм действующего законодательства РФ в области строительства, допустил нарушения требований технических регламентов проектной документации и СП при строительстве.

Выявленные в ходе проведения выездной проверки Ростехнадзора нарушения были зафиксированы в акте проверки 

<

№...> от 

<

Дата ...>, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) должностного лица главного инженера ФКУ 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» 

<

ФИО>3 А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что послужило основанием дл составления в отношении должностного лица 

<

ФИО>1 протокола об административном правонарушении от 

<

Дата ...> 

<

№...>, составленного государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями 

<

ФИО>7 

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные должностным лицом ФКУ 

<

ФИО>2 «

<

ФИО>2» главным инженером 

<

ФИО>3 А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО>3 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вина 

<

ФИО>3 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение от 

<

Дата ...>, которым жалоба 

<

ФИО>3 А.А. на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>3 А.А., - без удовлетворения

Судья О.Л. Талинский