Дело № 2-165/2019 (2-5033/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

10 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 400 руб.; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 руб.; расходы на составление претензии 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н №. 11.07.2018г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: INFINITI FX 37 г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки: TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 02.08.2018г. в связи с произошедшем ДТП истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен. Позднее АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от 20.08.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП составил 77 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей. Следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 400 рублей (77 200 - 38 800 = 38 400) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей. 05.09.2018г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ». Данная претензия осталось страховой компанией без ответа.

После уменьшения требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 700 руб.; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на составление претензии 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.08.2018г., поддержал исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме.

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, ранее представили возражение на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 105, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

11.07.2018г. в 19:50 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля INFINITI FX 37, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля INFINITI FX 37, г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис № (л.д. 26).

02.08.2018г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018г. (л.д. 42).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от 20.08.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП от 11.07.2018г. составил 77 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей и была оплачена истцом. 

05.09.2018г. истец обратился с претензией за вх. № в АО «СОГАЗ», в которой просил выплатить страховое возмещение, согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, а также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения. Данная претензия осталось страховой компанией без ответа.

В процессе рассмотрения гражданского дела 01.10.2018 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб., из которых: 9 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы; 15 400 руб. – сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2018г. (л.д. 57).

Кроме того, 15.10.2018г. АО «СОГАЗ» в счет оплаты неустойки произвело выплату истцу в размере 5 359 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018г. №Г109/18, действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н №, в соответствии с Единой Методикой для приведения в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 11.07.2018г., округленно составила 72 900 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом заявленных требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 700 руб. руб. (72 900 руб.- 38 800 руб. – 15 400 руб.).

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 02.08.2018г. 20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 22.08.2018г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. 07.08.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 800 руб. Доплата в сумме 15400 руб. произведена 01.10.2018 г. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 23.08.2018г. по 30.09.2018 г. (39 дней) с учетом суммы задолженности 34 100 руб. (72 900 руб. – 38 800 руб.) следующий:

34 100 руб.*1%*39 дней = 13299 руб.

Неустойка за период с 01.10.2018г. по 10.01.2019г. (102 дня) с учетом суммы задолженности 18 700 руб. (34 100 руб. – 15 400 руб.) рассчитывается следующим образом:

18 700 руб.*1%*102 дней = 19074 руб.

Размер неустойки в общем размере с учетом произведенной 15.10.2018 г. выплаты в сумме 5359 руб. составляет 27014 руб. (13299+19074-5359).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в установленный законом срок. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО4 морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако его требования ответчиком были частично удовлетворены после подачи в суд иска (24.09.2018 г.), расчет суммы штрафа следует производить из суммы недоплаты 34100 руб./2= 17050 руб. (72900-38800) Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера неисполненного обязательства, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и последствия неисполнения обязательств, ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 9350 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 05.09.2018г. возмездного оказания услуг, квитанции, истцом были понесены расходы подготовку претензии в размере 3 000 руб., подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., всего 20 000 руб.

С учетом объема проделанной работы представителем, количество судебных заседаний с его участием, категории дела, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 12 000 руб., включая подготовку претензии, подготовку искового заявления, услуги представителя. Оснований для применения пропорции к судебным расходам не имеется, т.к. исковые требования были уменьшены истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 948 руб. (648 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению директора ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО5 о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость ее проведения составила 10 500 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 18 700 руб.; штраф в размере 9 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800 руб.; расходы по услугам представителя, с учетом расходов на составление претензии, искового заявления, в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 948 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова