Дело № 2-1384/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.08.2017 года – ФИО2,

21 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2018 года решением Красноармейского районного суда г.Волгограда удовлетворены частично его исковые требования, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.05.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.10.2017 года по 04.05.2018 года составил 195 300 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил снизить их размер, считая сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца – ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Cedric государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль марки NISSAN Cedric государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения (л.д. 86).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер Т 219 КА 34 регион ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 87).

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО 21.09.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате (л.д. 10). 

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. 

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 300 рублей, убытки по оплате услуг оценки ущерба 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 132 269,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказано.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 543 руб.

В пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 065 руб., с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 043 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.10.2017 года по 04.05.2018 года, то сеть за 205 дней (из расчета: 195 300 руб. (сумма страхового возмещения) x 1% x 205 дней) составила 400365 руб. 

Вместе с тем, поскольку неустойка превышает сумму страховой выплаты, истец снизил ее размер до 195300 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от 15.05.2018 года за подписью сторон.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 1700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июня 2018 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева

Дело № 2-1384/2018