Дело №1-257/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – Альхименко Ю.В.,

потерпевшей Ц.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 04 сентября 2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 22.02.2017г. по отбытию срока.

- 01 февраля 2018г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 12.07.2018г. из ИК-4 п. Плишкино Иркутской области по отбытию срока. 

- 20 декабря 2018 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится под стражей по приговору от 20.12.2018г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату имущества Ц. с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

30 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в гостях у знакомой Ц. 

<

адрес> г.Усть-Илимска Иркутской области, где от последней получил во временное пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» в чехле кейс-книжке «Samsung Neon Flip Cover» и с защитным стеклом «InterStpp 3G Glass» Во время пользования указанным имуществом, 31 июля 22018 года находясь в районе дома №3а по ул.Ленина в г.Усть-Илимске Иркутской области у ФИО1 возник умысел на растрату вверенного ему во временное пользование Ц. сотового телефона в чехле с защитным стеклом, то есть на хищение чужого имущества вверенного ему для последующей его продажи. Находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, ФИО1 обратился к ранее незнакомому Г. не ставя его в свои преступные намерения, с просьбой продажи сотового телефона с чехлом и защитным стеклом и дальнейшей передачи денежных средств ему, на что Г. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием. После чего, 31.07.2018г. в дневное время ФИО1 и Г. пришли к зданию рынка «Коробейники» по ул.Ленина 4Б, где Г. по просьбе ФИО1, будучи введенный в заблуждение последним, переданный ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» imei1: № imei2: № стоимостью 15240,71 руб., в чехле кейс-книжке «Samsung Neon Flip Cover» стоимостью 3138,74 руб., и защитным стеклом «InterStpp 3G Glass» стоимостью 1524,07 руб., вверенный Ц. во временное пользование ФИО1, продал в комиссионный магазин «Restart», а вырученные деньги передал ФИО1, тем самым ФИО1 похитил вверенное Ц. имущество, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. значительный ущерб на сумму 19903,52 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого л.д. 95-98 т.1, и обвиняемого л.д. 180-182 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 160 УК РФ он признает полностью, указав, что действительно удерживал при себе сотовый телефон Ц., который впоследствии продал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на свои нужды. От более подробных показаний ФИО1 отказался. Дополнительно указал, что обстоятельства, изложенные в материалах дела не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, потерпевшая Ц. допрошенная в судебном заседании показала, что у нее находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» с чехлом и защитным стеклом, которые она приобрела в июле 2018 года, оформив на себя кредит. У нее есть знакомый ФИО1, которого она знает долгое время, в конце июля 2018 года ФИО1 пришел к ней в гости в вечернее время, ФИО1 в процессе общения периодически брал ее сотовый телефон и выходил с него в интернет, также с ее телефона он звонил своим друзьям. Около 03 часов он стал собираться домой и попросил ее телефон в пользование до следующего дня, пообещав вернуть его в целости и сохранности. Она дала ему телефон в чехле, с защитным стеклом и своей сим картой. ФИО1 ушел, она легла спать, проснувшись, она набрала свой номер, но абонент был недоступен, она стала периодически звонить на свой номер, но абонент был недоступен. В начале августа 2018г. она написала ФИО1 в соцсетях «В Контакте» чтобы он вернул ее сотовый телефон. На что ФИО1 ответил, что потерял его, она сказала, чтоб он вернул такой же телефон ей, либо платил за него кредит, на что ФИО1 сказал, что ничего у нее не брал. Ранее она всегда разрешала ФИО1 пользоваться ее сотовым телефоном и он телефон возвращал, пользовался телефоном в пределах ее квартиры. Ущерб является для нее значительным, поскольку она работает в магазине кассиром ее доход составляет менее 20000 рублей, кроме того она приобретала телефон путем оформления кредита, который она сама выплачивала.

Показания потерпевшей Ц. данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в части даты передачи сотового телефона ФИО1 (л.д.44,154-156 т.1), а именно в ночное время 31 июля 2018 года был передан ФИО1 сотовый телефон со сроком пользования до следующего дня. Пароль от сотового телефона ФИО1 был известен.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Ц. в ходе очной ставки, где она подробно описала дату и время передачи сотового телефона ФИО1, а также срок пользования телефоном (л.д.108-111 т.1). В ходе проведения очной ставки ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался. Однако в судебном заседании подтвердил полностью показания потерпевшей Ц.

Из показаний свидетелей А. и Р. следует, что 25 апреля 2019 года они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия, они согласились. Они приехали в отдел полиции, где присутствовали два парня - статисты, они и подсудимый. В их присутствии проходило следственное действие-предъявление лица для опознания, в ходе которого молодой человек Г. сразу узнал и показал на подсудимого ФИО1. После чего они расписались в составленных документах и ушли.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что потерпевшая ее дочь, которая в июле 2018г. приобрела сотовый телефон «Самсунг» оформив на себя кредит. В августе 2018г. она стала замечать, что у дочери нет этого телефона и она решила выяснить, где он, на что дочь ответила, что телефон передала ФИО1, который попросил дать ее сотовый телефон на время, а потом обещал вернуть, но так и не вернул. ФИО1 она знала т.к он общался с ее дочерью. Узнав, что ФИО1 не отдает телефон, она посоветовала обратиться с заявлением в полицию.

В связи с неявкой свидетелей Р., Г. и А. их показания с согласия сторон исследовались, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом комиссионного магазина «Рестарт». 31.07.2018г. в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» Г., который был принят по договору комиссии на 30 календарных дней до 29.08.2018г. и т.к. телефон не был выкуплен, он поступил в продажу и был продан (л.д. 104-105 т.1).

Из показаний Г. следует, что в конце июля 2018г. в дневное время он шел к своему знакомому, который живет по 

<

адрес>, подойдя к дому он сел на лавочку покурить, к нему подошел незнакомый молодой человек. Они разговорились, молодой человек представился Евгением, они вместе выпили пиво, потом Евгений достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и предложил сдать его в комиссионный магазин. Евгений спросил, есть ли у него при себе паспорт, он ответил что есть. Евгений сказал, что это его телефон, что они сдадут его в магазин, а потом он его выкупит. Он согласился и они пошли в комиссионный магазин расположенный в ТД «Коробейники» по ул.Ленина в г.Усть-Илимске. Евгений остался ждать на лавочке, а он взял сотовый телефон, сдал его в комиссионный магазин, где оформили соответствующие документы. Девушка приняла телефон в залог под паспорт за телефон ему дали 6000 или 7000 рублей Он взял деньги и вернулся к Евгению, после чего отдал ему деньги, себе ничего не брал. Евгений забрал деньги и сказал что ему сейчас некогда пиво пить и обещал когда освободится, перезвонит, но так и не перезвонил. В декабре 2018г. он узнал, что сотовый телефон, который был передан ему Евгением оказался похищенным (л.д.112-115 т.1, л.д. 31-34, 48-51 т.2).

Аналогичные показания свидетель Г. давал в ходе проведения очной ставки (л.д.44-47 т.2), обвиняемый ФИО1 показания Г. не поддержал. Однако, в судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенное Г. и пояснил, что действительно он передал Г. телефон вверенный ему потерпевшей и попросил сдать его в комиссионный магазин чтобы получить деньги, которые впоследствии были им потрачены на личные нужды.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Г. с уверенностью опознал молодого человека по имени Евгений в лице находящимся первым по счету от входной двери в камеру, который в летний период времени 2018г. встретился с ним в районе дома №3а по ул.Ленина и при разговоре предложил продать сотовый телефон, после чего они вместе сходили и продали телефон, деньги он отдал Евгению (л.д.40-43 т.2).

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале сентября 2018 года он решил приобрести сотовый телефон, с этой целью отправился в комиссионный магазин «Рестарт» который расположен на рынке «Коробейники» по ул. Ленина. Придя в павильон, он увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, телефон находился в хорошем состоянии. При покупке он отдал за него 12099 рублей, документов и упаковки на телефон не было, как и не было сим-карты и флеш карты. В декабре 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том что он пользуется краденым телефоном (л.д.144-147 т.1). 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, потерпевшей Ц. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Ц., зарегистрированного в КУСП № от 15.12.2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» и не вернул его, стоимость телефона составляет 16999 руб., ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 3). 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2018 года, следует, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, где ФИО1 получил в пользование от потерпевший сотовый телефон. Порядок в квартире не нарушен, ничего изъято не было (л.д.4-7 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года следует, что объектом осмотра явилось нежилое помещение, расположенное с правой стороны от входа в строение рынка «Коробейники» расположенное по ул.Ленина 4б в г.Усть-Илимске Иркутской области. Со слов свидетеля Г. именно в указанный магазин он сдал телефон в июле 2018г. переданный ему ФИО1 и по его просьбе (л.д.171-173 т.1).

Из сведений представленных ИП П. следует, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» imei1: №, imei2: № был сдан 31 июля 2018 года ву сеть комиссионных магазинов «Рестарт по адресу 

<

...> «Коробейники» пав.26 Г. (л.д.102 т.1).

Из протокола выемки от 14.01.2019г. следует, что у Ц. было изъято: упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A5 (2017)» imei1: №, imei2: №; кассовый чек от 18.07.2018г. АО «Связной Логистика»; детализация расходов для номера № с 01 по 31 июля 2018года, с 01 по 31 августа и за период с 01 по 30 сентября (л.д.60 т.1). Указанные предметы были осмотрены 16.01.2019г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-66, 82 т.1).

Из протокола выемки от 26.12.2018г. следует, что у А. был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета (л.д.43 т.1), который был осмотрен (л.д.48-51 т.1), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52 т.1) и впоследствии возвращен потерпевшей Ц. (л.д. 85 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение вверенного ему Ц. сотового телефона принадлежащего ей, 31 июля 2018 года в дневное время, обратившись с просьбой продажи сотового телефона и передачи ему денежных средств от его реализации, к ранее не знакомому Г. и не ставя последнего о своих преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2017)» imei1: № imei2: № вверенный ему ранее во временное пользование Ц., который был сдан в комиссионный магазин «Рестарт», а вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается выводами судебно-медицинских экспертов, согласно заключению № 91 от 12 апреля 2019 года (Том №1 л.д.149-152), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» ФИО1. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-невролога (т.2 л.д. 243,245), 

<

данные изъяты> Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> (том 2 л.д.18) характеризуется посредственно, как склонный к совершению имущественных преступлений, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики по месту регистрации ФИО1 по 

<

адрес> следует, что ранее ФИО1 проживал по данному адресу с бабушкой, характеризовался положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, взаимоотношения в семье доброжелательные, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.24 т.1).

Из характеристики по месту отбывания наказания в Ик-4 ФИО1 характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует должным образом, выводы не делает, поощрений не имел, отбывая наказание неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.240 т.1). 

В судебном заседании была допрошена мать ФИО1 –К., которая показала, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, постоянно помогающего ей в воспитании младших детей, работающего и помогающего ей материально. 

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. 

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ.

ФИО1 в период непогашенной судимости по приговорам от 04.09.2015г. и 01.02.2018 года, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (12.07.2018г.) вновь совершил умышленное преступление против собственности, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, на путь исправления вставать не желает, что также свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, а также стойкой преступной и асоциальной направленности личности ФИО1 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 160 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. 

С учетом изложенного, применение условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает нецелесообразным, равно как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ также не имеется. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой. 

Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы суд также не усмотрел. ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено до вынесения приговора Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 20 декабря 2018г, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ФИО1 только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В связи с возмещением ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме и отсутствии к ФИО1 претензий материального характера у потерпевшей, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере (1620*3)=4860 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года. 

Зачесть ФИО1, наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда от 20.12.2018г., а именно: с 20.12.2018г. по 19.06.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.06.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, а именно:

-Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, документы на сотовый телефон и упаковочную коробку оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 4860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.