копия

Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Федько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 550 рублей - на нотариально оформленную доверенность представителю; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 550 рублей - на нотариально оформленную доверенность представителю, 100 рублей - за нотариально заверенную копию свидетельства о рождении 1-ОМ №732002 от 12.10.2010.

В обоснование требований указано, что 24.02.2017 ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris ..., при движении по Кузовлевскому тракту, 29 в г. Томске, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость, утратила контроль над движением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze ..., в результате чего ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. В связи с причиненными в ДТП травмами ФИО3 длительное время испытывала физические и нравственные страдания. По настоящее время она живет с ощущением страха за свое здоровье. Поскольку в момент ДТП она сильно ударилась головой, у неё имеются обоснованные опасения в плане наступления негативных последствий этого удара в будущем. Кроме того, после полученных повреждений в виде ушиба легких по настоящее время ФИО3 испытывает затруднения при интенсивном дыхании, в частности при занятиях физкультурой и спортом. До ДТП ФИО3 регулярно занималась различными видами спорта (бег, плавание и т.п.), вела здоровый образ жизни. После полученных травм ей пришлось отказаться от любимых занятий, поскольку ей стало тяжело дышать не только при занятиях спортом, но и при обычной ходьбе. Появилась одышка, которой до ДТП она никогда не страдала, она быстро стала уставать, плохо спать, появилась раздражительность и ощущение своей неполноценности. Практически аналогичная ситуация складывается и у ФИО4, которая также лишилась привычного образа жизни после полученных в ДТП травм. Вместе с тем, ФИО4 стала бояться перемещаться на любых видах транспорта, особенно на автомобиле. После полученных повреждений ее часто беспокоят головные боли, боли в области шеи и груди. Как и ФИО3, ФИО4 вела здоровый образ жизни, занималась спортом, чего сейчас не может себе позволить, по вышеперечисленным причинам, поскольку любые физические нагрузки ей причиняют боль и дискомфорт. В связи с изменившимся по вине ответчика образом жизни, ФИО4 стала раздражительной, часто пребывает в подавленном состоянии. 

Истцы ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили, направили представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП ФИО3 была за рулем. Степень вреда была установлена в виде причиненного легкого вреда здоровья. У ФИО3 были ..., что установлено экспертным заключением, .... Истца увезли по СМП, на стационарном лечении она не находилась, операций не производили. Был сделан рентген, и ее отпустили на амбулаторное лечение. Истец принимала медицинские препараты, потом вышла на работу. Позже, 24.04.2017 истец обратилась в поликлинику на жалобы в пояснице, ранее по такому поводу до аварии она в поликлинику не обращалась. 02.05.2017 врач установил диагноз ... в последствии ушиба (неполная ремиссия). Были назначены медицинские препараты и физеолечение. 12.05.2017 был установлен диагноз в виде последствий травмы .... Рентген не подтвердил переломов, но боль истец испытывала. 22.06.2017 опять был установлен диагноз ... и назначено лечение. Несмотря на то, что заключение эксперта установило легкий вред здоровью полагал, что последствия ДТП были очень продолжительные. 4 месяца истец продолжала испытывать боль и получать лечение. Из последствий ДТП у истца остался болевой синдром. ФИО4 в момент аварии была пассажиром. Степень вреда была установлена в виде причиненного легкого вреда здоровья. У ФИО4 были ..., что установлено экспертным заключением, были ушибы грудной клетки. Истца увезли по СМП, на стационарном лечении она не находилась, операций не производили. Истец была на больничном амбулаторно, более за медицинской помощью не обращалась, так как ей необходимо было выйти на работу, содержать ребенка семи лет.

Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки в суд не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что факт ДТП и виновность ответчика в нем не оспаривает. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. Полагал, что удовлетворению требования подлежат частично - по 15000 рублей каждому истцу. 10.03.2017 у ФИО3 все боли прекратились, считает, что не предоставлено доказательств того, что дальнейшие ее обращения в поликлинику связаны с ДТП, обращениям связаны с хроническими заболеваниями. Истцами не представлено доказательств, что они ранее занимались спортом, а ДТП стало причиной прекращения этих занятий.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред, причиненный ФИО3, подлежит компенсации в размере 35 000 рублей, причиненный ФИО4 в размере 30000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 в г. Томске по адресу: 

<

...> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, Hyundai Solaris ..., под управлением ответчика ФИО5 и Chevrolet Cruze ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 и ФИО4 причинён вред здоровью, относящийся к категории легкого вреда здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4) – постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2017, вступившее в законную силу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО3 и ФИО4 причинены в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО5, являющегося источником повышенной опасности. 

Как следует из врачебной справкой ОГАУЗ «БСМП», ФИО3 24.02.2017 в 20 часов 17 минут была доставлена в приемное отделение и ей был поставлен диагноз: ....

Согласно заключению эксперта №498 от 31.03.2017, при осмотре от 27.02.2017 у гр. ФИО3, 1986г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины .... При исследовании представленной врачебной справки № 2462 из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была доставлена в приемное отделение 24.02.2017 в 20.17 часов. Диагноз: .... По данным КТ грудной полости № 2481 от 24.02.2017: ... По данным КТ головы № 2481 от 24.02.2017: .... При исследовании представленной медицинской карты амбулаторного больного № П82333 из ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» г. Томска установлено, что гр. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 25.02.2017 по 10.03.2017 с диагнозом: ... у ФИО3 причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салопа движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 27 февраля 2017 года и в срок, указанный в определении, то есть 24 февраля 2017 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Согласно медицинской карте ФИО3 ОГБУЗ «МСЧ №2», она обращалась к врачу-терапевту 24.04.2017, 02.05.2017 с болями в поясничной области слева, установлен диагноз .... Кроме того, 05.05.2017 проходила осмотр у врача-физиотерапевта, поставлен диагноз ...

Как следует из заключений врача-травмотолога-ортопеда от 15.05.2017 и 22.06.2017, при обращении ФИО3 с жалобами на боль в левой подвздошной области, установлен диагноз ....

Из ответа ОГАУЗ «ТОКБ» № 301 от 22.03.2017, следует, что ФИО4 обращалась в приемное отделение 24.02.2017. поставлен диагноз: ...

Согласно заключению эксперта №521 от 29.03.2017, при объективном осмотре от 01.03.2017 у ФИО4 1988г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: .... При исследовании медицинской документации установлено, что: 24.02.2017 обращалась в ОКБ г. Томска с диагнозом ... с 27.02.2017 по 17.03.2017 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом «... 27.02.2017 однократно осмотрена неврологом, выставлен диагноз «... ФИО4, могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений 3-5 суток от момента объективного осмотра от 01 марта 2017 года и в срок, указанный в определении, то есть 24 февраля 2017 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Оценив представленную медицинскую документацию, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что они испытывали физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. В связи с чем, суд находит доказанным, что ФИО3 и ФИО4 в результате указанного ДТП причинён моральный вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что истцам причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения, моральный вред подлежит компенсации ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены Правила Дорожного Движения РФ. Суд учитывает тяжесть вреда здоровью, характер повреждений, длительность восстановительного периода, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий. 

Суд считает доказанным тот факт, что ФИО3 перенесла нравственные и физические страдания, физическую боль как в момент ДТП, так и после него. Учитывает, что ФИО3 в результате ДТП находилась на амбулаторном лечении с 25.02.2017 по 10.03.2017, а также в дальнейшем обращалась за медицинской помощью, с жалобами на боль в области травмированных в ДТП частей тела.

Факт того, что ФИО4 перенесла нравственные и физические страдания, физическую боль, как в момент ДТП, так и после него. ФИО4 в результате ДТП находилась на амбулаторном лечении с 27.02.2017 по 17.03.2017. Из медицинской документации следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения на лице, что в силу пола и возраста ответчика является фактором, подтверждающим моральные страдания.

Истцы в суд не явились, пояснения по обстоятельствам дела не дали. Из искового заявления следует, что до ДТП истцы занимались спортом. В суд не представлено доказательств, что до ДТП они занимались каким-либо видом спорта, посещали бассейн, фитнесс и т.д. Из представленной медицинской документации также не следует, что истцы ограничены от занятий спортом. Доказательств существенного ухудшения качества жизни истцов после ДТП не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика. Из материалов дела следует, что у ответчика имеется в собственности автомобиль Hyundai Solaris .... Из пояснений представителя ответчика следует, что она имеет постоянное место работы. Иных доказательств материального положения ответчика не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не выплачивалась, какая-либо помощь не предлагалась. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 и ФИО4, в размере 50 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 70 АА № 1046897 от 17.07.2017, следует, что она выдана ФИО3 и ФИО4 ФИО1 с правом представлять интересы по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017 в г. Томске по Кузовлевскому тракту 29, стоимость удостоверения которой составила 1100 рублей.

Поскольку, в данной доверенности конкретизировано, для участия в каком дела она выдана, суд полагает, что данные расходы подлежатвзысканию с ответчика.

За заверение копии свидетельства о рождении ФИО4 оплачены услуги нотариуса в размере 100 рублей. Поскольку представленные доказательства связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 50 000, 00 рублей, 300,00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 550,00 рублей - за нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу 50 000, 00 рублей, 300,00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 550,00 рублей - за нотариальное оформление доверенности, 100 рублей – за нотариальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

21.08.2017

Оригинал находится в деле №2-2110/2017 Октябрьского районного суда г.Томска