Дело № 2-155/2020 

25 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 27 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen Relay г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля Фольксваген, г.р.з. № – ФИО5, которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с мотивами отказа истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 192 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 192 700 рублей, неустойку в сумме 298 685 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Citroen Relay, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Другими участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н.з. № под управлением ФИО5, и автомобиль БМВ Х5, г.р.н. №, под управлением ФИО4 

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27.07.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из выше указанного постановления следует, что ФИО5 в дорожно-транспортной ситуации 27 июля 2018 года допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована у ответчика.

03.08.2018 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Письмом от 23.08.2018 г. ответчик отказал истцу о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 192700 рублей.

На основании данного отчета, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 12.12.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Между сторонами возник спор относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия 27.07.2018 г., а также возможности образования повреждений полученных при заявленных обстоятельствах и как следствие о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы 19737-2-5644 механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 июля 2018 г. на 23 км Приморского шоссе г. Санкт-Петербурга с участием автомобилей «Volksvagen» г.р.н. № под управлением ФИО5, автомобиля «BMW» г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Citroen Relay» г.р.н. № под управлением ФИО10 представляется следующим образом: автомобиль «BMW» двигался по Приморскому шоссе по направлению от поселка Лисий Нос, на 23м километре автомобиль «BMW» совершил торможение при этом автомобиль «Volksvagen», двигающийся в попутном направлении за автомобилем «BMW» со стороны поселка Лисий Нос, не выбрав дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «BMW», которая позволила бы обеспечить предотвращение столкновения с ним, вследствие чего автомобиль «Volksvagen» совершил наезд на автомобиль «BMW», которое было продольным, попутным, блокирующим, задним для автомобиля «BMW» и продольным, попутным, блокирующим, передним для автомобиля «Volksvagen», при этом, по относительному расположению продольных осей автомобилей в момент их первичного контактного взаимодействия близким к параллельному. В следствие контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, произошло изменение траектории движения автомобиля «BMW», что при его дальнейшем перемещении явилось причиной столкновения с автомобилем «Citroen Relay», двигающимся в попутном направлении в правой крайней полосе движения, которое было перекрестным, попутным, косым, скользящим, правым боковым для автомобиля «BMW» и перекрестным, попутным, косым, скользящим, левым боковым для автомобиля «Citroen Relay», при этом в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси кузовов автомобилей могли располагаться относительно друг друга под углом близким по значению к 15-20 градусам. В следствие контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, произошло изменение траектории движения автомобиля «Citroen Relay», что, при его дальнейшем перемещении, явилось причиной столкновения с барьерным ограждением волнового типа, расположенным на правой обочине, в результате данного взаимодействия, которое представляет собой скользящее взаимодействие при ударе, автомобиль «Citroen Relay» остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия.

Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 июля 2018 г. при контактном взаимодействии с автомобилем соответствуют механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова автомобиля «Citroen Relay» г.р.н. № а именно: облицовка переднего бампера, проем двери передней правой, стойка правая центральная, боковина правая центральная часть, боковина правая задняя часть, дверь передняя правая, бачок омывающей жидкости, подкрылок передний левый.

В результате контактного взаимодействия с автомобилем «BMW» г.р.н. № в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2018 г. могли быть образованы механические повреждения автомобиля элементов оснащения левой боковой части кузова «Citroen Relay» г.р.н. № а именно: облицовка переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бачок омывающей жидкости, подкрылок передний левый.

В результате контактного взаимодействия с силовым барьерным ограждением в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2018 г. могли быть образованны механические повреждения автомобиля элементов оснащения правой боковой части кузова «Citroen Relay» г.р.н. № а именно: облицовка переднего бампера, проем двери передней правой, дверь передняя правая, стойка центральная правой боковины, боковина правая центральная часть, боковина правая задняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Relay» г.р.н. № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2018 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 50 000 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель ответчика представил рецензию подготовленную ООО «КАР-ЭКС» и ходатайство о вызове экспертов, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не проведено исследование стадий механизма столкновения заявленного ДТП, не проведено сопоставление объема, формы и прочности поврежденных элементов исследуемых автомобилей в частности отсутствует исследование состояние элементов левой передней боковой части кузова автомобиля «Citroen Relay». 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что осмотр автомобилей не производился в связи с тем, что сторона истца не представила на осмотр поврежденное ТС и данное заключение дано исходя из материалов гражданского дела и представленным в материалы дела фотографий.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что зоны локализации автомобиля «BMW» и «Volksvagen» не в полном объеме соответствуют. Исследование в каком объеме и какой силы был удар не производилось, так как данный вопрос не стоял перед экспертом. Механизм дорожно-транспортного происшествия рассматривался в совокупности, так как какие то объективные реалии могли быть не отражены в материале дорожно-транспортного происшествия. Так как в материалах ДТП отсутствуют данные о действиях водителя «BMW», и в каком положении были колеса данного автомобиля. На основании этого исследован механизм образования всего массива следов исходя из которого, с учетом сопоставления можно определить под каким углом располагались автомобили. Основной массив повреждений находится в диапазоне, который указан в заключении, это соответственно самая выступающая часть автомобиля, так как автомобили не были представлены на осмотр более точного ответа не возможно дать.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика, а также истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным поскольку размер неустойки за заявленный период рассчитана на сумму ущерба в размере 192 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 24.08.2018 года по 29.01.2019 года, что соответствует 154 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 50 000* 1 % * 154 = 77 000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 25 000 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 1 820 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки 1820 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2020 г.

Судья