дело №33-4456/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «Новопокровское», в котором просили расторгнуть договор от (дата) № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение ООО «Новопокровское» условий договора аренды в части сроков внесения и размера арендной платы.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления. 

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданного искового заявления (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Оставляя исковое заявление без движения, судья отметил, что истцам необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления исходя из цены иска, поскольку требования о расторжении договора аренды связаны с правами на имущество. 

Судебная коллегия полагает такие суждения ошибочными, поскольку истцами имущественные требования, подлежащие денежной оценке, не заявлены.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истцы просят расторгнуть заключенный ими с ответчиком договор аренды земельного участка в связи с нарушением последним условий договора.

Указанные требования не направлены на приобретение истцами в результате разрешения спора имущественной выгоды в стоимостном выражении, а потому размер госпошлины определяется как для имущественного требования, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, возложение на истцов обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является необоснованным, исходя из характера спора и вида требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, иск не подлежал оставлению без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

Поэтому оснований оставления искового заявления без движения для уплаты госпошлины в большем размере в данном случае не имелось. 

На другие недостатки иска суд, разрешая вопрос о его принятии к производству, не ссылается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 вместе с приложенными к нему документами - направлению в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» о расторжении договора аренды в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда и возбуждении гражданского дела, при отсутствии иных препятствий к этому.

Председательствующий 

Судьи