Дело № 2-607/2024

61RS0048-01-2024-000478-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2024 года п.Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль марки 2834-LM Газель, VIN №, тип ТС «Специальный эвакуатор», гос.рег.номер №, 2014 г. выпуска, № от 27.11.2022г.Указанное транспортное средство он по договору аренды автомобиля от 05.06.20232 года передал в аренду (временное владение и пользование) ответчику ФИО2 сроком с 05.06.2023 г. по 30.08.2023 г. для использования по своему усмотрению по техническому назначению (эвакуатор). 13.07.2023 года, в период действия Договора аренды ТС управляя указанным автомобилем водитель ФИО2 в 14 час. 40 мин. нарушил нормы ПДД РФ, регулирующие расположение транспортного средства на проезжей части дороги, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Для объективной оценки объема и стоимости причиненного ему вреда истец обратился в специализированное экспертное учреждение - ООО «Дон-Эксперт+». Им был заключен договор с экспертной организацией на оказание услуг. Согласно Акту осмотра транспортного средства и Экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» от 25.11.2023г., помимо видимых повреждений имеются скрытые повреждения его автомобиля, указанные в заключении. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта полная стоимость ремонта составляет 260 191, 59 руб. Ущерб его имуществу возник в результате действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, в связи с чем, именно он обязан возместить его. Ответчик на предложения разрешить спор в мирном порядке и возместить причиненный имущественный вред не реагирует, избегает общения с истцом, что свидетельствует о безразличии ответчика к факту причинения вреда и о злоупотреблении им своими правами. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023 г. в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенного Экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт+» от 25.11.2023г. в размере 260 191, 59 руб., а также произведенные им по настоящему делу судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины, оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному регистрационным досье от 19.07.2024 года, а также по месту фактического проживания, указанному в административном материале №483 от 17.07.2023 года, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №483 от 17.07.2023 года, приходит к следующему

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 2834-LM Газель, VIN №, тип ТС «Специальный эвакуатор», гос.рег.номер №, 2014 г. выпуска, СТС № от 27.11.2022г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.11.2022 года (л.д.8).

Указанное транспортное средство согласно Договору аренды автомобиля от 05.06.2023 года и Акту приема-передачи автомобиля к Договору аренды т/с от 05.06.2023 года было передано в аренду (временное владение и пользование) ответчику ФИО2 сроком с 05.06.2023 г. по 30.08.2023 для использования по своему усмотрению по техническому назначению (эвакуатор) (л.д.9,10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль 2834-LM Газель, VIN №, тип ТС «Специальный эвакуатор», гос.рег.номер №, 2014 г. выпуска находился во владении и пользовании ответчика на основании заключенного договора аренды от 05.06.2023 года. 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644,645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно п.2.2 Договора аренды автомобиля от 05.06.2023 года с момента передачи автомобиля к Арендатору переходят обязанности по эксплуатации автомобиля и его надлежащему техническому содержанию, проведению текущего и капитального ремонта, уплате сборов, налогов и иных необходимых платежей, в том числе страховых сборов по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, а также риск гибели и повреждения указанного имущества, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами при эксплуатации указанного автомобиля. 

Согласно п.2.3 Договора по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из материалов дела видно, что в период действия Договора аренды транспортного средства от 05.06.2023 года, а именно 13.07.2023 года управляя указанным автомобилем водитель ФИО2 в 14 час. 40 мин. нарушил нормы ПДД РФ, регулирующие расположение транспортного средства на проезжей части дороги, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 г. УИН №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением ФИО2 согласился.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно заключению специалиста №422-11-23 от 25.11.2023 года стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 260 191 рубль 59 копеек. 

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения №422-11-23 от 25.11.2023 года у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 260 191 рубль 59 копеек.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении специалиста №422-11-23 от 25.11.2023 года ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение №422-11-23 от 25.11.2023 года, выполненное ООО «Дон-Эксперт +».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден товарным чеком №422-11-23 от 25.11.2023 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленного товарного чека об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 14 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств.

Также из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубль 92 копейки, подтвержденные соответствующим чеком от 31.05.2024 года, а также почтовые расходы на сумму 70 рублей 50 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 260 191 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 21 октября 2024 года.

Судья: