Дело №

поступило в суд

22.01.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сузунский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В., 

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее ООО «Партнер Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей, под 4,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, со дня, следующего за днём возврата суммы займа по договору.

На основании п. 3.2 договора займа за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от не уплаченной вовремя суммы со дня, следующего за днём, когда она должна была быть уплачена.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заёмные денежные средства не вернул, производил оплату процентов до октября 2023 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 1 645 650 рублей, из которых:

- 900 000 рублей – сумма основного долга;

- 567 000 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 178 650 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени от несвоевременной возвращённой суммы основного долга Общество уменьшает до 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними в этот же день был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №.

В данном договоре стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 1 200 000 рублей, указанная стоимость признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путём продажи залогодателем и залогодержателем этого имущества другому лицу. 

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 кредитной задолженности в размере 1 645 650 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 51 457 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, в суд поступило возражение на исковые требования, в обоснование которого указано, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца: истец не предпринял действий по продаже автомобиля, что привело к искусственному завышению задолженности за счёт начисления процентов и пени, ответчик лишён возможности погасить долг за счёт залога, что нарушает принцип добросовестности, требования истца подлежат снижению.

В договоре залога стоимость автомобиля указана как 1 200 000 рублей, независимая оценка от ДД.ММ.ГГГГ установила рыночную стоимость автомобиля в 1 882 000 рублей.

Просит снизить размер процентов до 19 885 рублей 07 копеек, с оставлением заложенного имущества у залогодателя, уменьшить пени до 35 730 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 1 007 072 рубля 07 копеек, из которых:

- 900 000 рублей – сумма основного долга;

- 19 885 рублей 07 копеек – проценты за пользование заёмными денежными средствами;

- 35 730 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины – 51 457 рублей, обязать истца принять автомобиль в счёт долга с возвратом разницы рыночной стоимости предмета залога – 1 882 000 рублей и признаваемой ответчиком суммы исковых требований в 1 007 072 рубля 07 копеек.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании актуальной доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ не явился, но обратился в суд с телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не согласен с исковыми требованиями ООО «Партнер Инвест», поддерживает письменные возражения своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на снижении процентов по договору залога транспортного средства до 19 885 рублей 07 копеек, снижении пени до 35 730 рублей, с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей, под 4,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, со дня, следующего за днём возврата суммы займа по договору.

На основании п. 3.2 договора займа за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от не уплаченной вовремя суммы со дня, следующего за днём, когда она должна была быть уплачена.

С условиями договора ответчик был ознакомлен в полном объёме и согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе, споров по условиям договора между сторонами не возникало (л.д. 11-14).

Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств его не подписания ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заёмные денежные средства не вернул, производил оплату процентов до октября 2023 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 1 645 650 рублей, из которых:

- 900 000 рублей – сумма основного долга;

- 567 000 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 178 650 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №.

В данном договоре стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 1 200 000 рублей, указанная стоимость признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога (л.д. 15-16).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ООО «Партнер Инвест» о залоге спорного транспортного средства (л.д. 20-22).

На основании п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путём продажи залогодателем и залогодержателем этого имущества другому лицу. 

С условиями договора залога ответчик был ознакомлен в полном объёме и согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе, споров по условиям договора между сторонами не возникало (л.д. 11-14).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств его не подписания ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №.

При этом, суд полагает, что рыночная стоимость объект залога определена в договоре о залоге, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре о залоге (п. 1.2).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заёмных отношений, что также не было оспорено сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед кредитором.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств, принятых на себя по договору залога транспортного средства, не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении, как договора займа, так и договора залога, ответчик мог и должен был оценивать своё финансовое положение и необходимость исполнения принятых на себя обязательств.

В силу положений ст. 85 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исковые требования были заявлены истцом, в том числе, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, следовательно, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 000 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос по заявленному стороной ответчика ходатайству о снижении размера пени за неуплату заёмными денежными средствами с 178 650 рублей до 35 730 рублей, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяется к процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума №), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным мужчиной, имеющим возможность осуществлять трудовую деятельность. 

Между тем, в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, гасит предыдущее кредитное обязательство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, поведение сторон, трудоспособность и возраст ответчика, требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, суд с учётом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 178 650 рублей до 80 000 рублей.

В данном случае, испрашиваемая истцом неустойка определена в связи с нарушением ответчиком взятых на себя договорных обязательств и не относится к мерам ответственности за причинение ущерба.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Партнер Инвест» к ФИО2 о взыскании с последнего пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 51 457 рублей. В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение (л.д. 7.1).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму - 1 547 000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 470 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № (паспорт гражданина Российской Федерации серии 50 06 № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест»:

1. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 000 рублей, из которых:

- 900 000 рублей – сумма основного долга;

- 567 000 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 рублей пени за неуплату заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 470 рублей, а всего 1 577 470 рублей (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ««Toyota Highlander», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья О.В.Бонецкая