Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд в составе 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при секретаре Корниловой Л.С., 

с участием истца ДДД

прокурора Нариной Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к АО «Автоэлектроника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Автоэлектроника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование иска указал, что работал в АО «Автоэлектроника» с ЧЧ*ММ*ГГ*. в должности специалиста по сбыту в отделе сбыта и маркетинга. ЧЧ*ММ*ГГ*. от одного из сотрудника узнал, что приказом *-: от ЧЧ*ММ*ГГ*. трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон. Трудовую книжку привезли ему на руки 16.09.2020г.. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, с приказом об увольнении не согласен, т.к. соглашения о расторжении не подписывал. Просит: восстановить на работе в должности специалиста по сбыту в отделе сбыта и маркетинга, отменив приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении трудового договора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку получил от водителя в ЧЧ*ММ*ГГ*., об увольнении узнал в конце ЧЧ*ММ*ГГ*.

Представитель ответчика АО «Автоэлектроника» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что с истцом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с истцом был осуществлен расчет в последний рабочий день ЧЧ*ММ*ГГ*. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка и два экземпляра соглашения о расторжении трудового договора были вручены ДДД водителем ККК, находившемся в служебной командировке с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме того просят применить срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДДД был уволен ЧЧ*ММ*ГГ*, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был.

Истец пояснил, что об увольнении узнал от одного из сотрудников ЧЧ*ММ*ГГ*., трудовую книжку получил на руки ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик утверждает, что копию приказа об увольнении, трудовую книжку истцу передал водитель ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако расписки получения данных документов ДДД, суду не представлено, доказательств направления, либо вручения приказа об увольнении ответчик не представил. Сам по себе факт нахождения работника АО «Автоэлектроника» в командировке в Н.Новгороде в ЧЧ*ММ*ГГ*. не подтверждает факт передачи трудовой книжки и приказа об увольнении в данный период времени. 

Исковое заявление истца о восстановлении на работе поступило в суд ЧЧ*ММ*ГГ*., 

Учитывая, материалы дела не содержат сведений, что истец получил трудовую книжку ранее чем ЧЧ*ММ*ГГ*., суд приходит к выводу, что ДДД обратился в суд по указанным исковым требованиям в пределах месячного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Судом установлено, что на основании трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., приказа о приеме на работу от ЧЧ*ММ*ГГ*. ДДД принят на работу в АО «Автоэлектроника» на должность специалиста по сбыту с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД уволен ЧЧ*ММ*ГГ* по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В качестве основания увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 29.06.2020г. 

Вместе с тем, доказательства того, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено. Представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, подписано только директором АО «Автоэлектроника», подпись ДДД в соглашении отсутствует. Представленная ответчиком телефонограмма от 15.06.2020г. не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об увольнении истца по соглашению сторон ЧЧ*ММ*ГГ*, суду не представлено.

Увольнение работника является законным, когда у работодателя имелись указанные им в приказе об увольнении основания для прекращения трудового договора и соблюден порядок увольнения.

Оснований для прекращения трудового договора между сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* по соглашению сторон, т.е. основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, у Общества не имелось. В этой связи наличие соглашения о расторжении трудового договора без подписи работника, законность оспариваемого увольнения не подтверждает.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстанавливает его на работе в прежней должности.

В силу ст. 304 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Средний дневной заработок за период, предшествовавший увольнению, длительность которого менее 12 месяцев, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. составит 1642 руб. 85 коп. в день. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула будет составлять за 81 рабочий день вынужденного прогула 133 070 руб. 85 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, взыскивает 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ДДД расходы на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией НК * от 14.09.2020г., квитанцией НК *.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДДД к АО «Автоэлектроника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Восстановить ДДД в АО «Автоэлектроника» в должности специалиста по сбыту в отдел сбыта и маркетинга с ЧЧ*ММ*ГГ*

Отменить приказ АО «Автоэлектроника» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении трудового договора

Взыскать с АО «Автоэлектроника» в пользу ДДД заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 070 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кочина Ю.П.