Дело № 2-4042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда в размере 158 560 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей (л.д.72).

В обоснование иска истец указал, что 8 мая 2017 года в 1 час 00 минут на улице Степная, в районе дома 39 по улице Троллейная города Новосибирска автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 наехал на яму с водой на проезжей части. В результате чего автомобилю причинены повреждения – переднее левое колесо, поддон картера, течь масла, возможные скрытые повреждения. На момент совершения наезда истца на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по оценке ООО «Оценка плюс» составила 313 493 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в части, уменьшил размер требований о возмещении вреда до суммы, определенной заключением судебной экспертизы в размере 126 180 рублей, просил также возместить расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 24 000 рублей.

Представители ответчиков МКУ «ДЭУ №3», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщили.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» факт того, что на МКУ «ДЭУ № 3» возложена обязанность по содержанию и ремонту проезжей части улицы Степной признал, возражал относительно размера вреда, заявленного истцом.

Получив объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 8 мая 2017 года в 1 час 00 минут по проезжей части улицы Степной, у дома 39 по улице Троллейная города Новосибирска, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В пути следования автомобиль наехал на яму с водой на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения – переднее левое колесо, поддон картера, течь масла, возможные скрытые повреждения. 

На момент совершения наезда истца на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. 

Собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является истец ФИО2

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, либо организации, на которых публичным образованием возложена такая обязанность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по содержанию и ремонту проезжей части улицы Степная в районе дома 39 по улице Троллейная города Новосибирска возложена на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 3». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признано представителем ответчика МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 3» в судебном заседании 3 октября 2018 года, признание факта занесено в протокол судебного заседания.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку МКУ «ДЭУ №3» не выполнило свою обязанность по надлежащему ремонту и содержанию проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, о чем свидетельствует наличие на нем ямы, оно является причинителем имущественного вреда ФИО2

Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика МКУ «ДЭУ № 3» (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, что позволяет взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении требования о возложении солидарной ответственности на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ «ДЭУ № 3» (л.д.42) его учредителем является муниципальное образование город Новосибирск, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска осуществляет функции и полномочия учредителя в соответствии с правовыми актами мэрии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что собственник имущества казенного учреждения несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам такого учреждения.

Между тем истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не предусмотрено законом.

Вид гражданско-правовой ответственности, к которой истец просит привлечь ответчика (долевой, солидарной, субсидиарной), является его материально-правовым требованием к ответчику, то есть образует предмет иска.

В том случае, если истец просит привлечь одного из соответчиков к солидарной ответственности, решение суда о привлечении этого соответчика к субсидиарной ответственности было бы выходом за пределы исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность суда выйти за пределы заявленных требований действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не может быть привлечен к солидарной ответственности с МКУ «ДЭУ № 3», а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет, в удовлетворении иска к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ № 3», суд учитывает, что в первоначальном иске истец ссылался на заключение ООО «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на яму автомобиля без учета износа его деталей составила 313 493 рубля 69 копеек. Поскольку по выводам этого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала стоимость автомобиля до аварии, ущерб определен в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 158 560 рублей.

Не согласившись с заявленным истцом размером причиненного ущерба в указанном размере, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «НАТТЭ».

Из заключения ООО «НАТТЭ» следует, что с учетом проведенного исследования в результате ДТП могли образоваться повреждения следующих деталей – бампер передний, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, накладка левого порога, диск переднего левого колеса, поддон масляный. 

Стоимость ущерба на дату ДТП автомобиля без учета износа составляет 126180 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен. 

С учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Никаких доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126 180 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ООО «Оценка плюс» в размере 20 000 рублей (л.д.26), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.28), расходы по оформлению доверенности – 2 030 рублей (л.д.29), расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 рублей (л.д.4).

С учетом количества судебных заседаний, проведения по делу экспертизы суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности (л.д.31) не следует, что она выдана представителю для участия только в данном гражданском деле. При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельства суд признает обоснованными судебные издержки на проведение экспертиз и оплату услуг представителя в общем размере: 20000+24000+20000 = 64 000 рублей.

Следует учитывать, что исковые требования истцом изменены после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей частичную необоснованность исковых требований. 

Поскольку при таких обстоятельствах изменение исковых требований направлено на обход правила о пропорциональном распределении судебных издержек, суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из первоначально заявленных требований.

Первоначальный иск заявлен на общую сумму 158 560 рублей. Удовлетворен иск на сумму 126 180 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере: (20000+20000+24000)*126180/158560=50 930,37 рублей. 

Что касается возмещения расходов по уплате государственной пошлины, то следует учитывать, что истец уплатил при подаче иска государственную пошлину частично в сумме 1 730 рублей (л.д.4).

С удовлетворенной части требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере: ((126180-100000)/100*2)+3200=3 723 рубля 60 копеек.

Поскольку размер государственной пошлины, уплаченный истцом, не превышает размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска в пределах удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3723,6-1730= 1 993 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 126 180 рублей, возмещение судебных издержек в размере 52 660 рублей 37 копеек, а всего 178 840 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4042/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».