Дело № 1-159/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002388-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 6 августа 2025 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Дашевской К.И., 

подсудимой Жуковой Л.Г., 

защитника - адвоката Селиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Жуковой Лолиты Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Жукова Л.Г. в период с 16 часов 00 минут 18.04.2025 до 23 часов 59 минут 21.04.2025, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от спортивного комплекса «Дельфин» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №52 «ж», обнаружив оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 13 j Pro» («Редми Ноте 13 Про»), объемом памяти 128 гб, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и она, то есть Жукова Л.Г., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

После чего Жукова Л.Г., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 часов 00 минут 18.04.2025 до 23 часов 59 минут 21.04.2025, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от спортивного комплекса «Дельфин» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №52 «ж», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подобрав с земли оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» («Редми Ноте 13 Про»), объемом памяти 128 гб, стоимостью 12149 рублей 33 копейки, с не представляющими для последней материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», тем самым, тайно похитила вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Жукова Л.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Жуковой Л.Г. ФИО3 №1, с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12149 рублей 33 копейки.

Потерпевшей ФИО3 №1заявлен гражданский иск на сумму 12 149 рублей 33 копейки.

Подсудимая Жукова Л.Г. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с марта 2025 до мая 2025 она совместно с Свидетель №1 проживала в сторожевом вагончике, на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «Е». 18 апреля 2025 около 16 часов 00 минут к ним в гости пришла бывшая девушка Свидетель №1 - ФИО3 №1. Через некоторое время к ним присоединился знакомый Свидетель №2. В момент, когда ФИО3 №1 находилась у них, с собой у нее был мобильный телефон, которым пользовалась во время застолья. Через некоторое время, когда ФИО3 №1 сильно опьянела, она стала приставать к Свидетель №1, что ей не понравилось. В связи с чем, между ней и ФИО3 №1 возник конфликт, в ходе которого она выгнала последнюю из вагончика, и та ушла. Вслед за ФИО3 №1, через несколько минут ушел Свидетель №2. Когда они ушли, она решила сходить за ними в магазин, предупредив об этом Свидетель №1. Когда она вышла за территорию автостоянки, то около колон возле проезжей части на траве, обнаружила мобильный телефон. В этот момент у нее возник умысел, на хищение данного телефона, она подняла телефон и положила его к себе в карман. Когда она вернулась в сторожевой вагончик, то разбудила Свидетель №1 и показала ему телефон и рассказала, что нашла его. Далее она стала осматривать телефон марки «Редми Нот 13 Про», который не имел пароля и в разделе «Галерея» обнаружила личные фотографии ФИО3 №1, и поняла, что телефон принадлежит последней. Свидетель №1 она сообщила, что вернет телефон ФИО3 №1. Однако на самом деле она так не думала, так как хотела проучить ФИО3 №1, за то, что последняя приставала к ее парню. 21 апреля 2025 года она решила продать телефон ФИО3 №1 в ломбард, так как ей необходимы были деньги. Она взяла телефон и направилась в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №1 сказала, что пойдет вернуть телефон ФИО3 №1

В ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она продала мобильный телефон «Redmi Not 13 Pro», принадлежащий ФИО3 №1 на свой паспорт за 6600 рублей, а сим-карту, находящую в телефоне, оставила и положила ее в свою сумку. Вырученные деньги за продажу телефона она потратила на продукты питания и сигареты. Она понимала и осознавала, что телефон является чужой собственностью, и она не имеет права пользоваться им и распоряжаться, также ФИО3 №1 ей такого права не давала. Позже, на вопрос Свидетель №1, откуда у нее пакет с продуктами, она сообщила ему, что ее задела машина, и водитель ей дал 6000 рублей, за то, что поцарапал ей ногу. Она не стала говорить Свидетель №1 о том, что продала телефон ФИО3 №1, так как знала, что он ее поступок не одобрит, поэтому она соврала ему, сказав, что разбила телефон ФИО3 №1, когда ее задела машина, телефон пришел в негодность, и она выбросила его. 22 апреля 2025 года к ним пришла ФИО3 №1, которая стала спрашивать про телефон. Ответила, что нашла ее телефон и хотела ей вернуть, однако попала в ДТП и случайно разбила ее телефон. При этом, сообщила ФИО3 №1 о том, что телефон пришел в негодность, и она его выбросила, забрав с него сим-карту. Далее, она вернула ФИО3 №1 ее сим-карту и сообщила, что вернет ей деньги в сумме 20000 рублей за телефон, так как она его разбила, на что ФИО3 №1 согласилась, и они разошлись. 19 мая 2025 года ее вместе Свидетель №1 доставили в отдел полиции, так как ФИО3 №1 написала заявление на пропажу телефону, и она созналась во всем. Причастность к совершенному преступлению она признала, в содеянном раскаялась (л.д. 135-139,145-148). 

Обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – телефона, изложенные в своих показаниях, подсудимая Жукова Л.Г. подтвердил в ходе осмотра места происшествия и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которых указала место, где она обнаружила и взяла телефон, принадлежащий потерпевшей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л.д. 18-20, 95-97, 98-100).

Оглашенные показания, подсудимая подтвердила в полном объеме, вину признала и раскаялась. Обстоятельства, изложенные в ходе осмотра места происшествия и очных ставок, не оспаривала. Исковые требования признала в полном объеме, ссылаясь на желание возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, в будущем. Дополнила, что принесла потерпевшей свои извинения, которые последняя, приняла. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшая ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 18 мая 2025 года она приобрела мобильный телефон марки «Redmi Not 13 Pro, объемом памяти 128 ГБ, в корпусе темно-зеленого цвета за 26 058 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером 

<

***>, оформленном на имя ее отца ФИО3 №1 Телефон находился в рабочем состоянии, без чехла, на экране мобильного телефона было наклеено защитное стекло, снизу которого имелся небольшой скол, сам телефон повреждений не имел. Телефон блокировку экрана не имел. В ее мобильном телефоне имелись ее личные фотографии. Документы и упаковочная коробка у нее не сохранились, однако, у нее имеются черно-белые фотографии чека и упаковочной коробки. 18 апреля 2025 года около 16 часов 00 минут она направилась в гости к своему бывшему парню Свидетель №1, который работал сторожем на автостоянке, по адресу: 

<

...> «Е». Когда она пришла, с ним находилась его девушка Жукова Л.Г., с которой она была уже ранее знакома. Они стали распивать спиртные напитки. С собой у нее был ее мобильный телефон, которым она пользовалась. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый Свидетель №2, который также стал распивать с ними спиртные напитки. В процессе распития спиртного у нее с Жуковой Л.Г. произошел конфликт, а именно последняя приревновала ее к Свидетель №1, и выгнала ее из вагончика. Свидетель №2 решил ее проводить, и они вместе ушли с автостоянки. 19 апреля 2025 она проснулась у себя в комнате и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Она вспомнила, что в последний раз видела свой телефон в сторожевом вагончике у Свидетель №1 и решила сходить и узнать у них, не оставляла ли там свой телефон, однако, сразу туда она не пошла, в связи с личной занятостью. 22 апреля 2025 года она пришла к Свидетель №1 на автостоянку, где также находилась и Жукова Л.Г., и спросила у них не находили ли они ее телефон. Жукова Л.Г. сообщила ей, что нашла ее телефон и хотела ей вернуть его. Однако по пути к ней, ее сбила машина, и она выронила телефон из рук и разбила его. Жукова Л.Г. сообщила, что выбросила разбитый телефон, а сим- карту достала из него и вернула ей. Также Жукова Л.Г. сообщила ей, что возместит ущерб за телефон, так как его разбила. О том, что Жукова Л.Г. разбила ее телефон, она не поверила, но решила подождать, когда она вернет ей обещанные деньги за телефон. Поняв, что Жукова Л.Г. не вернет ей деньги, она обратилась в полицию, для того, чтобы провели проверку по данному факту. Она не отрицает, что могла утерять свой мобильный телефон на улице, когда выходила из территории автостоянки, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и не знает, где именно его утеряла. С оценкой мобильного телефона в размере 12149 рублей 33 копейки, установленного посредством экспертизы, согласна. Защитное стекло и сим-карта установленные на ее мобильном телефоне для нее материальной ценности не представляют. В результате хищения ее мобильного телефона ей был причинен ущерб на общую сумму 12149 рублей 33 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты> ее ежемесячный доход со всеми подработками и пенсией составляет около 40 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, также платит за аренду комнаты 7000 рублей. Дополнила, что перед Жуковой Л.Г. долговых обязательств не имеет. Заявляет исковые требования к Жуковой Л.Г., так как причиненный ей ущерб не возмещен (л.д. 29-33).

Изложенные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой, в том числе относительно обстоятельств утраты мобильного телефона 18.04.2025г., указания Жуковой Л.Г. о его находке и утрате посредством его разбития в момент попадания подсудимой в ДТП, а впоследствии его выбрасывания, обращения в орган полиции (л.д. 95-97). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что до мая 2025 года он проживал и работал в должности сторожа на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> «Е», на территории автостоянки, вместе с Жуковой Л.Г..18 апреля 2025 года около 16 часов 00 минут к ним в гости пришла ФИО3 №1, с которой он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый Свидетель №2. Когда ФИО3 №1 находилась у них, с собой у нее имелся мобильный телефон, которым она пользовалась во время застолья. Через некоторое время, когда ФИО3 №1 сильно опьянела, она стала к нему приставать, что не понравилось Жуковой Л.Г., в связи с чем, Жукова Л.Г. выгнала из вагончика ФИО3 №1 и она ушла. Вслед за ФИО3 №1 через несколько минут ушел Свидетель №2. Когда ФИО3 №1 и Свидетель №2 ушли, то Жукова Л.Г. сообщила, что сходит в магазин. Через некоторое время Жукова Л.Г. показала мобильный телефон, сообщив, что нашла его по дороге в магазин. Жукова Л.Г. стала осматривать телефон и в разделе «Галерея», обнаружила личные фотографии ФИО3 №1. Тогда они поняли, что телефон принадлежит ФИО3 №1 и Жукова Л.Г. сообщила ему, что вернет телефон ФИО3 №1. 21 апреля 2025 года Жукова Л.Г. взяла телефон ФИО3 №1 и сообщила, что вернет телефон хозяйке, после чего ушла. Через несколько часов Жукова Л.Г. вернулась, на ее ноге были ссадины, также в руках у нее был пакет с продуктами. Он спросил у Жуковой Л.Г., что с ней случилось, на что она ему пояснила, что ее задела машина. Какая машина и где это произошло, она не уточнила, да он и не спрашивал, так как испугался за нее. Затем Жукова Л.Г. рассказала ему, что мужчина, который сидел за рулем автомобиля, дал ей 6000 рублей за ссадины на ноге, и на эти деньги она приобрела продукты питания. Также Жукова Л.Г. сообщила ему, что когда ее сбила машина, то телефон ФИО3 №1 выпал у нее из рук и разбился, и она его выбросила, а сим-карту оставила, чтобы вернуть ФИО3 №1. 22 апреля 2025 года ФИО3 №1 пришла за своим телефоном, и Жукова Л.Г. рассказала ей, что в результате ДТП она разбила ее телефон и вернула ФИО3 №1 сим-карту. Также Жукова Л.Г. пообещала ФИО3 №1 возместить ущерб за телефон. 19 мая 2025 года его вместе с Жуковой Л.Г. доставили в отдел полиции, где он узнал, что Жукова Л.Г. на самом деле не разбила телефон ФИО3 №1, а сдала его в ломбард. По данному поводу пояснить ничего не смог, так как верил Жуковой Л.Г., что она его разбила. О том, что последняя сдала его в ломбард, ему известно не было, Жукова Л.Г. ему об этом не сообщала (л.д. 79-81).

Изложенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Жуковой Л.Г., указавшего об отсутствии у него осведомленности о хищении Жуковой Л.Г. мобильного телефона и продажи его в ломбард (л.д. 98-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который живет и работает на автостоянке, расположенной по улице Станиславского в городе Орске, рядом с бассейном «Дельфин», в сторожевом вагончике. 18 апреля 2025 он пришел к Свидетель №1 на работу. У него в сторожке были девушка по имени Жукова Л.Г. и ФИО3 №1, которые употребляли спиртные напитки. У ФИО3 №1 он видел мобильный телефон, которым она пользовалась. Затем между Жуковой Л.Г. и ФИО3 №1 произошел конфликт, в связи с чем, Жукова Л.Г. выгнала ФИО3 №1. 01 мая 2025 года от Свидетель №1 и Жуковой Л.Г. ему стало известно о том, что Жукова Л.Г. нашла телефон ФИО3 №1 возле пешеходного перехода. Затем Жукова Л.Г. желала вернуть телефон, но попала в ДТП, в ходе которого разбила полностью телефон ФИО3 №1 и выбросила. Затем от сотрудников полиции он узнал, что телефон Жукова Л.Г. не разбила, а продала в ломбард. Ему об этом ничего известно не было (л.д. 86-87). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности специалиста-оценщика. 21 апреля 2025 в данный ломбард был продан мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» имей: №, за 6600 рублей гражданкой Жуковой Л.Г.. В настоящее время данный телефон их организацией был продан, за какую цену, она не знает, камеры видеонаблюдения не работали по техническим причинам (л.д. 88)

Объективно вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № от 04.05.2025, согласно которому ФИО3 №1 просит оказать содействие в поиске ее мобильного телефона, который она утеряла в период с 18.04.2025 по 30.04.2025. (л.д.7);

-протоколом от 19.05.2025 с составлением иллюстрационной таблицей, осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 100 метрах от бассейна «Дельфин», расположенного по ул. Станислоавского, 52А в г.Орске на которой Жукова Л.Г. увидела и подняла мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, осмотрела его, с установлением фотоизображений потерпевшей, а затем распорядилась им посредством продажи в ломбард (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2025 и иллюстрационной таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда Жукова Л.Г. продала похищенный ею мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» («Редми Ноте 13 Про»), объемом памяти 128 гб, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 21-24);

- фотографиями чека и упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Redmi Note 13 Pro», объемом памяти 128 ГБ, представленными потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, предоставленные по запросу из комиссионного магазина «Аврора», а именно: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 21.04.2025, где указано, что ИП ФИО1 в лице ФИО2 и Жукова Л.Г. заключили договор о продаже мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro», объемом памяти 128 ГБ, имей: №, за денежную сумму 6600 рублей ИП ФИО1; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro», объемом памяти 128 ГБ, имей: №, продан за денежную сумму 12 990 рублей. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-93, 94);

- протоколом от 20.05.2025 г., согласно которого между Жуковой Л.Г. и потерпевшей ФИО3 №1 проведена очная ставка (л.д. 95-97);

- протоколом от 21.05.2025 г., согласно которого проведена очная ставка между Жуковой Л.Г. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от 15.05.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro», объемом памяти 128 ГБ, приобретенного 18.05.2024 составляет 12149 рублей 33 копейки (л.д. 108-114).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновности подсудимой.

Подсудимая Жукова Л.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признала и раскаялась, не оспаривала свою причастность к хищению мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro», принадлежащего ФИО3 №1, не оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба.

Оглашенные показания Жукова Л.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Жукова Л.Г. допрошена в присутствии защитника, перед началом допроса ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и подтверждены подсудимой.

Признательные показания Жуковой Л.Г. об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 №1, согласуются с показаниями потерпевшей, указавшей на обстоятельства утери телефона, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым подсудимая рассказала об обстоятельствах и месте обнаружения ею мобильного телефона ФИО3 №1, которым впоследствии стало известно, что Жукова Л.Г. сдала его в комиссионным магазин, и не имела намерений вернуть его потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая является сотрудником комиссионного магазина и которая подтвердила факт продажи Жуковой Л.Г. в комиссионный магазин мобильного телефона. 

Факт наличия у ФИО3 №1 телефона подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые 16 апреля 2025 года видели у ФИО3 №1 данный телефон, и представленными ФИО3 №1 фотографиями, подтверждающими факт приобретения ею данного телефона и нахождения у неё в собственности. 

Факт распоряжения Жуковой Л.Г. похищенным имуществом подтверждается её показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №3, которая, являясь сотрудником комиссионного магазина, приняла от Жуковой Л.Г. данный мобильный телефон за 6600 рублей. 

Показания указанных лиц не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Время и место совершения подсудимой данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимой, а также показаний потерпевшей, свидетелей и иных письменных доказательств. 

Собственником похищенного имущества является ФИО3 №1, какими-либо правами на него Жукова Л.Г. не располагала. В связи с чем, действия Жуковой Л.Г. по хищению мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1, носили незаконный характер, поскольку она изъяла имущество безвозмездно, не обладая правом на его пользование либо распоряжение. 

При этом подсудимая предвидела возможность причинения имущественного ущерба и желала этого, то есть действовала умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу. Обнаружив чужой мобильный телефон, тайно забрала и распорядилась им по своему усмотрению, продав данное имущество и потратив вырученные деньги по своему усмотрению. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлено при отсутствии собственника имущества, который могла бы наблюдать за действиями подсудимой и осознавать факт хищения.

Хищение имущества является оконченным, так как Жукова Л.Г. имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовала данную возможность, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Действиями Жуковой Л.Г. потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3 №1, материального и семейного положения, установленного в ходе судебного следствия, стоимости похищенного имущества, приобретенного за счет своих средств. При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая является 

<

данные изъяты> и её доход от получения пенсии по инвалидности составляет около 19500 рублей, при этом она подрабатывает и получает доход в размере 18000 рублей, которые она тратит на жизнедеятельность, оплачивая коммунальные услуги в размере 7000 рублей, на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости. Кроме того, суд учитывает, что факт хищения телефона, поставил потерпевшую в затруднительное положение в связи с необходимостью приобретения иного телефона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом характера действий, данных о личности подсудимой, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2025г. и поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой в совершении инкриминированного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Жуковой Л.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой Жуковой Л.Г. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности Жуковой Л.Г. установлено, что она имеет место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>. На учетах в специализированных медицинских учреждений по месту регистрации и месту жительства не состоит, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», иных тяжких и хронических заболеваний не имеет, ранее не судима, не работает, является 

<

данные изъяты>, имеет доход в виде социального пособия, предпринимает меры к трудоустройству. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, характеризуется положительно. 

Суд также учитывает, что Жукова Л.Г. состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеет, оказывает бытовую помощь матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жуковой Л.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жукова Л.Г. добровольно с момента осмотра места происшествия сообщила наименование ломбарда, в который она продала похищенный мобильный телефон, и в котором получены подтверждающие документы указанный факт, не оспаривая указанные обстоятельства в ходе очных ставок и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и ее состояние здоровья, обусловленного наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание Жуковой Л.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая имеет постоянный доход в виду социального пособия в размере 13800 рублей, предпринимает меры к трудоустройству, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, суд полагает возможным назначить Жуковой Л.Г. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, в связи с назначением Жуковой Л.Г. не наиболее строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие у Жуковой Л.Г. лиц, находившихся на иждивении, возможность получения дохода в будущем и наличие обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований к изменению категории совершенного Жуковой Л.Г. преступления средней тяжести на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Основания для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО3 №1 в размере 12149 рублей 33 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 №1 о взыскании с Жуковой Л.Г. денежных средств в размере 12149 рублей 33 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением Жукова Л.Г. причинил ФИО3 №1 имущественный вред на сумму 12149 рублей 33 копеек, который в настоящее время подсудимой не возмещен, гражданский иск Жуковой Л.Г. признан в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Жукову Лолиту Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН 

<

***>; КПП 561001001, код ОКТМО 537 01 000

л/с 

<

***>

расчетный счет 

<

***>

наименование банка - отделение Оренбург банка России //УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК банка 015354008

Кор/счет 401 028 105 453 700 000 45

КБК 188 116 03125 01 0000 140

УИН 188 556 2501 007 000 2745 

Меру пресечения Жуковой Л.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению - отменить.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. 

Взыскать с Жуковой Лолиты Геннадьевны в пользу ФИО3 №1 12149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

Договор купли-продажи товара от 21.04.2025; товарный чек № КЛ-204 от 03.05.2025 года - хранить при уголовном деле на период срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Лепилина