Дело №2-507/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что 09.06.2018 между САО «ВСК» и К.А.В. был заключен договор добровольного страхования /номер/, вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий К.А.В.

Срок действия договора с 09.06.2018 по 08.06.2019. 

Особыми условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 1000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 02.07.2018 года по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащем К.А.В. и под ее управлением, и автомобилем марки Chevrolet государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащем П.А.К., под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.l ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП М. в размере 707375 рублей, с учетом предусмотренной франшизы выплаченная сумма составила 706375 руб. (платежное поручение № 69068 от 12.11.2018).

Кроме того, по заявлению потерпевшей стороны были компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (платежное поручение №259826 от 18.09.2018).

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) /номер/ в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, на момент наступления страхового события, у виновника ДТП страховой полис отсутствовал и риск наступления гражданской ответственности водителя Chevrolet государственный регистрационный знак /номер/ ФИО1 застрахован в установленном порядке не был. Поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, то это явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 711375 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 711375 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313,75 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Ф.А.М., действующий в силу доверенности, не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /адрес/; почтовая корреспонденция вернулась с отметками «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства. 

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Соответствующие доказательства истцом предоставлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 в 14 часов 45 минут по адресу: /адрес/, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля марки Сhevrolet Кlan, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности П.А.К., и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением К.А.В., принадлежащего ей на праве собственности. 

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2018. Согласно данного постановления ответчик ФИО1 своими действиями нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением от 02.07.2018 ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика указанные доказательства не оспорены.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему на праве собственности К.А.В. Данные факты подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2018, актом осмотра ТС от 11.07.2018.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю К.А.В., имеется прямая причинная связь.

Согласно договора страхования САО «ВСК» /номер/ от 09.06.2018 автомашина марки Hyundai Creta, 2016 года выпуска, страхователь К.А.В., является застрахованной КАСКО по рискам ««дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лицом или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства», период страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019, размер страховой премии 29137,33 рублей.

10.07.2019 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая КАСКО. 

30.07.2018 ФИО2 было выдано направление на ремонт /номер/ в СТОА ИП М. 

Согласно договору заказ-наряда на работы № КЦ /номер/ (страховой убыток /номер/) /номер/ от 16.12.2016 и акта на выполненные работы стоимость выполненных работ составляет 707375 рублей.

Кроме того, К.А.В. в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, что подтверждается договором /номер/ от /дата/, заключенными ИП М. и К.А.В., актом на выполнение работ-услуг и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018.

Согласно страховому акту /номер/ от 09.11.2018 страховщик CАО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем, страховое возмещение составляет 706375 руб. (сумма ремонта).

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, CАО «ВСК» выплатило ИП М. страховое возмещение в размере 706375 руб., что подтверждается платежным поручением №69068 от 12.11.2018.

Согласно страховому акту /номер/ от 17.09.2018 страховщик CАО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем, страховое возмещение составляет 5000 руб. (возмещение дополнительных расходов), что подтверждается платежным поручением №259826 от 18.09.2018.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости; в свою очередь ответчиком не оспорены характер и объем повреждений, причиненных автомашине потерпевшего, стоимость ее восстановительного ремонта; не представлены доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения исходить из вышеуказанных доказательств, представленных истцом. 

На момент ДТП, 02.07.2018 гражданская ответственность ФИО1 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

САО «ВСК», ссылаясь на обстоятельство виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратилось с настоящим иском, просит взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 711375 рублей в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: установленной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018, возмещения причиненного ущерба страховщиком путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения с ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации, в размере 711375 рублей. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного САО «ВСК» платежного поручения № 3820 от 13.05.2019 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10313,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 711375 (семисот одиннадцати тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313 (десяти тысяч трехсот тринадцати) рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: