Дело № 10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

23 октября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мацконите Л.А. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08.09.2017, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

11.07.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам в размере 350 часов. Отбывшего наказание 22.12.2016;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, использованных в качестве оружия, - металлической кочерги ФИО2, имевшее место в период времени с 23 час. 00 мин. 04 июня 2017 года по 02 час. 00 мин. 05 июня 2017 года, в д. Поруб-Кеповская Прилузского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Мацконите Л.А. просит приговор изменить в связи со строгостью наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Адвокат указала о необоснованности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, и ухудшения тем самым положения осуждённого. Судом первой инстанции не верно установлены значимые обстоятельства, а именно: исключено наличие на иждивении осуждённого престарелой матери; положительная характеристики на ФИО4; наличии на иждивении малолетнего ребёнка; отсутствие работы у супруги осуждённого (л.д. 103-104).

Прокурор Прилузского района Республики Коми в письменных возражениях на жалобу указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении осуждённой приговора, полагая, что наказание назначено с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого. Настаивает на необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, которое не ухудшает положение осуждённого, так как судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО4 и лишь по предъявленному ему обвинению (л.д. 116-117).

В судебном заседании защитник и осуждённый на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Старший помощник прокурора Прилузского района Костромин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, полагая, что наказание осуждённому назначено с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были учтены судом при назначении ФИО4 наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению аналогичных умышленных насильственных преступлений, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО4 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 73 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное ФИО4 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Судимость по приговору от 11.07.2016 на момент совершения преступления погашена не была, поскольку он по указанной судимости наказание отбыл 22.12.2016, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наличие на иждивении у осуждённого престарелой матери ФИО3, не может повлиять на размер и вид наказания, поскольку уход за ней в период отсутствия осуждённого обеспечен близким родственником ФИО4 – женой ФИО1, а само наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы стороны защиты об ухудшении положения подсудимого признанием судом в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку признание такого обстоятельства на суд, при наличии к тому оснований, обусловлено требованием закона, а не позицией органа предварительного расследования.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, а ФИО4 ранее не отбывал лишение свободы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО4 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацконите Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов