Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 204986 руб., указывая на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, но при наступлении страхового события ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по данному договору. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит начислить и взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяемой на период с 10.03.2017 года по 18.03.2017 года в сумме 49196,64 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств транспорта – автомобиля TOYTA RAV 4 №, о чем свидетельствует страховой полис серии № от ДАТА сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д.9).

В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является ущерб и хищение.

ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYTA RAV 4 №, находившемся под управлением ФИО1 в виде наезда на препятствие (л.д.6).

06.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», заявив о страховом событии, произошедшем 23.01.2017 года.

Условиями добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами определен порядок возмещения ущерба: счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля произведен не был в связи с тем, что страховая компания оплачивает ремонт не в полном объеме ( л.д. 18).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу императивной нормы п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.На условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по договору может быть произведена одним способом: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Исходя из указанных фактических данных, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400134 руб. 

13.03.2017 года 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 195148 руб.

Ответчик не согласившись с размером ущерба заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387591 рублей ( л.д. 146).

Заключение эксперта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Следовательно, истцу не осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195148 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, поскольку страховое возмещение не превышает установленной договором страховой суммы.

Как уже было указано выше в тексте решения суда, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и полным пакетом документов 06.02.2017 г. 

Согласно п.10.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв.приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 (с изм. и доп.), страховой случай подлежал урегулированию в течение 20 рабочих дней.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено о начислении и взыскании неустойки с 10.03.2017 года по 18.03.2017 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 195148 руб.

Однако суд полагает представленный истцом расчет неверным.

Так, судом установлено, что на обращение истца от 19.08.2014 года страховщик произвел выплату только 03.03.2015 года. Количество просроченных дней составляет за заявленный истцом период составляет 8 дней ( с 10.03.2017 года по 18.03.2017 года). 

В существующих страховых отношениях КАСКО (пункт 1 ст. 954 ГК РФ), исчисление неустойки должно осуществляться исходя из страховой премии, которая согласно полиса страхования составила 27291,60 руб. ( л.д. 9).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 6549,98 руб. (27291,60 руб x 3% x 8 дн.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, могущих быть признанными в качестве оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 202697,98 руб.

Следовательно, размер штрафа должен составить 101348,99 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30.000 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, почтовых расходов в сумме 329,24 и 238,70 руб., нотариальные услуги. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом договора и квитанций следует, что истцом оплачены данные услуги в указанной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки (л.д.34) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 195148 ( сто девяносто пять тысяч сто сорок восемь) руб., неустойку в размере 6549 ( шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб.,98коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 8000 ( восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 568 ( прятьсот шестьдесят восемь) руб, 94 коп, нотариальные услуги в сумме 1950 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5.216 (пять тысяч двести шестнадцать руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова