Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев, 

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час 25 минут, 

<

адрес>, управлял транспортным средством - погрузчиком В 160.20010, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена. Материалы дела составлены с существенными процессуальными нарушениями. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о нарушении им пункта ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действия нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в нетрезвом состоянии он погрузчиком не управлял, пиво выпил уже после того, как поставил погрузчик на ремонт. В протоколе об административном правонарушении указал, что «вчера выпил водки, сегодня поехал на работу», так как ему это диктовали сотрудники полиции, по этой же причине указал в акте освидетельствования, что с освидетельствованием согласен. 

Защитник Шатина А.М. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, что обязывало мирового судью возвратить протокол со всеми материалами должностному лицу его составившему. В протоколе указано, что ФИО1 допустил нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ, который к вмененному ФИО1 правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отношения не имеет. Пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушило, привлекаемое к ответственности лицо, подлежит обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении. В протоколе не отражены результаты освидетельствования лица, что также является обязательным. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. На момент освидетельствования ФИО1 транспортным средством не управлял, что следует из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО6 ФИО6 являлся заинтересованным лицом и не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, так как поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав ФИО1, его защитника Шатину А.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – погрузчиком В 160.20010, гос№, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), освидетельствован прибором «Lion Alcolmeter SD 400» №D, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «вчера выпил водку, сегодня поехал на работу»; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленного в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, согласно которого ФИО1 отстранен от управления погрузчиком В 160.20010, гос№ ХМ 9700, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 06 часов 55 минут, согласно которого ФИО1 прошел процедуру освидетельствования в присутствии понятых в 07.00 часов прибором «Lion Alcolmeter SD 400» №D, результат 0,84 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно согласился;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов он вышел из дома, где проживает и отправился на работу, в производственную базу ПЧ-14, выгнав с территории погрузчик В 160.20010, №, он сел за управление погрузчиком, чтобы перегнать его в производственную базу НГЧ для ремонта. Спиртные напитки, а именно водку употребил накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО1 собственноручно подтвердил, что объяснение записано с его слов верно;

распечаткой данных программы «Статистика 400» с прибора «Lion Alcolmeter SD 400» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:13 за номером 523 проведен тест, результат теста 0,84 (л.д.7);

свидетельством о поверке прибора «Lion Alcolmeter SD 400» №, согласно которого поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), 

в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6-О., допрошенных мировым судьей, которые согласуются с материалами дела. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, поскольку защитник ФИО1 Шатина А.М. ссылалась на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1, его защитника Шатиной А.М. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости указанных доказательств, мировой судья правильно признал несостоятельными. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли признание, собранных мировым судьей доказательств недопустимыми по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД не допущены. У мирового судьи не было оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,84 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили проведенные в их присутствии процессуальные действия и подтвердили это в судебном заседании у мирового судьи. Участие в качестве понятого ФИО6, который со слов ФИО1 состоит с ним в дружеских отношениях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело; само событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в протоколе описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение пункта 2.7 ПДД РФ на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Сама диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что инспектором ОГИБДД ФИО8 при составлении протокола указано, что ФИО1 нарушил п. 7.3 ПДД РФ, а не п.2.7 ПДД РФ, является технической ошибкой, что следует из пояснений свидетеля ФИО8, а также описания события вменяемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения производству по делу являются не состоятельными.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО1 в суде о том, что он употребил спиртное уже после того, как сдал транспортное средство на ремонт, указанные доводы разделяет и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, в пределах срока давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.

Судья Ф.Г. Юрьев